Глава 6 Регулирование деятельности сми

на существования подзаконного требования о регистрации издания

тиражом всего в 200 экземпляров; его привлекли к ответственности

за распространение незарегистрированных буклетов, которые были

изъяты. Оценивая жалобу, КПЧ с самого начала подчеркнул, что

такое требование само по себе представляло явное вмешательство в

право на свободу выражения убеждения, существование которого,

таким образом, подлежало оправданию:

Комитет отмечает, что ... от издателей периодики ... тре-

буется указание определенных данных о публикации,

включая код и регистрационный номер, которые, по

утверждению заявителя, могут быть получены только

от административных органов. По мнению Комитета,

наложением подобных требований в отношении букле-

та тиражом всего лишь в 200 экземпляров Государство

создало препятствие, ограничившие право заявителя на

свободное распространение информации.122

Комитет весьма скептически воспринял довод Беларуси, что

требование регистрации необходимо для защиты общественного

порядка или прав иных лиц:

В отсутствие каких-либо объяснений, оправдывающих

требования регистрации и предпринятые ответные

действия, Комитет полагает, что таковые требования и

действия не могут рассматриваться как необходимые

для защиты общественного порядка или уважения прав

или репутации других людей.123

Наконец, Комитет подверг жесткой критике тот факт, что отсутс-

твие регистрации у заявителя повлекло за собой наложение штрафа

и конфискацию нераспространенных экземпляров публикации.124

Иные международные органы выражали сходные мнения.

Полномочные представители ООН, ОБСЕ и ОАГ по вопросам сво-

122 Лапцевич против Беларуси, 20 марта 2000 г., Заявление No. 780/1997, UN Doc. CCPR/

C/68/D/780/1997, п. 8.1.

123 Там же, п. 8.5.

124 Там же.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

110

боды слова заявили, что «обременение печатных СМИ особыми тре-

бованиями регистрации не является необходимым и может привес-

ти к злоупотреблениям, вследствие чего введения таких требований

следует избегать».125 ЕСПЧ подверг критике регистрационное тре-

бование польского законодательства, которое дозволяло властям от-

казывать в регистрации, если предлагаемое название издания «не

соответствовало реальному положению дел». Суд постановил, что

такое требование «неприемлемо с точки зрения свободы прессы».126

Подводя итоги, подчеркнем, что режим лицензирования для печат-

ных СМИ противоречит международному праву, так как не выдер-

живает проверки тестом на необходимость. Режимы регистрации

как таковые нелегитимными не являются, но, как явствует из авто-

ритетных решений и суждений международных инстанций, любой

такой режим должен в минимальной степени ограничивать свободу

слова и представлять собой простую, автоматическую процедуру.

Наконец, важно указать, что принятые терминологические разли-

чия между понятиями лицензирования и регистрации не выдержи-

ваются в республиках Центральной Азии. Например, ст. 9 таджик-

ского Закона о прессе и других СМИ озаглавлена «Регистрация СМИ»,

а 12-ая статья позволяет регистрирующему органу отказать в регис-

трации, вследствие чего заявитель не сможет выпускать издание.

Следовательно, режим регистрации в Таджикистане по существу

является режимом лицензирования.

Опасности подобного режима демонстрирует случай с газетой

«Оина», единственным негосударственным таджикскоязычным из-

данием в Самаркандской области Узбекистана. Газета освещала

ряд тем, в основном об обучении таджикских детей в Узбекистане.

Областное управление по делам прессы, применив закон, весьма

схожий с указанным выше Законом Таджикистана,127 отменило ре-

125 От 18 декабря 2003 г. См. сайт http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/

view01/93442AABD81C5C84C1256E000056B89C?opendocument

126 Дело Gaweda v. Poland, 14 марта 2002 г., по Заявлению No. 26229/95, п. 43.

127 Закон о СМИ, ст. 12 - 17.

111