Глава 6 Регулирование деятельности сми

Режимы аккредитации в странах Центральной Азии не отвечают та-

ковым требованиям. К примеру, туркменский Закон о прессе и дру-

гих СМИ всего лишь гласит, что журналисты могут подлежать ак-

кредитации при государственных органах и общественных объеди-

нениях;86 надзор над аккредитационной процедурой не предусмот-

рен, критерии аккредитации не прописаны, гарантии получения

аккредитации при наличии мест отсутствуют, а лишение аккреди-

тации по политическим причинам не возбраняется.

6.1.6. Защита источников информации

В большой степени СМИ зависят от граждан, предоставляющих им

сведения, которые интересны обществу. Случается, что граждане

сообщают журналистам секретные или деликатные сведения, –

например, о случаях коррупции и ненадлежащего управления

либо о деяниях организованной преступности – которые, по их

мнению, подлежат широкой огласке, дабы вскрыть происходящее

и стимулировать общественное обсуждение проблемы. В таких

случаях анонимность часто является условием предоставления

сведения их источником – ведь такой человек попросту боится мести

в случае, если его имя станет известным.

Нет никаких сомнений, что при таких обстоятельствах названный

источник всегда лучше анонимного: если известно, откуда пришла

информация, всегда легче проверить надежность источника,

мотивы предоставления сведений и даже само его существование.

Более того, оговоренному лицу или бизнесмену, чьи коммерческие

тайны всплыли на всеобщее обозрение, не так сложно восстановить

доброе имя или истребовать денежное возмещение. При этом

международные судебные и иные органы всегда принимали во

внимание, что многие важные сведения никогда не просочились

бы наружу, если журналисты не могли бы гарантировать своим

86 Ст. 31. Также см. Ст. 10 Закона о профессиональной деятельности журналистов

и Ст. 22 Закона о СМИ Казахстана; Ст. 33 Закона Таджикистана о прессе и других

СМИ и Ст. 11 Закона о профессиональной деятельности журналистов Республики

Узбекистан.

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

92

источникам конфиденциальность. В результате возникло

гарантированное право, производное от права на свободу слова и

называемое «защитой источников информации».

Следует отметить, что хотя на это право обычно ссылаются

журналисты, по сути речь здесь идет о защите всеобщего права

получать информацию и идеи, производным от которого является

право не разглашать источник информации.

6.1.6.1. Международные стандарты защиты источников информации

В знаковом решении по делу Гудвина (Goodwin v. United Kingdom)87

Европейский Суд постановил, что попытка принудить журналис-

та к раскрытию источника новостийного материала нарушила его

право получать и распространять информацию и следовательно,

его право на свободу выражения мнения. Суд посчитал, что указа-

ния о раскрытии источников препятствуют широкому распростра-

нению информации, нанося урон демократии, и потому оправданы

в исключительных случаях:

Защита журналистских источников информации явля-

ется одним из основополагающих условий свободы пе-

чати ... При отсутствии подобной защиты источники не

стали бы оказывать содействие прессе, что отрицательно

сказалось бы на способности прессы предоставлять точ-

ную и надежную информацию по вопросам, представ-

ляющим общественный интерес. В результате жизнен-

но важная роль прессы как стража интересов общества

была бы подорвана. Принимая во внимание важность

защиты журналистских источников для свободы печа-

ти в демократическом обществе и опасное воздействие,

которое судебный приказ о раскрытии источника мо-

жет оказать на осуществление свободы печати, подоб-

ная мера не может считаться совместимой со статьей 10

Конвенции, если она не оправдывается более важным

требованием общественного интереса.88

87 Решение по делу Goodwin v. the United Kingdom, 27 марта 1996 г., по Заявлению No.

17488/90 (ЕСПЧ), см. прим. 23.

88 Там же, п. 39.

93