4.5. Что такое ограничение свободы слова?

Нам остается дать ответ на весьма важный вопрос – что конкретно имеется в виду под «ограничением свободы слова»? Или же – какие меры подлежат проверке трехчастным тестом, описанным в предыдущих разделах?

Международные суды всегда занимали достаточно гибкую позицию и, по большому счету, толковали ограничение как любое действие государственного органа, оказывающее конкретное воздействие на осуществление права на свободу слова. В этой связи следует указать на три разных аспекта.

Во-первых, здесь не важен сам характер предпринимаемого действия; ограничение свободы слова может иметь множественные проявления – от нормы закона до судебного решения или внутренних дисциплинарных правил государственного органа, независимо от того, дозволены они или не дозволены согласно национальному законодательству.

Во-вторых, здесь не имеет значения, что за орган ограничивает свободу выражения мнения. Это может быть любой законодательный орган, исполнительная власть, судебная инстанция или даже государственное (или контролируемое государством) предприятие.³⁹

В-третьих, любое действие государственного органа, заметно повлиявшее на то, насколько свободно одно лицо или группа лиц могут выражать собственные мнения, является ограничением свободы слова. Тут не важно, возникают ли у этих лиц небольшие затруднения или же они вообще не могут осуществить свое право: и в том, и в другом случае ограничение имеет место и потому должно выдержать испытание трехчастным тестом. При этом понятно, что незначительное препятствование свободе выражения мнения скорее пре одолеет заложенные в тесте преграды (см. раздел 4.4), нежели категорический отказ в осуществлении такового права.

ЕКПЧ конкретнее, чем МПГПП, описывает подлежащие проверке трехчастным тестом действия со стороны государства. В Ст. 10(2) Конвенции говорится о «формальностях, условиях, ограничениях или штрафах», применимых в отношении права на свободное выражение мнения. На практике МПГПП толкуется таким же образом.

Дело Росса против Канады (Ross v. Canada),40 рассмотренное КПЧ ООН (см. также раздел 5.2.1.3), служит убедительной иллюстрацией того, как международные структуры по защите прав человека истолковывают значение термина «ограничение», - и того, как они применяют трехчастный тест.

Канадский школьный учитель Росс в период между 1976 и 1991 гг. опубликовал ряд работ и несколько раз выступил с публичными речами, в том числе на ТВ, где высказывал неоднозначные мысли о конфликте между христианством и иудаизмом и на схожие темы.

Еврейская семья, чьи дети ходили в другую школу, но в том же учебном округе, подала жалобу, заявив, что округ, не приняв мер в отношении Росса, не выполнил свои обязательства по предотвращению дискриминации евреев и тем самым способствовал нарастанию атмосферы запугивания учеников еврейского происхождения во вверенных учебных заведениях. Росса перевели на другую должность, отстранив от проведения классных занятий. Он подал заявление в КПЧ ООН, утверждая, что его право на свободу слова, защищенного Ст. 19 МПГПП, было нарушено.

КПЧ отверг аргумент канадского правительства о том, что право заявителя не было ограничено, так как он сохранил работу и мог далее выражать свои противоречивые убеждения:

Утеря возможности учительствовать было значительным лишением, даже если оно практически не привело к снижению уровня заработной платы. Заявитель подвергся такому лишению за выражение своих убеждений, и, по мнению Комитета, таковое ограничение будет соответствовать Пакту, если будет оправдано с точки зрения содержания п. 3 его Статьи 19.41

Пособие по свободе слова для стран Центральной Азии

Далее КПЧ подверг наложенное ограничение оценке в свете трехчастного теста и пришел к выводу о наличии четких правовых оснований для наложения ограничения. КПЧ также решил, что ограничение служило законной цели, предусмотренной Пактом, а именно – защите прав иных лиц, в данном случае – права лиц еврейского происхождения «получать образование в государственных учреждениях, свободных от предрассудков, предубеждений и нетерпимости». Наконец, ограничение также соответствовало требованиям необходимости:

Комитет обращает внимание на тот факт, что ... имелись основания полагать о наличии причинных связей между высказываниями заявителя и «отравленной атмосфере» в школах округа, ощущавшейся учениками еврейского происхождения. В этом свете отстранение автора от проведения уроков можно рассматривать как ограничение, необходимое для защиты права и свободы еврейских детей учиться в школах, лишенных предрассудков, предубеждений и нетерпимости. Комитет также отмечает, что автор был назначен на другую должность после минимального неоплаченного периода отсутствия трудоустройства и что ограничение, таким образом, не зашло за пределы необходимого для достижения им защитных целей.

В силу указанного КПЧ ООН постановил, что Канада не нарушала права своего гражданина Росса на свободное выражение мнения.

В предыдущих главах говорилось о природе и содержании права свободного выражения убеждений. Известная правовая максима гласит, что где есть право, там есть и средство его защиты. В этой главе мы обсудим, каким образом обеспечивается осуществление международно-правовых гарантий свободы слова, – как в национальных судебных органах, так и с использованием международных механизмов.