4.4. Третья часть теста: необходимость

Суть третьей части теста в том, что даже если ограничение достаточно четко установлено законом и при этом служит законной цели, оно все равно нарушит право на свободное выражение мнения, если не будет поистине необходимым для указанной цели. Эта часть теста может показаться очевидной – если ограничение не нужно, зачем его налагать? Тем не менее, в большинстве случаев, когда международные судебные органы принимали решения о том, что законы страны представляют собой недозволенные ограничения права на свободу слова, причиной тому служило отсутствие необходимости в таком законодательстве. Объяснение заключается в том, что международные суды трактуют слово «необходимый» как налагающее ряд качественных требований к закону и/ или практике, которые ограничивают свободу слова.

Во-первых, мера вмешательства оправдана лишь тогда, когда государство действует не потому, что ему так выгодно, а удовлетворяет насущную потребность общества. В континууме между «нужным» и «обязательным» понятие «необходимого» находится не посередине, а ближе к правому полюсу.

Во-вторых, когда есть альтернативная мера, достигающая той же цели путем меньшего вмешательства в право свободно выражать убеждение, избранная мера отнюдь не является «необходимой».

К примеру, закрытие периодического издания за диффамацию – мера чрезмерная; репутацию пострадавшего лица адекватно защитило бы опровержение, наряду с предупреждением в адрес провинившихся или наложением штрафа.

В-третьих, применяемая мера должна по возможности минимально ограничивать свободу слова, не ограничивать ее огульно или слишком широко, и запрещать лишь то, что наносит действительный вред, не запрещая всего остального, высказываемого на законных основаниях. К примеру, в целях защиты национальной безопасности недопустимо препятствовать обсуждению состояния дел в вооруженных силах страны. Суды признавали, что на практике сущeтвуют границы того, насколько выверенной и точной может быть мера правового характера, чтобы не потерять желаемый результат.

Впрочем, следование практической целесообразности не должно привести к излишней широте налагаемых ограничений.

В-четвертых, результат вмешательства должен быть соразмерен его цели – то есть вред свободе слова от ограничительного вмешательства не может перевешивать выгоду для защищаемых интересов.

Ограничение, в какой-то мере защищающее репутацию человека и при этом наносящее серьезный урон свободе слова, не соответствует такому стандарту. Демократическое общество зиждется на беспрепятственном обмене информацией и идеями, и ограничение этого движения информации оправдано исключительно в интересах преобладающего интереса общества. Иными словами, польза от любого ограничения должна быть больше его цены.

В-пятых, при использовании трехчастного теста суды и все прочие должны брать во внимание все обстоятельства, присутствующие на момент наложения ограничения. К примеру, ограничение в интересах национальной безопасности, оправданное во время войны, утратит легитимность в мирное время.

ЕКПЧ содержит несколько иную и, по мнению многих, лучшую формулировку необходимости ограничений. Согласно Ст. 10(2), ограничения свободы выражения мнения должны быть «необходимыми в демократическом обществе». Отсюда явствует, что целью ограничения никогда не может быть защита нынешнего правительства от критики и мирного оппонирования его деятельности. Хотя Ст. 19(3) МПГПП не требует соответствия налагаемых ограничений демократической форме управления, Комитет по правам человека, оперируя трехчастным тестом МПГПП, регулярно подчеркивает роль свободы слова в свободном и демократическом обществе.³⁸