4.2. Первая часть теста: в установленном законом порядке

Это условие, прежде всего, означает, что вмешательство в право на свободу слова не может быть простой прихотью какого-то должностного лица. В стране должен быть соответствующий закон или подзаконный акт, и чиновник применит какое-либо его положение. Иными словами, легитимны лишь те вмешательства, которые официально приняты и утверждены теми, кто наделен законодательными полномочиями.

При этом условие наложения ограничения в установленном законом порядке не означает простой достаточности существования писанного законодательного акта. Соответствующее законодательство должно отвечать определенным стандартам ясности и точности, чтобы граждане могли предвидеть возможные последствия своих действий в рамках такого закона. Этому требованию не будут отвечать законодательные акты с размытыми формулировками, четко не определяющие сферу применения закона; таким образом, ограничения свободы слова на их основе окажутся нелегитимными. В частности, формулировки вроде «сеяния розни в обществе» или «представления искаженного образа страны» в силу своей неконкретности не смогут отвечать требованиям трехчастного теста.

Первая часть теста имеет несколько объяснений. Прежде всего, предоставление гражданам должных возможностей знать о том, что не разрешено, - и чего им не следует делать - отвечает принципу справедливости.

Далее, было бы недемократичным, если бы должностным лицам дозволялось творить нормы и правила в свободном режиме, на свое усмотрение: ограничения свободы слова должны определяться только законодателями как народными избранниками, отражающими волю нации. Если же закон прописан нечетко, непременно возникнет соблазн нарушить его – например, по политическим причинам. Размыто сформулированные законы будут давать и так называемый охлаждающий эффект: когда не совсем ясно, что можно, а что нельзя, граждане, как бы чего не вышло, считают разумным держаться подальше от злободневных вопросов, боясь, что высказанное ими окажется незаконным, – даже если на самом деле с точки зрения закона все будет в порядке. Следовательно, нечеткие требования закона могут воспрепятствовать обсуждению важных для общества вопросов.

Чаще всего проблема нечеткости формулировок присуща законам, ограничивающим содержание публикуемых либо транслируемых материалов (подробнее см. Главу 7). Такая же проблема возникает и с законами, предоставляющими властям дискреционные полномочия в сфере свободы слова. В частности, законы многих стран требуют от вещателей получения лицензии от какого-то государственного органа. В таких законах должно быть четко указано, как и на основе каких соображений лицензирующий орган принимает свои решения; в противном случае закон оставляет немало места для принятия произвольных решений.³⁷

4.3. Вторая часть теста: законная цель

Второе требование к вмешательству в свободу выражения мнения – преследование законной цели. Это требование не является слишком общим: список законных целей, приведенный в Ст. 19(3) Пакта, имеет исчерпывающий характер, и государства не могут ничего к этому перечню добавить. Пакт устанавливает лишь такие законные цели: уважение прав и репутации других лиц, охрана государственной безопасности, общественного порядка, здоровья населения и его нравственности.

Идея здесь в том, что не все причины решений государственных органов об ограничении свободы слова совместимы с демократическим способом правления. Например, желание защитить правительство от критики никогда не оправдывает ограничения свободы слова.

Чтобы «пройти» вторую часть теста, ограничивающее свободу слова положение закона должно служить законной цели и по существу, и в плане достигаемого эффекта. Иными словами, недостаточно, чтобы положение закона по касательной имело какое–то отношение к одной из законно преследуемых целей; если закон был принят в других целях, он не выдержит испытания второй частью теста.