Анализ культуры г.В. Плехановым.

Плеханов требовал, чтобы в социологических исследованиях выяснялись также особенные причины исторического движения различных народов, т. е. та специфическая историческая обстановка, при которой совершается развитие производительных сил у данного народа.

Творцами истории общества Плеханов считал народные массы; он доказывал, что ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совершаться без участия великого множества людей, т. е. масс.

Критикуя субъективно-идеалистические теории об «инертной толпе» и «всесильном герое», Плеханов доказывал, что «влиятельные личности» благодаря особенностям своего ума и характера могут изменить лишь индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия, но они не могут изменить их общее направление, которое определяется в последнем счете развитием производительных сил общества.

Роль подлинно великих людей - они раньше всех осознают новые общественные потребности и хотят сильнее других изменений общественных отношений. Передовые общественные деятели раньше и лучше других предвидят те перемены, которые должны совершиться в общественных отношениях.

Плеханов подверг острой критике идеалистические теории о том, что право, философия, искусство и другие идеологии развиваются путем «филиации идей» независимо от экономической жизни общества.

На содержание и особенно на форму различных идеологических явлений оказывают большое влияние классовая борьба в обществе и надстройка. Путь от одной точки поворота к другой всегда лежит через «надстройку». Человечество никогда не может перейти от одной поворотной точки своего экономического движения до другой, не пережив предварительно целого переворота в своих понятиях». Плеханов обосновывал положение об активной роли идей в жизни общества.

Плеханов отстаивал точку зрения марксизма на искусство, считая, что оно есть специфическая форма общественного сознания, развитие которой в конечном счете обусловлено трудовой деятельностью людей, зависит от экономики общества.

С возникновением классов искусство зависит от хода классовой борьбы, которая воздействует на психологию борющихся классов. Искусство - не обособленная сфера индивидуального творчества, а явление общественное. Объективным мерилом совершенства произведений искусства служит соответствие художественной формы произведения его содержанию, замыслу; единство формы и содержаний — закон развития искусства.

Капитализм обесцвечивает искусство, заражает его буржуазным индивидуализмом, который закрывает от художников источники истинного вдохновения. Разлагающему искусству реакционной буржуазии Плеханов противопоставлял ростки передового реалистического искусства, выражающего интересы рабочего класса, народных масс.

Милюков

Историческая концепция Милюкова развивалась на основе, во взаимодействии, взаимосвязи и в противоречии с различными теоретико-методологическими и научно-историческими теориями как отечественной, так и зарубежной науки.

Непосредственным и значительным было влияние учителя Милюкова В.О. Ключевского, для которого основополагающее значение имела проблема самобытности и общности истории России с европейским историческим процессом, общих закономерностей, рассмотрения “местных историй” в качестве источника “общего культурного движения человечества”. Ученикам и последователям Ключевского, в числе которых был и Милюков, созвучны были идеи изучения политической и социальной истории в зависимости от экономических, социальных, географическо-экономических и этнографических условий, от признания “колонизации” “основным фактом русской истории”.

Своими учителями Милюков считал О. Конта и Г. Спенсера и признавал их огромные научные заслуги в создании позитивистской философии и социологии. Это не исключало и критического осмысления их взглядов. Главной ошибкой Конта Милюков считал построение учения о стадиях человеческого прогресса по всемирно-историческому принципу. Достижением позитивистской социологии, и в частности Спенсера, Милюков видел в представлении о “единообразном ходе национальных историй” и в признании аналогии жизнедеятельности животного и социального организмов. Недостатком системы Спенсера Милюков считал ее описательность, построение социологии на закономерностях физиологии, недооценку генетических связей.

Под «культурой» Милюков понимает «цивилизацию». Для описания стадий её развития он решает отказаться от хронологического и генеалогического принципов. Изложение строится, как он говорит, в «вертикальном разрезе», то есть проблемно.

В первом томе он подробнейшим образом проследил месторазвитие (понятие «месторазвитие» ввел в научный оборот один из теоретиков евразийства географ П. Н. Савицкий) русской культуры, иначе говоря, при­родные факторы становления русской цивилизации. Здесь же он рассматривает вопрос о происхождении русской на­циональности, по отношению к которому месторазвитие выступает исходным фактором исторического развития, а также прослеживает процесс расселения русских по регио­нам Евразии. Как определяет сам автор, здесь он знакомит читателя с тем «историческим зданием, в котором провел свою жизнь русский народ».

Далее, во втором томе, он сосредоточивается на том, «как жилось в этой исторической постройке ее обитателям». Он описывает духовную жизнь русского народа.

Решение вопроса о соотношении материальной и духов­ной культуры Милюков предваряет анализу верований, желаний, устремлений русского народа. Он полагает, что их надо не противопоставлять друг другу, а смотреть на них как на «продукт человеческой общественности».

Весь строй духовной жизни русского народа Милюков исследует в плане развития религиозности и церковного уклада, воздействия церкви на отечественную литературу. Процесс секуляризации искусства (архитектуры, живопи­си, музыки) прослеживается им с византийских влияний вплоть до начала XX в. В таком ключе во втором томе рас­сматривается эволюция школы и просвещения.

Третий том «Очерков…» полностью посвящен истории идеологических течений, раскрывающих ис­кания общественной мысли путей развития России в XV — XVIII вв. Рамки этих идеологических течений — между «национализмом» и «европеизмом». Под «европеизмом» Милюков понимал заимствование чуждого русской жизни «иностранного начала», основных устоев общеевропейской жизни. В свою очередь, «национализм» обретает черты евразийства, идейное оформление которого происходило в 20-х годах XX в. в среде русской эмиграции. Третий том оказался незавершенным.

Историографическую концепцию Милюкова характеризует стремление связать прошлое и настоящее исторической науки. На широком историографическом материале Милюков рассматривает одну из центральных историко-методологических проблем - проблему исторической закономерности. Так, сравнивая задачи историков XVIII века с задачами современной ему историографии, Милюков пишет, что для историков XVIII века конечной целью является рассказ, для историка XIX века - социологический закон.