4.2.2. Механистические концепции в отечественной науке управления 1920-х годов

Одним из наиболее известных в 1920-х годах и достаточно представленным в современной литературе является подход Алексея Капитоновича Гастева (Дозорова) и его коллег по возглавлявшемуся ученым с момента основания в 1921 г. Центральному институту труда (ЦИТ). Заметим, что между школой научного менеджмента и теорией А. К. Гастева имело место значительное сходство⁴², тем более что он, в отличие от многих советских ученых, не отрицал необходимости ис­пользования разработок Ф. У. Тейлора. В частности, А. К. Гастев на­стаивал на необходимости научного подхода к исследованию с изуче­нием производственных и трудовых процессов в лабораторных условиях. Далее на любом участке производства предполагалось найти и применить наилучшие (оптимальные) методы работы. Затем предва­рительный расчет и подготовка всех факторов производства должны были обеспечить максимальное ускорение, уплотнение производст­венных процессов. Выработанная на основе принципа «узкой базы» методика ЦИТ означала дальнейшее углубление специализации тру­да, а наряду с этим — повышение значения руководящих кадров и технических специалистов по причине возрастания требований к организации труда и ограничение функций основной массы рабочих узкими специальными заданиями.

При этом в теории А. К. Гастева нашли отражение основные на­правления тейлоризма, такие как изучение движений работника (сфера интересов Ф. Гилбрета) и регулирование производственного процесса (наиболее известное по работам Г. Ганта). Таким образом, одной из его заслуг является развитие собственно тейлоризма. Ме­тодика А. К. Гастева предполагала разложить движение рабочего в процессе конкретной трудовой операции на элементы, изучать их, выбирать наилучший вариант, строить из оптимальных частей ряды «постепенно нарастающих установок, начиная от самых примитив­ных движений человека своими собственными руками», до сложно­го рода «сочетаний самых высших рефлексов с самой совершенной производительной техникой», расположить и согласовать эти ряды так, чтобы не просто выполнить работу, но и достигнуть экономии времени, материальных и физических затрат, не допустить чрезмер­ной интенсификации труда⁴³. То есть фокус внимания исследовате­лей был направлен на конкретного человека, его самосовершенство­вание, сбережение здоровья и времени.

Но теория А. К. Гастева принципиально отличается от тейло­ризма отношением к модели поведения рабочего. Если Ф. У. Тейлор рассматривает человека, работника как ленивого безынициативного, не стремящегося к саморазвитию, то, по мнению А. К. Гастева, «че­ловек полон возможностей». Ученый достаточно критически отно­сился к психотехнике, призывая не сводить все к сортировке людей и их способностей, а развивать их способности путем тренировки, совершенствования⁴⁴. В отличие от научного менеджмента школа А. К. Гастева не только признавала необходимость гуманного отно­шения к рабочему, но подчеркивала важную роль человеческого фактора в процессе производства. Правомерным представляется вы­вод о том, что эти принципиальные отличия означали значительный шаг вперед от механистического к гуманистическому подходу в ме­неджменте. При этом основополагающей идеей А. К. Гастева было создание «трудовой установки» по активизации творческого потен­циала каждого работника с тем, чтобы он мог более успешно выпол­нять свою социальную роль одного из равноправных членов обще­ства⁴⁵ Под трудовой установкой понималась стимулировавшая инициативу «прививка определенной организационно-трудовой ба­циллы» всем участникам производства.

Подход А. К. Гастева предполагал изучение принципов органи­зации труда на конкретном рабочем месте и распространение их на любую умственную и физическую деятельность, вплоть до управле­ния предприятием и государством ⁴⁶. По его мнению, «методы управления станком предрешают методы управления самым слож­ным сооружением. И мы знаем, что тот, кто одержит экзамен в пре­делах... рабочей зоны, — так же блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством»⁴⁷. Тем более что А. К. Гастев не призна­вал разницы между «так называемым физическим и так называемым умственным трудом»⁴⁸.

Соответственно управленческая деятельность сводилась к управлению вещами и приравнивалась к физическому труду. При этом ЦИТ должен был взять на себя создание новой науки «соци­ального инженеризма». Планировалось, что это будет наука, синте­зирующая достижения научных исследований в технике, психофи­зиологии, педагогике и экономике, основанная на точных измерениях, формулах, чертежах, включая полную математизацию всех экономических и психофизиологических проблем Все это создавало предпосылки к появлению сугубо технократического подхода Е. Ф. Розмирович, декларировавшего возможность реа­лизации идей В. И. Ленина о всеобщем участии в управлении го­сударством, а кроме того, оправдывало занятие высших должно­стей людьми, не имеющими соответствующего образования (начиная с И. В. Сталина).

В этой связи интересно отметить использование А. К. Гастевым признанной в ряде подходов к менеджменту на Западе идеи, в соот­ветствии с которой лучшим знатоком работы в ее организационной _и технической части является сам рабочий⁵'⁵. Таким образом, из­вестная мысль А. К. Гастева о том, что «каждый рабочий, работая за своим станком, является директором предприятия» , звучит как лозунг, имеющий двойной смысл. С одной стороны, это означает, что хотя автор и видел существование двух видов управленческой деятельности (у правление людьми и управление вещами) и находил в них ряд общих черт (что, безусловно, верно), но в конечном итоге свел все к управлению вещами. С другой стороны, это предполагает, что каждый работник является относительно автономной единицей в общей структуре предприятия. В таком случае деятельность руково­дителя не сводится к формулированию однозначно заданной про­граммы, которую рабочий должен исполнить, а подразумевает, в первую очередь, создание и «прививку» всему персоналу опреде­ленного рода внутренней психологической и общебиологической «трудовой установки», нацеленной на постоянное совершенствова­ние своего труда, каждой выполняемой операции. Эти идеи были логическим следствием из концепции А. К. Гастева, распространяв­шего свою теорию «трудовых установок» на все сферы деятельности человека.

А. К. Гастев был глубоко убежден в том, что возможность эф­фективного ведения хозяйства напрямую зависит от воспитания в каждом человеке особых качеств, создания соответствующих куль­турных и социальных «установок»⁵⁰⁷. Основными «культурными установками» признавались: наблюдательность (включая трениров­ку внимания и органов чувств); изобразительность (владение устной и письменной речью, черчением, фотографированием); воля; двига­тельная культура; режим (экономия времени и сил); политехнизм (умение работать с различными техническими приспособлениями); организация (способность к организации труда). К «социальным ус­тановкам» в первую очередь относились: такт, приветливость; ис­кусство коллективной работы: умение заражать своей идеей; спо­собность к руководящей деятельности. Все эти качества, как пред­полагалось, смогут помочь в осуществлении установки на «хозяйст­венную изворотливость», т. е. способность эффективно вести хозяй­ство в любых условиях.

Фактически А. К. Гастев предлагает идеальную модель руково­дителя, а в более широком смысле нового человека. В то же время много вопросов вызывает его отношение к людям, принципиально придерживающимся иной идеологии (что непосредственно касалось и самого автора). Вызывает опасение и однозначный перечень ха­рактеристик человека, признаваемого А. К. Гастевым культурным, тем более что, учитывая его заявление, «под культурой мы понима­ем не образование, а сноровку». Если против первой части этого предложения возразить нечего, то вторая демонстрирует желание автора выйти из традиционного понимания культуры и очевидно разорвать связь с общепринятым пониманием гражданских доброде­телей как таковых, что особенно важно, учитывая важное, с точки зрения ученого, значение постановки задачи «воспитания нового скоростного человека». В этом он предвосхитил как постановку КПСС задачи воспитания нового человека, так и создание морально­го кодекса строителя коммунизма. В этом контексте заслуживают внимания достаточно непростые отношения А. К. Гастева с комму­нистической партией, что во многом нашло отражение в его теории.

Уже в 18 лет с 1900 г. он принимал активное участие в револю­ционном движении, руководил боевой дружиной большевиков, был делегатом III и IV съездов РСДРП Однако не разделяя убеждений большевиков, в 1908 г. А. К. Гастев вышел из РСДРП(б). В его рабо­тах, в отличие от многих советских ученых, редко можно встретить упоминание о существовании коммунистических авторитетов. Веро­ятно, определяющее влияние на ученого оказали труды социали­стов-утопистов, предполагавших, что социализм приведет к росту производительности труда, ибо деятельность социальных групп, уверовавших в его преимущества, увлечет за собой общество⁵⁰⁹.

В частности, это нашло отражение и в ряде противоречий ос­новных положений теории А. К. Гастева. Он подчеркивал возрас­тающую роль инструктора и администратора предприятии, вплоть до того, что считал необходимым предварительным условием рабо­ты по НОТ «завоевание сочувствия этой работе со стороны админи­страции» ⁷¹ и одновременно отмечал основополагающую роль ини­циативы рабочего, который «становится творцом, полным распорядителем этих средств производства»'⁷¹. Одновременно уче­ный обнаружил значимую «социальную силу» ЦИТовской «уста­новки», но недостижимым идеалом даже для самого А. К. Гастева представляется распространение системы установок на все сферы жизни. Уже в сфере производства, по мнению сотрудников ЦИТ, необходимо было повышение заработной платы и улучшений усло­вий труда, «ибо лишь этот способ может привлечь на нашу сторону громадные массы рабочего класса» (за что П. М. Керженцев обви­нил их в недоверии рабочему и клевете на рабочий класс⁴⁹).

В то же время А. К. Гастев отмечал необходимость использова­ния сдельно-премиальной системы заработной платы и распростра­нения ее на организационную деятельность⁵⁷'. Представляется важ­ным также отметить идею ученого о необходимости сочетания личной инициативы с групповой работой. Для стимулирования это­го, в частности, предлагалось использовать комбинирование личного и группового поощрения , что означало увязку конкретных ре­зультатов хозяйствования каждого подразделения и материального поощрения административно-технического персонала. Отсюда сле­дует понимание сотрудниками ЦИТ особой роли управленческой деятельности.

Таким образом, против А. К. Гастева и его сотрудников были выдвинуты достаточно серьезные для своего времени обвинения в подходе к рабочему на уровне Ф.У. Тейлора «свысока, с деньгой в кулаке, с загадочными формулами, с недоверием к его сознательно­сти»⁵⁰. Вместе с тем представляется, что такого рода обвинения но­сили весьма сомнительный характер, учитывая основополагающую идею А. К Гастева о создании «трудовой установки» по активизации каждого работника, который призван был стать равноправным чле­ном общества ⁷' . Тем более заслуживает внимания, что в защиту беспартийного А. К. Гастева от обвинений группы достаточно авто­ритетных коммунистов выступил один из лидеров ВКП(б) М. П. Томского. Последний отмечал, что, в отличие от оппонентов, которые «вместо деловой программы предлагали партбилет» и от­мечали отсутствие над А. К. Гастевым отсутствие «партийного ру­ководства» ⁷⁷, он занимается решением реальных проблем. Однако в дальнейшем ни высокопоставленные покровители, ни имя В. И. Ле­нина ⁸, поддержавшего в свое время ЦИТ, не смогли уберечь школу А. К. Гастева. Тем более что его идеи скорее выглядели как модель реализации идей социалистов-утопистов, и даже предполагали ско­рее руководящую роль инструкторов, подготовленных отделениями ЦИТ, чем направляющую роль партии.

Между тем позиция А. К. Гастева относительно гуманизации социально-трудовых отношений очевидным образом нашла продол­жение в современных подходах к развитию персонала. Многие шко­лы в экономической науке рассматривают два альтернативных вари­анта использования времени. Это или работа за деньги, или досуг при использовании денег. Весьма наглядно данное положение ил­люстрирует применение модели выбора между покупкой товара и расходами на все прочие блага к проблеме распределения времени между работой и свободным временем или к проблеме соотношения величины денежного дохода и свободного времени, абсолютно не предполагающих возможность получения удовлетворения от рабо­ты, показывающих однозначную альтернативность выбора между работой и свободным временем⁵¹. А. К. Гастев подчеркивал тот факт, что человек проводит на работе лучшую часть своей жизни. Соответственно, одной из насущных задач, по его мнению, являлось наиболее эффективное использование самого этого времени для ка­ждого человека. То есть нужно учиться работать, причем так, «что­бы работа была легка и чтобы она была постоянной жизненной школой» .

Актуальным представляется изучение деятельности ЦИТ по практической реализации научных разработок. В частности, для это­го в институте широкое применение получили учетные карточки (хронокарты), которые служили для учета времени, затрачиваемого в течение дня на каждый конкретный вид деятельности, а также для контроля и анализа использования времени. О широком распростра­нении этих карточек свидетельствует уже такой факт, что в 1920-е годы они продавались во всех крупных книжных магазинах. Особо следует отметить разработку А. К. Гастевым его знаменитых правил «Как надо работать» для всех видов умственного и физического труда, ставших откровением для своего времени. Правила были рас­тиражированы в виде плакатов, а также широко пропагандирова­лись. Они сыграли определенную роль в становлении новой «куль­турной установки» относительно трудовой деятельности в 1920-е годы и не потеряли своей значимости и в наше время.

Ориентированный на практическое внедрение и распростране­ние своих методик, коллектив ЦИТ значительное внимание уделял и педагогической деятельности. Способы подготовки рабочих кадров позволяли значительно сократить сроки обучения и сэкономить де­нежные средства. Скажем, если подготовка рабочего в школах ФЗУ требовала 4 года, то ЦИТ укладывался в 3-6 месяцев. В другом слу­чае, на обучение 10 ООО рабочих за год институт затратил 1,2 млн руб. вместо требуемых фабзавучем 24 млн руб.⁵² Большое значение придавалось и подготовке административно-технических кадров, для чего в при учебном отделе ЦИТ был создан факультет админи­страторов. При подготовке специалистов любого уровня сотрудники ЦИТа опирались на разработанную ими модель качеств, требуемых для работы на соответствующем месте.

Однако, А. К. Гастев однозначно отрицал необходимость до­полнения у правленческой науки социологическими моментами, рас­сматривая такого рода идеи как одну из основных ошибок сторон­ников «группы коммунистов». В то же время он весьма благо­желательно отнесся к опубликованным в сборнике «Научная орга­низация техники управления» работам Н. А. Витке и к деятельности Бюро нормализации при НКИ, которое фактически занималось в первые годы своего существования претворением в жизнь идей их автора⁵³.

Значительный вклад в развитие научного подхода А. К. Гастева внес сотрудник ЦИТ Борис Вячеславович Бабин-Корень. Он одним из первых поставил вопрос о возрастающем значении человеческого фактора в производстве и, соответственно, о повышении требований к деятельности руководителя по управлению персоналом. Б. В. Ба­бин-Корень рассматривал производительность труда как функцию, зависящую от пяти факторов: рабочей силы, орудий труда, квалифи­кации персонала, разделения труда, условий работы. В качестве же основной переменной ученый рассматривал рабочую силу, ее ква­лификацию и условия труда.

По мнению Б. В. Бабина-Кореня, повышение роли человеческо­го фактора в производстве предопределило необходимость выделе­ния особой функции управленческой деятельности по руководству рабочей силой. Особого внимания заслуживают идеи ученого по управлению персоналом и его мотивации на основе совершенство­вания системы продвижения, воспитания и обучения, регулирования внутреннего распорядка, влияния на систему здравоохранения и бы­та работников, решения проблем текучести кадров. Вместе с тем решение этих вопросов увязывалось с использованием зарубежного опыта, для чего автор изучал управление персоналом в Германии, Франции, Англии, США⁵⁴.

Оригинальных взглядов на рассматриваемые нами вопросы придерживались ученые, взгляды которых можно назвать подходом с позиции теории систем — Александр Александрович Богданов и Осип Аркадьевич Ерманский (он же А. О. Гушка, Руденко, "Genosse", настоящая фамилия Коган). Так как критика их идей со­держится в работах В. И. Ленина ⁸⁴, то их фамилии, в отличие от многих отечественных ученых, достаточно известны, что, впрочем, способствовало и забвению реального содержания их воззрении⁸ .

Уже в первых своих работах по НОТ эти ученые обращались к проблемам развития менеджмента и отношения к работнику на про­изводстве. Уже в 1913 г. вышла (а в 1918 г. была переиздана) работа А. А. Богданова «Между человеком и машиной», в которой рассмат­ривалась прогрессивная роль и возможности использования тейло­ризма в производстве, а также его последствия для здоровья и куль­турного развития рабочих. Известностью пользовались такие книги О. А. Ерманского, как «Система Тейлора», «Легенда о Форде» и особенно «Научная организация труда и система Тейлора» (выдер­жавшая 4 издания)"⁸⁰. В них автор рассматривал западный научный менеджмент как отражение «ненасытного стремления» капитала к прибыли, удовлетворяемое путем совершенствования организации, орудий труда и усиления «эксплуатации живой рабочей силы, уве­личением напряженности или интенсивности труда».

В настоящее время основной труд А. А. Богданова «Всеобщая организационная наука (тектология)»⁵⁵ вновь открывается научным обществом. Основные идеи новой науки и ее необходимость А. А. Богданов изложил еще в начале 1920-х годов, в частности на I Всесоюзной конференции по научной организации труда и произ­водства³⁸⁸. По его мнению, эффективная управленческая деятель­ность требует создания особой организационной науки, которая на основе систематизации существующего опыта сможет определить законы, являющиеся общими для всех организационных процессов. В своих трудах А. А. Богданов настаивал на существовании общих законов в организации вещей (техника), организации людей (эконо­мика), организации идей (идеология), отдавая приоритет техниче­ским взаимоотношениям человека и природы, от которых зависели законы экономического развития и, в конечном итоге, идеология.

Одним из основных положений теории А. А. Богданова являлся закон наименьших, в силу которого «прочность цепи определяется наиболее слабым из ее звеньев... Согласно этому закону расшире­ние хозяйственного целого зависит от наиболее отстающей его час­ти». Весьма значимый вывод из этого закона можно сделать в кон­тексте нашей темы в отношении стиля руководства трудовым коллективом. Так, если рассмотреть административно-командный стиль управления, то его использование может непоправимо или даже гибельно отразиться на всем коллективе при малейшей частич­ной или кратковременной индивидуальной недостаточности руководителя

По своим научным воззрениям О. А. Ерманский был последова­телем А. А. Богданова. Но его концепция является не только про­стым приближением идей А.А. Богданова к реальному производст­ву, а представляет собой вполне оригинальный подход к проблемам управления. О.А. Ерманский подчеркивал достаточно распростра­ненное мнение о том, что с ростом производства все более заметным становится необходимость в эффективной организации, т. е., по его терминологии, возрастает организационный голод . Преодоление его связывалось с необходимостью возникновения новой науки «ра­циональная организация», которая должна была опираться на мар­ксистскую теорию и иметь синтетический характер, объединяя в единое целое достижения в области техники, экономики, психофизиологии труда . Рациональная организация, по мнению ученого, распространялась «не только на деятельность человека и человече­ских обществ, но и на все силы природы, частью которой является сам человек». Появление же этой области знаний ученый обуслов­ливает представлением мира в виде совокупности «организованных комплексов и их взаимоотношений». А мера устойчивости комплек­_са определяется, по утверждению О. А. Ерманского, тем, как «орга­низация удовлетворяет требованию рациональности»⁵⁶.

В соответствии с теорией О. А. Ерманского в основе управлен­ческой теории лежат три основных принципа: 1) принцип положи­тельного подбора; 2) принцип организационной суммы; 3) принцип оптимума. В соответствии с принципом положительного подбора составные части системы должны дополнять друг друга. Его приме­нение к управлению производством означало бы постановку' задач по подбору персонала с требуемыми трудовыми навыками и инди­видуальными психофизическими качествами, а также выбор обору­дования и инструмента. В случае удачной реализации этого условия предполагалось выполнение второго принципа, по которому органи­зационная сумма будет превосходить арифметическую ' . Таким об­разом, налицо очевидная аналогия первых двух принципов сформу­лированным в теории А. А. Богданова законам. Эта аналогия тем более явственна, что О. А. Ерманский распространяет их на живую и неживую природу , включая и все сферы деятельности человека. На его взгляд, если стоять «на научной, т.е. марксистской почве...не может быть коренных различий между организационными принци­пами сознательных телеологических процессов в деятельности че­ловека... и явлениями бессознательной природы».

В то же время краеугольным камнем теории является принцип оптимума, осуществление же требований первых двух представляет собой лишь основу для его реализации. Таким образом, О. А. Ер- манским был поднят вопрос о критерии рационализации любой дея­тельности. Главнейшими элементами в любой деятельности призна­вались: 1) расходуемая энергия всех производственных факторов (Е); 2) достигаемый полезный результат или совершаемая полезная работа (Р). При таких обозначениях критерием рациональности при­знавалось отношение Р к Е, показывающее количество полезной ра­боты, приходящейся на каждую единицу затрачиваемой энергии. Максимизация этого отношения, в соответствии с теорией О. А. Ерманского, и является целью, стоящей перед каждым руководителем⁵⁹\

Заявив о синтетическом подходе, О. А. Ерманский тем не менее выдвигал положение об универсальности энергетического принципа оптимума. Следовательно, ученый фактически становился на точку зрения механистического рассмотрения управленческой деятельно­сти, сводил ее к физиологическим законам. Данное положение при­влекало особое внимание «группы коммунистов», рассматривавшей «принцип оптимума» как один из «уклонов»⁵⁷. Однако это не долж­но закрывать важность проблемы эффективного использования ре­сурсов, включая трудовые. В условиях любой организационной дея­тельности существует проблема повышения эффективности и определения критерия ее оценки. Так же, безусловно, среди задач управленческой науки стоит создание условий, при которых ресур­сы (в том числе и трудовые) использовались бы в оптимальном, исключавшем перегрузку, режиме.

Интересно отметить акцент автора в осуществлении идей ра­ционализации на трудовой энтузиазм персонала. Причем для более успешной деятельности трудового коллектива в этой области О. А. Ерманский еще на I Всероссийской инициативной конферен­ции по научной организации труда и производства предлагал про­вести ряд мероприятий по подбору работников и созданию условий для удовлетворенности трудом⁵⁸. Хотя, по его мнению, роль генера­тора, способного «зажечь энтузиазмом рабочие массы»,⁵⁹ должны сыграть не направленные на повышение мотивации персонала уси­лия руководителя, а сами идеи «социалистической рационализа­ции».

Обращаясь непосредственно к деятельности руководителя, в ка­честве одного из основных ее направлений О. А. Ерманский выделял совершенствование системы заработной платы, премирования и участия работников в прибылях³". Знаменательно, что в 1929 г. (ко­гда советская административная система уже во многом проявила себя) этот известный советский ученый заявлял о принципиальном отличие капиталистической и социалистической рационализации. По его мнению, при капитализме имеет место «хищническая интен­сификация труда рабочих» для извлечения прибавочной стоимости. А социалистическое общество «не может не дорожить» рабочей си­лой, которая «даже более важный фактор производства, чем осталь­ные»⁶"". Таким образом, думается, лояльность О. А. Ерманского дос­таточно очевидна и не стоило обращать столь серьезное внимание на слова В. И. Ленина (о которых упоминалось в книгах по управле­нию⁶"'), что он «отличается явным сочувствием меньшевизму и не­пригоден для составления учебника, подходящего для Советской власти»

Среди основных противников гуманистического направления одна из основных ролей принадлежала Елене Федоровне Розмирович, возглавлявшей Государственный институт техники управления. Именно с деятельностью ГИТУ в 1920-е годы связана значительная известность и распространение ее концепции, в разработке которой активное участие приняли такие учение, как, Э. К. Дрезен, Л. А. Бызов, В. И. Меильман и др.

Согласно теории Е. Ф. Розмирович и ее коллег, управленческая деятельность представляла «чисто технического характера процесс направления и руководства применением рабочего труда в произ­водстве или в административных аппаратах, осуществляемый опре­деленной категорией лиц, с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей»⁶"³. Попытка учесть психологию ра­бочего в производственном процессе вызвала резкое неприятие Е. Ф. Розмирович, отмечавшей, что основная роль принадлежит ма­териальным условиям производства и от них все зависит, в том чис­ле и сам труд, а отнюдь не от «психологических переживаний» ра­бочего⁶"⁴. Соответственно исследование роли руководителя по регулированию социально-психологических отношений в коллекти­ве также не могло быть положительно оценено. Действительно, если в соответствии с концепцией ГИТУ все учтено и урегулировано, то для руководителя — «строителя людских отношений» — ничего не остается, он «только техник и ничего больше». Одновременно с от­рицанием соответствующего аспекта управленческой деятельности, не признавалась и возможность существования науки о социально- психологических законах, действующих в процессе производства, и изучающей методы управления людьми на основе «индивидуальной или коллективной психологии»

В качестве положительного примера предлагается деятельность А. К. Гастева, возглавлявшего ЦИТ. На этом примере Е. Ф. Розмирович противопоставляла «социальному инженеру-организатору и администратору» «социального инженера-машину, определяющую своим построением и действием психологические реакции живого работника, в результате чего эти реакции сливаются вместе с систе­мой механизмов в единые комплексы машинных движений»⁶⁰. Та­ким образом, труд сводится к элементарным движениям, исклю­чающим необходимость какой-либо специализации. Исходя из этого не только отрицалось возрастание значения функции управления, но и сама возможность ее существования, а вместе с тем и особой группы профессиональных руководителей, тем более науки об управлении.

Е. Ф. Розмирович подчеркивает, что обо всем этом не может быть и речи, ибо управление будет осуществляться «само собою машинами благодаря связанности этих машин во времени и про­странстве, взаимной обусловленности рабочих процессов, с автома­тической точностью следующих один за другим»⁶¹. Данное поло­жение полностью соответствует идеям В. И. Ленина (высказанным, например, в работе «Государство и революция») о всеобщем уча­стии в управлении государством, «когда все более упрощающиеся функции надсмотра и учета будут выполняться всеми по очереди, будут становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого рода людей»⁶². В то же время Е. Ф. Розмирович обращает внимание на человеческие реакции, которые «становятся настолько непроизвольными, что полностью выключают индивиду­альное сознание рабочего, могущее в силу этого, как освободивший­ся источник энергии, немедленно быть использованным рабочим на другие цели»

При этом в своих критических работах Е. Ф. Розмирович под­черкивает важность полного взаимопонимания между учеными, а также оформления основных идей, принципов и методов науки. Иначе «спутанность терминологии, отсутствие полной договоренно­сти в определении ее методов могут привести к подмене содержания всей работы»⁶³. Концепция Е. Ф. Розмирович показала, что наука не должна ограничиваться таким важнейшим методологическим мо­ментом, как разработка основных определений и понятий. Познав какое-либо явление, выразив свое понимание, формализовав его, ученый создает абстракцию, которая хотя и необходима для инфор­мирования коллег и использования теории на практике, но не может полностью отразить все стороны этого явления и даже понимание его самим ученым. Следовательно, каждый человек должен быть готов к тому, что его высказывания могут быть неправильно поняты, а аудитория сделает из его слов уже свои выводы. Если концепция А. К. Гастева представляла собой попытку создания комплексной теории организации труда и управления с позиции «узкой базы», то Е. Ф. Розмирович превратила «узкую базу» в абсолют и пришла к выводу о ликвидации самого управления, а вместе с ним и самой науки о нем.

Однако ни активное участие ГИТУ в жизни правящей партии и осуществлении ее линии, ни обвинения в отходе от марксизма дру­гих ученых не спасли и саму Е. Ф. Розмирович от обвинений во враждебности, забвения разработанной ГИТУ теории⁶⁴. Вместе с тем путь, избранный соратниками Е. Ф Розмирович, вполне соот­ветствовал идеологии того времени. Например, руководитель ГИТУ отметив задачу, поставленную XIV съездом ВКП(б) по руководству «технической и организационной рационализацией государственно­го и хозяйственного аппарата», под которой понимался «процесс непрерывных усовершенствований организации и техники выполне­ния всей работы учреждения и предприятия», гордо заявила, что это как раз то, о чем писали ее единомышленники⁰¹". Характерно, что аналогичная трактовка курса на рационализацию была подтвержде­на и на XV съезде ВКП(б). Таким образом, во второй половине 1920-х годов сугубо технократическая концепция Е. Ф. Розмирович заняла главенствующую позицию в официальной советской науке управления производством. Что же касается остальных подходов, то исследования после II Всесоюзной конференции по НОТ резко со­кратились, ибо набиравшей силу административно-командной сис­теме не было в них необходимости.

Ссылки

⁶¹² Розмирович Е. Ф. Вопросы НОТ на XIV партсъеэде // Техника управления. 1926. № 1. С. 5.

⁴³⁵ История политической экономии социализма. Л., 1983; Корицкий Э. Б., Лаври- ков Ю. А., Омаров А. М. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий имен­ной справочник. М„ 1990; Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим производством. Л., 1989.

Витке Н. А. Научная организация административной техники // Вопросы организа­ции и управления. 1923. № 1(4). С. 8.

⁴³⁸ Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. С. 20.

Витке Н. А. ^Административная техника в системе НОТ // II Всесоюз. конф. по НОТ: Тез. докл. М., 1924. Вып. 2. С. 22; 2) Организация управления и индустриальное развитие. М„ 1925. С. 33.

Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. С. 34.

⁴⁴³ Там же. С. 40.

^4,4 т

⁴⁴⁷ Витке Н. А. Научная организация административной техники. С. 14.

⁴⁴⁸ Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. С.115. Файопь А. Общее и промышленное управление. М., 1923. С. 10-12.

⁴⁴⁹ Витке Н. А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. М.: Изд. центр, товарищества «Кооперативное издательство», 1924. С. 5-

⁴⁵³ Витке Н. А. 1) Научная организация административной техники // Вопросы органи­зации и управления. С.12-13; 2) Научная организация управления// Научная органи­зация техники управления. С. 3. JJJ

⁴⁵⁴ Витке Н. А. 1) Научная организация административной техники. С. "l 2) Организация управления и индустриальное развитие. С. 20.

Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. С. 132,

1-212.

Витке Н. А. Административная техника в системе HOT IIII Всесоюз. конф по НОТ:

Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 75.

⁴⁶⁸ Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 79-80.

⁴⁶⁹ Витке Н. А. Вопросы управления // Вопросы организации и управления. 1922. № ²- С. 22-23.

⁴⁷⁰ Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 88.

т

„₂ Там же. С. 83-84. Там же. С. 120.

⁴⁷³ Там же. С. 93-96.

⁴⁷⁴ Витке Н. А. Вопросы управления // Вопросы организации и управления. 1922. № 3. С. 30.

Витке Н. А. 1) Вопросы управления // Вопросы организации и управления. 1922.

⁴⁷⁸ Витке Н. А. 1) Научная организация административной техники. С. 13. 2) Организация управления и индустриальное развитие. М.: НК РКИ СССР. 1925. С. 97.

⁴⁸¹ Витке Н А. 1) Научная организация управления. С. 4; 2) Французская школа экс­периментального администрирования. С. 7-9. I

⁴⁸³ Витке Н. А. Французская школа экспериментального администрирования. С. 9.

485 „

_4вб Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 107-109. Там же. С. 99.

Витке И. А. 1) Научная организация управления // Научная организация техники Управления. С. 4; 2) Организация управления и индустриальное развитие. С. 107, 119,

143.

⁴⁸⁰ McGregor D. The Human Side of Enterprise. New York, 1960. 246 p.

управления. С. 4.

₄₉₃ Там же. С. 64, 90. Там же. С. 96.

⁴⁹⁷ Там же. С. 107.

⁵⁰⁰ Первая Московская инициативная конференция по нормализации техники управ­ления, созванная группой учреждений в составе: Бюро Нормализации при НК РКИ СССР, ЦК совработников, Центрального института труда, Центрального научно-

технического клуба и Опытной станции при Центросоюзе 22-23 сент. 1922 г. (Прото­колы). М., 1922. С. 35.

' Вопросы организации и управления. 1923. № 1(4); Витке Н. А. Организация управ­ления и индустриальное развитие. С. 232-233.

Витке Н. А. Научная организация управления // Научная организация техники управления. С. 3.

⁴ Стрельбицкий С. Д. Указ. соч. С. 30-31.

⁵⁰ Улицкий Я. С. Логика управления. Очерк по теории управления административны­ми коллективами. Киев, 1924; Корицкий Э. Б., Лавриков Ю. А., Омаров А. М. Указ. соч. С. 208-214.

⁵⁰⁷ Улицкий Я. С. Указ. соч. С. 17, 19, 24, 37.

См., напр.: Дафт Р. Менеджмент. СПб., 2000.

Улицкий Я. С. Указ. соч. С. 29, 58, 60, 63-66. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В.. Ше- ^т°в В. X. Научный менеджмент: российская история. СПб., 1999. С. 159-162.

⁵¹¹ Керженцев П. М. Две платформы по НОТ (В дискуссионном порядке). Окончание II Труд. 1924. 22 февр

⁵¹ Керженцев П. М. НОТ. Научная организация труда. Л., 1925. С. 51.

₅₁₄ Там же. С. 50-53.

^ Керженцев П. М. Принципы организации. Избр. произведения. М., 1968. С. 35.

_51б Там же. С. 29-32, 40-43.

⁵¹⁸ Там же. С. 149-150.

⁵¹³ Там же. С. 128-131, 141.

⁵²⁰ Керженцев П. М. Время — НОТ — коммунизм // Время. 1923. № 1. С. 4.

⁵²¹ Керженцев П. М. Борьба за время. М., 1924. С. 5.

⁵²² Керженцев П. М. Памятка организатора. М., 1924.

⁵²³ Керженцев П. М. Организуй самого себя. М.; Л., 1927.

⁵²⁶ Керженцев П. М. Две платформы по НОТ (В дискуссионном порядке) // Труд. 1924. 20 февр.

⁵²⁷ Гастев А. К. Социальное знамя ЦИТа // Организация труда. 1925. № 4-5. С. 12- 13; Трудовые установки. М., 1973. С. 20.

⁵²⁸ НОТ в СССР (Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ) // Правда. 1924 14 февр.

⁵²⁹ Керженцев П. М. НОТ. Научная организация труда. С. 116-117.

⁵³³ Бурдянский И. М. НОТ на фабрике // Всесоюзная конференция по НОТ. Тез. докл. М„ 1924. Вып. 2. С. 77.

⁵³⁴ Бурдянский И. М. Против механицизма в рационализации. Ошибочность и вред­ность «теории» рационализации О. А. Ерманского // Проблемы экономики. 1930. № 3- С. 129; Наша платформа в области научной организации труда (Тезисы к конферен­ции коммунистов, активно интересующихся проблемами НОТ) // Правда. 1923. 11 янв.; НОТ в СССР (Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ) // Правда- 1924. 13,14 февр.

⁵³⁵ Бурдянский И. М. Об одной реакционной идеологии // Коммунистический путь- 1923. №2.

⁵³⁶ Бурдянский И. М. Рационализация и техника // Проблемы экономики. 1929. NS 7-8- С. 193.

⁷ Бурдянский И. М. Чуждая, вредная философия К. Сотонина // Вестник Казанского института научной организации труда. 1929. № 12; Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В.. Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. С. 93.

_5зэ Бурдянский И. М. Рационализация и техника. С. 193.

Бурдянский И. М. Бюджет времени партийца-ответработника // Время. 1925. № 10(22). С. 27-30.

⁵⁴⁰ Бурдянский И. М НОТ на фабрике // Всесоюзная конференция по НОТ. Вып. 2. С. 77.

⁶⁶⁶ Там же. С. 48-49.

⁵⁵⁶ Дунаевский Ф. Р. Комплексность в организации. С. 38; Корицкий Э. Б., Нинцие- ваГ.В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. С. 174-195; Берко- вичД. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 92.

⁵⁶⁴ Гастев А. К. 1) Трудовые установки. М„ 1973. С.15; 2) Наши задачи // У истоков НОТ. СПб., 1990. С. 39.

^ Гзстев А. К. Трудовые установки // Организация труда. 1924. № 1. С. 21.

_5б? Гастев А. К. Социальное знамя ЦИТа. С. 11.

Гастев А. К. Как надо работать: Практическое введение в науку организации труда. М.: Экономика, 1972. С. 96-104.

⁵⁶⁸ Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С 80.

⁵⁶⁹ Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. С. 67.

⁵⁷⁰ Керженцев П. М. Две платформы по НОТ (В дискуссионном порядке). Окончание.

Гастев А. К. Социальное знамя ЦИТа. С. 14.

Гастев А. К. Наши задачи // Организация труда. 1921. № 1. С. 15.

⁵⁷⁴ Гастев А. К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ // Организация труда. 1924. №2-3.

⁵⁷⁶ Гастев А. К. 1) Социальное знамя ЦИТа. С. 12-13; 2) Трудовые установки. М-, 1973. С. 20.

⁵⁷⁷ Гастев А. К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ. С. 94-96.

⁵⁷⁸ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 52. С. 244-245.

Гастев А. К. Как надо работать. М., 1972. С. 5.

Ленин В. И. 1) Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 347-348; 2) Ложка дегтя в бочке меда // Там же. Т. 45. С. 206-207; 3) Лучше меньше, да лучше // Там же. С. 395.

Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 111. ' Ерманский О. А. 1) Система Тейлора. М., 1918; 2) Легенда о Форде. М.; Л., 1926. З^Научная организация труда и система Тейлора. М., 1922.

Богданов А. А. 1) Организационная наука и хозяйственная планомерность // Труды ¹ Всероссийской конференции по научной организации труда и производства. 20- 27янв. 1921 г. М., 1921. Вып. I. С. 8-11; 2) Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921.

⁵⁸⁹ Богданов А. А. 1) Организационная наука и хозяйственная планомерность. Вып I- С. 8-11; 2) Очерки всеобщей организационной науки. С. 94-95.

⁵⁹⁰ Ерманский О. Д. 1) К постановке проблемы рационализации // Плановое хозяйство- 1929. № 2. С.195; 2) Научная организация труда и система Тейлора. М., 1925. С. 3.

⁵⁹¹ Ерманский О. А. 1) К постановке проблемы рационализации. С. 201; 2) О критерии рациональности // За рационализацию. 1928. № 2. С. 7; 3) Научная организация труД^а и система Тейлора. М., 1925. С. IX.

_59з Ерманский О. А. К постановке проблемы рационализации. 1929. № 2. С. 201.

_59< Ерманский О. А. Теория и практика рационализации. М.; Л., 1928. С. 21-27. Ерманский О. А. К постановке проблемы рационализации. С. 201-202.

⁵⁹⁵ Ерманский О. А. 1)0 критерии рациональности // За рационализацию. 1928. № 2. С. 5; 2) Теория и практика рационализации. С. 28-29.

Ерманский О. А. Теория и практика рационализации. С. 172, 181, 190.

_б0° У истоков НОТ. СПб., 1990. С. 268.

₆₀₂ Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 111.

₆₀₃ Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 395.

Розмирович Е. Ф. Файолизм или марксизм // Хозяйство и управление. 1925. № 6.С. 12.

Там же. С. 10-11.

⁶⁰⁵ Там же. С.11.M:, 1926. С. 68.

1 Корицкий Э. Б. Школа Н. А. Витке. Из родословной советской управленческой науки // ЭКО. 1989. № 12. С. 85-96; Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. СПб., 1999. С. 155.

2Витке Н А. Рационализация административной техники // Система и организация.

®23. № 7. С 3.

3 Витке Н. А. Научная организация административной техники. С. 5.

4 Там же. С. 45

5„₅ 'ам же. С. 49. Там же. С. 51-55.

6 Там же. С. 56.

7⁵⁰ Витке Н. А. Научная организация управления // Вопросы организации и управле­ния. 1922. № 1. С. 5.

8Витке Н. А. 1) Доклад на I Московской инициативной конференции по нормализа­ции техники управления //1 Московская инициативная конференция по нормализации ^Те*ники управления. 21-23 сент. 1922 г. М., 1992. С. 14, 66; 2) Научная организация Административной техники. С. 15; 3) Научная организация управления // Научная ор- ^анизация техники управления. С. 4; 4) Организация управления и индустриальное Р^витие. С. 28.

9 Витке НА. 1) Вопросы практической рационализации административной техники Советской России // Всесоюз. конф. по НОТ: Тез. докл. М.: Изд. НК РКИ СССР, 1924 Вып. 2. С. 27; 2) Научная организация административной техники. С. 15.

10 Витке Н. А. 1) Доклад на I Московской инициативной конференции по нормализа­ции техники управления // Московская инициативная конференция по нормализации техники управления. 21-23 сент. 1922 г. С. 28; 2) Научная организация администра­тивной техники. 1923. № 1 (4). С. 8; Два с половиной месяца работы Отдел³ Нормализации // Вопросы организации и управления. 1922. № 1. С. 28.

11 Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 63.

12^г_в«з. докл. М., 1924. Вып. 2. С. 22.

Витке Н. А. 1) Научная организация управления // Научная организация техники Правления. С. 4; 2) Организация управления и индустриальное развитие. С. 77.

13Витке Н. А. 1) Научная организация административной техники. С. 7; ^Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. С. 178.

14Витке Н. А. 1) Организация управления и индустриальное развитие. С. 73; 2) Рационализация административной техники // Система и организация. 1923. №7. С 2; 3) Французская школа экспериментального администрирования. С. 10.

15 Витке Н. А. 1) Вопросы управления // Там же. 1922. № 3. С. 34; 2) Организация Управления и индустриальное развитие. С. 93.

16_<7в Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 99. _47?Там же. С. 104.

17№ 3. С. 36, 2) Организация управления и индустриальное развитие. С. 19, 46-49, 64, 104, 119.

18<?8

19Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М.: НК РКИ СССР. 1925. С. 107-109.

Витке Н. А. 1) Научная организация управления. М„ 1924. С. 4; 2) Организация Управления и индустриальное развитие. С. 107, 119, 143; 3) Французская школа экс­периментального администрирования. С. 8.

20 Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 107-108, 1¹"' 142.

21Витке Н. А. Научная организация административной техники. С. 3.

22 Витке H. А. Научная организация управления // Научная организация техники

23<90 „

Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М., 1925. С. 107— 108, 110, 142.

24Там же. С. 65.

25 Там же. С. 104. i

26 Оучи У. Методы организации производства. Японский и американский подходы. М-. 1984. 184 с.

27 Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 108.

28«в

_4в9 Там же. С. 55-57.

29См., напр.: Вильховченко Э. Д. Критика современной буржуазной тории «человече­ских отношений в промышленности». М., 1971. С. 164-180.

30' Стрельбицкий С. Д. Администратор: Этюд из проблем научной организации труда. Харьков, 1923. С. 6.

31 Стрельбицкий С. Д. 1) Администратор: Этюд из проблем научной организации труда. С. 25-28; 2) Этапы производственного процесса // Время. 1924. № 5. С. 9-Ю; Корицкий Э. £., Лавриков Ю. А., Омаров А. М. Советская управленческая мысль 20-х годов: Краткий именной справочник. М., 1990. С. 201-208.

32 Корицкий Э. Б., Лавриков Ю. А., Омаров А. М. Указ. соч. С. 146-149.

33₅₎₇ Там же. С. 40. Там же. С. 84, 86, 90.

34 Постановление коллегии НК РКИ СССР о Лиге НОТ // Время. 1925. № 15(27). С. 5.

Керженцев П. М. НОТ. Научная организация труда // У истоков НОТ. СПб., 1990. ^с 120-121.

35 ,,

36 Керженцев П. М. Две платформы по НОТ.

37 Там же.

Керженцев П. М. НОТ. Научная организация труда. С. 137, 139.

38 Бурдянский И. М. Основы рационализации производства. М., 1930. С. 44. KopuU' кийЭ.Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история- С. 80, 94.

39 Беркович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 83.

40 Вопросы организации и управления. 1923. №4.

41 Дунаевский Ф. Р. Комплексность в организации // Труды Всеукраинского института труда. Вып. 2. Харьков, 1928. С. 14, 40-49, 82.

42 Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. С. 42-43; Гастев А. К. 1) Как надо работать. М., 1972; 2) Трудовые установ­ки. М„ 1973.

43 Гастев А. К. 1) Трудовые установки. М., 1973; 2) Трудовые установки // Организа­ция труда. 1924. № 1. С. 20-25.

44Гастев А. К. Социальное знамя ЦИТа // Организация труда. 1925. № 4-5. С. 13-14.

45 Там же. С. 12-13; Гастев А. К. Трудовые установки. М., 1973. С. 20.

46⁶⁶¹ Гастев А. К. Как надо работать. С. 170.

47 Гастев А. К. Социальное знамя ЦИТа. С. 12-13.

48 Гастев А. К. Трудовые установки // Организация труда. 1924. № 1. С. 21-22.

49 Керженцев П. М. Две платформы по НОТ (В дискуссионном порядке) // Труд. 1924. 20 февр.

50С. 51.

⁵ Керженцев П. М. Две платформы по НОТ (В дискуссионном порядке).

51 Хайман Д. Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т. Т. 1. М- 1992. С. 130-132.

52' Гастев А. К. Научная организация труда, производства и управления в СССР: Сборник документов и материалов 1918-1930 гг. М.: Экономика, 1969. 148-150; Бер- кович Д. М. Формирование науки управления производством. М., 1973. С. 86.

53 Гастев А. К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ // Организация труда. 1924. №2-3. С. 43.

54 Бабин-Корень В. В. 1) Материалы I Международного конгресса по НОТ// Организа­ция труда. 1924. № 6-7. С. 83-99; 2) Подготовка рабочей силы в Западной Европе и Америке. М., 1929; 3) Русская система (историческая справка) // Организация труд³- 1929. № 1. С. 55-60; 4) Управление рабочей силой. Американская практика. М., 1925. 182 с.

55Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). Т. 1. М.; Л , 1925. Т.₈2. М.; Л. 1927, Т. 3. М.; Л., 1929.

56582 _

57 НОТ в СССР (Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ) // Правда. 1924. 13 февр.

58 Ерманский О. А. Труд и отдых в работе человека. Проблема усталости. Научное определение количества работы человека. Научный подбор личности рабочих И ТрУ' ды I Всероссийской инициативной конференции по научной организации труда и пр⁰' изводства. 20-27 янв. 1921. М., 1921. Вып. 1. С. 24, 29.

59 Ерманский О. А. К постановке проблемы рационализации. С. 222.

60 Розмирович Е. Ф. 1)0 некоторых научных теориях управления государственным учреждением и предприятием // Социалистическое хозяйство. 1925. № 1. С. 108; 2) Очередная задача // Вопросы советского хозяйства и управления. 1924. №8-9. С. 51-52.

61 Розмирович Е. Ф. Файолизм или марксизм. С. 9.

62⁵⁰⁸ Розмирович Е. Ф. НОТ, РКИ и Партия: К постановке вопроса о технике управления.

63Розмирович Е. Ф. О некоторых научных теориях управления государственным уч­реждением и предприятием. С. 108. _в11 Розмирович Е. Ф. Файолизм или марксизм. С. 3.

64Фукс М. П. О некоторых боевых вопросах рационализации управления // Организа­ция управления. 1931. С. 4-6; Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный Менеджмент: российская история. С. 134-153.