4.2. Отечественная наука управления 1920-х годов и проблемы гуманизации трудовых отношений

4.2.1. Социальные концепции в отечественной науке управления 1920-х годов

Одна из особенностей советской науки управления 1920-х годов в целом состояла в значительном внимании человеческому фактору в производстве, что было обусловлено общей послереволюционной идеологией, предполагавшей использование энергии людей в реали­зации идей партийного руководства. В то же время в науке управле­ния сформировались несколько различных подходов к этой пробле­ме. Часть советских научных школ, даже отмечая различия управления людьми и машинами, методологически все сводили к управлению вещами. Соответственно их можно условно назвать ме­ханистическими теориями. Представители другого направления де­лали основной акцент на управлении трудовыми коллективами. Та­ким образом, их можно было бы назвать социальными школами.

Как отмечалось, предложенная Н. А. Витке в начале 1920-х го­дов концепция была наиболее близка к гуманистическому направле­нию в западной науке менеджмента. К этому направлению также можно отнести теории С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого. Среди стоявших у истоков гуманистического на­правления ученых прежде всего следует упомянуть С.С. Раецкого, который еще на I Всероссийской инициативной конференции по на­учной организации труда и производства в докладе «Организация организаторов» отмечал важность выработки принципов управления людьми и сравнивал их с принципами управления вещами. Особое внимание С. С. Раецкий уделял типологии руководителя и выработ­ке психологической модели современного администратора, отметив необходимость организации отбора, подготовки и воспитания руко­водящих кадров⁵"⁰.

Также представляется необходимым выделить концепцию, вы­двинутую Семеном Дометьевичем Стрельбицким и во многом под­держанную Н. А. Витке, что, в частности, нашло выражение в пуб­ликации именно журналом, выпускаемым Бюро Нормализации при НК РКИ, предварительной рекламы и положительной рецензии на книгу С. Д. Стрельбицкого "'. В соответствии с его теорией, дея­тельность руководителя сводится в основном к организации и направлению человеческой энергии к определенной цели» , пред­ставляя из себя в основном управление людьми. Здесь прослеживаются аналогии с позицией Н. А. Витке, который писал об управленческой деятельности как о «целесообразном сочетании людских воль... для достижения определенных, свойственных дан­ной организации целей»³⁰.

Можно провести еще одну аналогию с теорией Н. А. Витке. По мнению С. Д. Стрельбицкого, для эффективного решения стоящих перед руководителем задач последний должен устроить «автоматизм управления». Причем с этой проблемой непосредственно увязыва­лись вопросы совершенствования стиля и методов управления, по­строения модели руководителя, а также системы мотивации, про­движения персонала, делегирования прав и обязанностей с тем, чтобы каждый работник реально осознавал свое значение как член трудового коллектива""⁴.

Любопытно отметить и такие предъявляемые автором одновре­менно и к мышлению руководителя и к производственному процес­су требования, как последовательность и прямолинейность. Их не­обходимость ученый объяснял тем, что производство идет по ряду «параллельных линий», и при отставании одной из них происходит сбой производства. Говоря же о прямолинейности, С. Д. Стрельбицкий предлагал разбить общую линию производственного процесса на отрезки с тем, чтобы не допустить отклонений в сторону или воз­врат деталей назад, сократив до минимума время прохождения по каждому из них, имея в виду, что идеальной линией является прямая между двумя крайними точками.

По аналогии с производственным процессом С. Д. Стрельбицкий выделял соответствующие требования к руководству трудовым коллективом. Это прежде всего последовательность в своих действиях, уверенность и спокойствие при отдаче распоряжений. Кроме того, он подчеркивал необходимость сочетания единоначалия и коллегиальности, создания в коллективе атмосферы готовности к принятию и реализации решения руководителя, предполагающие осознания каждым работником своей роли. В этом отношении за­служивают внимания идеи автора о необходимости поддержания плодотворной атмосферы в коллективе, проявлений решительности, когда руководство своевременно избавляется от непригодного ра­ботника, но избегает решений, принимаемых под влиянием мгно­венных порывов³¹.

Особого внимания требует позиция Якова Самойловича Улицкого , по мнению которого, наука управления могла и должна была выработать общие правила деятельности руководителя, предназна­ченные для выявления и предотвращения неверных решений. При­чем в случае если у руководителя отсутствовали природные способ­ности, автор считал бессильной помочь ему даже науку. Соответственно он предлагал модель необходимых хорошему управляющему качеств. Важнейшими среди них Я. С. Улицкий счи­тал: развитое абстрактное и конкретное мышление, способность вы­делить главное среди всех производственных вопросов, умение ори­ентироваться в статистических данных, наличие сильной воли и решительности, творческий подход к решаемым проблемам⁵"'. Од­ной из основных черт хорошего руководителя признавалась способ­ность подобрать подчиненных. В качестве критерия в выборе персо­нала Я. С. Улицкий рекомендовал руководителю использовать свою интуицию. Интересно, что современные теории менеджмента обра­щают особое внимание на роль интуиции в принятии управленче­ского решения '⁸. При этом следует отметить существовавшее недо­верие автора к модной в то время психотехнике, предлагавшей ряд однозначных методик для профессионального отбора. Значительное внимание Я. С. Улицкий уделял проблеме использования управ­ляющим рабочего времени. Автор особо подчеркивал, что если ру­ководитель не успевает делать все дела в отведенное рабочее время, то он не умеет и не может заниматься этой сферой деятельности.

Таким образом, деятельность руководителя состояла из разра­ботки и уточнения при помощи сотрудников детального плана; ор­ганизации его осуществления и контролю исполнения. Ученый зна­чительное внимание уделил принципам руководства производственным коллективом, рассматривая, в частности, иерар­хичность, дисциплину, информационные связи между уровнями управления, организацию отчетности и учета. Деятельность руково­дителя должна была опираться на природные способности и реко­мендации науки управления. Признавая управление наукой и искус­ством одновременно, Я. С. Улицкий приоритет отдавал искусству. По его мнению, теория управления должна формулировать общие для всех коллективов организационные положения или принципы, которые помогают осуществлять административные распоряжения и выявлять ошибочные действия. Понимаемая таким образом теория управления должна была составить «школу» для руководителей, ко­торая в отдельных случаях могла бы заменить талант. Но выше «школы» Я. С. Улицкий ставил административную одаренность ¹⁹.

Своеобразную точку зрения отражает позиция «группы комму­нистов», на основе которой объединились достаточно разные уче­ные. К числу основных идей этой группы относились: необходи­мость первоочередного развития теоретической базы управленческой науки; развитие общепланового начала в хозяйстве и как можно более широкое привлечение к управлению всех работ­ников. Весьма характерным для представителей этого направления был еще один пункт — жесткое противостояние инакомыслящим.

Накануне II Всесоюзной конференции по НОТ одним из лиде­ров платформы «группы коммунистов» стал вернувшийся в 1923 г. в СССР Платон Михайлович Керженцев (Лебедев)³² (с 1921 по 1923 г. исполнял обязанности полпреда РСФСР и СССР в Швеции) занимавший достаточно непримиримую позицию по отношению к оппонентам. Показательным моментом для понимания перспектив гуманизации трудовых отношений в социально-экономической сис­теме, которую собирались создать П. М. Керженцев и его сторонни­ки, является его заявление на замечание о том, что появление тези­сов «группы коммунистов» заставляет опасаться быть обвиненным в очередном уклоне. Это вызвало очевидное удовлетворение, свиде­тельствующее о реальных целях данного направления в области гу­манизации социальных отношений: «Мы и хотим, чтобы работники по НОТ оглядывались и вредных уклонов опасались» ^п.

Для раскрытия содержания понятия НОТ П. М. Керженцев вы­делял три основные области исследования: 1) изучение человека как машины с точки зрения максимальной эффективности его работы, т. е. субъективного фактора; 2) изучение и приспособление матери­альных сил (обстановки, орудий, материалов), т. е. вещественных факторов производства; 3) изучение и применение рациональных организационных методов

Исследование человека как машины (т. е. живой силы, дейст­вующей с научной правильностью и максимальной продуктивно­стью) должно было опираться на целый ряд научных дисциплин (в основном на психотехнику и психофизиологию). В качестве цели рассмотрения объективных вещественных факторов производства планировалось улучшение их использования на основе механизации, автоматизации, стандартизации, совершенствования загрузки и раз­мещения оборудования.

По утверждению П. М. Керженцева, «в противовес большинству русских работников в сфере НОТ» самой главной является третья часть, относящаяся ко взаимоотношениям между субъективными и объективными моментами работы, а также между отдельными эле­ментами самих этих факторов. Учитывая стремление ученого при- ценить научные принципы «не только к хозяйственному труду че­ловека или производству, но и ко всякой организационной работе вообще», имеются все основания назвать в качестве определяемой автором главной задачи управленческой деятельности «определение наиболее рациональных методов» любой организационной рабо­ты³¹ При этом П. М. Керженцев выделял семь основных элементов организационной работы: 1) ее цель; 2) форма организации, соответ­ствующая данной работе; 3) методы ее выполнения; 4) конкретные исполнители; 5) материальные средства; 6) время исполнения; 7)контроль

Исходя из занимаемых позиций П. М. Керженцев уделял значи­тельное внимание характеристике различных видов организаций, общим правилам, действующим в любых организациях¹". Вместе с тем подчеркивалась необходимость проведения четкого разграниче­ния организационных частей и однозначного распределения ответ­ственности между ними, что особенно важно, учитывая ту значи­тельную роль, которая отводилась деятельности руководителя по делегированию полномочий. В соответствии с теорией П. М. Кер­женцева, руководитель ничего не должен делать своими собствен­ными руками. В противном случае он превращается в простого ис­полнителя. Деятельность руководителя должна ограничиваться исключительно подбором и стимулированием персонала, а также контролем над исполнением"¹⁶. Следует отметить и постановку уче­ным такого важнейшего вопроса, стоящего перед администрацией, как налаживание системы связи между элементами организации и системы информирования персонала³³, что нашло значительное распространение в идеях развития коммуникаций в менеджменте.

Сделав в своей концепции упор на творчество широких масс, в качестве одного из главнейших направлений управленческой дея­тельности П. М. Керженцев рассматривал вовлечение в управление всех работников. По его мнению, руководитель призван создать на производстве такие условия, психологическую атмосферу и органи­зационный «дух учреждения», чтобы подчиненные работали «не по принуждению или из-за боязни взысканий, а по внутреннему побу­ждению» В качестве одной из основных стоящих перед руково­дителем задач автор выделял подбор персонала и правильное его использование. Для этого предлагалось широкое внедрение методик определения профпригодности, выработанных психологической наукой⁵¹ . Подчеркивая возрастающее значение зарождавшейся пси­хотехники, автор отмечал, что просто плохих работников не бывает Если же таковые есть, то это — лишь следствие выполнения ими не своего дела, их неправильное использование руководством.

Краеугольным камнем теории П. М. Керженцева, безусловно, является борьба за повышение эффективности использования вре­мени. Он подчеркивал: «Борьба за время олицетворяет собой борьбу за хозяйственное восстановление страны» " Признавая время мате­риальной ценностью⁵ ' (что напоминает современные методики "Time Management International"), автор определил три основных направления этой борьбы: 1) учет времени; 2) распределение и пла­нирование его; 3) экономия времени. Для более успешного исполь­зования времени П. М. Керженцевым были разработаны рекоменда­ции по чтению книг, ведению собраний, которые сохранили свою актуальность и до настоящего момента. Особое же место в наследии ученого занимают правила по организации управленческой деятельности , выдержавшие три издания, и принципы организации труда любого отдельного работника""³, ежегодно переиздававшиеся в 1920-е годы.

В этом отношении заслуживает отдельного исследования дея­тельность движения за повышение эффективности использования рабочего времени, инициатором которого был П. М. Керженцев. Эту идею содержала его заметка «Время строит аэропланы», опублико­ванная в «Правде» 18 июля 1923 г. Фактически она открыла кампа­нию борьбы за экономию времени, а к 1924 г. по Советскому Союзу было создано порядка 800 ячеек Лиги «Время». Однако в 1925 г. П. М. Керженцев был назначен полпредом в Италию, его место председателя президиума заняла Е.Ф. Розмирович, а активность Ли­сп практически сошла на нет. Наконец, постановлением коллегии ЦК РК СССР от 4 декабря 1925 г. она была распущена. В качестве основной причины закрытия Лиги приводился тезис о наличии ши­рокого развития самодеятельности трудящихся «в деле улучшения производства и госаппарата». Показательно, что в постановлении НК РК СССР использовалась идея о вовлечении рабочих масс как почве для применения НОТ, которую выдвигал П. М. Керженцев и его товарищи из «группы коммунистов», критикуя различные «ук­лоны» в НОТ. Соответственно, развивая мысль «группы коммуни­стов», можно предположить, что эта почва была в 1925 г. уже доста­точно подготовлена, либо идеи творчества масс и НОТ в целом оказались излишними для руководства страны. О большей убеди­тельности последнего предположения свидетельствует само поста­новление, однозначно рекомендовавшее, чтобы добровольные об­щества научной организации труда «ориентировались на профсоюзы»⁵²⁴ и, следовательно, были бы под их единым контро­лем, как и все остальное рабочее движение.

Для того чтобы оценить роль теории П. М. Керженцева в разви­тии отечественной науки и общества в целом, обратимся к понима­нию ученым источников НОТ. Первым из них считалась организа­ция и техника индустрии передовых капиталистических стран, из опыта которых как раз «почти целиком питаются» коллеги Кержен­цева по НОТ в СССР. Вторым источником П. М. Керженцев называл военное дело, опыт Красной Армии, считая особо важным участие представителей Красной Армии в общей работе по НОТ. Не оста­навливаясь на этом, он отмечал и третий источник — «наш револю­ционный опыт», совершенно забытый, по мнению ученого, «нашими Деятелями по НОТ», продолжавшими «танцевать от тейлоровской печки, изготовленной в Америке»³⁴. Вызывает удивление, что П. М. Керженцев не обратил внимания на тот факт, что к последним Двум источникам и была сведена система управления на всех уров­нях в СССР.

Не менее поразительны и иные противоречия концепции П. М. Керженцева. По мнению сотрудников ЦИТ, «организация труда в предприятиях должна производиться под углом усовершен­ствования и повышения заработной платы и улучшения условий труда, ибо лишь этот способ может привлечь на нашу сторону гро­мадные массы рабочего класса, сделать их приверженцами и актив­ными проводниками НОТ». В ответ П. М. Керженцев замечал, что этот подход к рабочему «свысока, с деньгой в кулаке...с недоверием к его сознательности» соответствует тейлоризму ^2б. Если учесть ос­новополагающую идею А. К. Гастева о создании «трудовой уста­новки» по активизации каждого работника, который призван был стать равноправным членом общества, очевидно достаточно сомни­тельное основание этих обвинений"²⁷ В то же время именно члены «группы коммунистов» требовали «изжить сдельщину» и одновре­менно делали акцент на особой важности вопроса «о поднятии про­изводительности труда без повышения его интенсификации и уста­новление соответствия между заработной платой и производительностью .

Не останавливаясь на неопределенном отношении к зарплате, П. М. Керженцев аналогично подходит и к проблеме интенсифика­ции труда. Как один из лидеров «группы коммунистов», он заявлял о необходимости повышения производительности труда без повы­шения его интенсификации. С другой стороны, как лицо, прибли­женное к руководству государства, ученый осознавал нереальность своих призывов. Следовательно, по словам П. М. Керженцева, необ­ходимо было к этой проблеме подойти «по-марксистски, а не по- меньшевистски». То есть даже если некоторые «готовы кричать об эксплуатации... для нас является высшей задачей охранить и упро­чить диктатуру пролетариата...Интенсификация труда будет одним из средств, при помощи которого мы повысим производительность труда и тем самым сможем перейти к высшей хозяйственной ступени».

Критикуя идею ЦИТ о необходимости усовершенствования и повышения заработной платы и условий труда, П. М. Керженцев стремится найти принципиально иную основу применения НОТ. По его мнению, решение народнохозяйственных проблем должно было осуществляться посредством использования энтузиазма людей, «благодаря сознательности пролетариата и его самопожертвова­нию». Аналогично и в основе применения НОТ должно было быть вовлечение широких рабочих масс «в активную работу по НОТ»³⁵.

Интересно, что А. К. Гастев и его коллеги, понимая реальную роль высшего менеджмента на советском предприятии, считали не­обходимым предварительным условием работы по НОТ «завоевание сочувствия этой работе со стороны администрации предприятия». В результате они были обвинены в недоверии рабочему и клевете на рабочий класс. Соответственно П. М. Керженцев, который должен был осознавать всю серьезность своих обвинений, сделал следую­щий вывод в отношении ЦИТ: «За их теоретическими промахами и уклонами скрываются опасные практические последствия для рабо­ты по НОТ, для дела хозяйственного восстановления страны»³⁶.

Особенно опасными группа «семнадцати» считала уклонения в НОТ в связи с ее классовым характером, отмечая в этом свое разно­гласие с ЦИТовцами, говорившими о вреде теории и уклонявшими­ся от определения своего отношения к создавшимся группировкам. Поразительно и изменение тона П. М. Керженцева после II Всесо­юзной конференции по НОТ. Вместо «теоретических промахов и уклонов» принцип «узкой базы» А. К. Гастева стал, по его мнению, «азбукой лабораторных изысканий», а центральная платформа кон­ференции «удачно сочетала положительные элементы обеих диску­тировавших платформ, причем в центральном пункте — о роли во­влечения масс — она приняла целиком формулировку "семнадцати"»³⁷.

Таким образом, деятельность П. М. Керженцева является пре­красной иллюстрацией советской истории. В ней отразились такие характерные ее черты, как использование лучших чувств и побуж­дений людей для захвата власти руководством партии, эксплуатация и террор по отношению ко всему населению страны, сопровождае­мые необоснованными обвинениями альтернативных теорий в клас­совой враждебности. При этом отсутствие основополагающей идео­логии, которой верили бы реальные люди, не могло создать прочную основу для его существования, что и показали реформы конца XX в.

Одним из наиболее активных членов «группы коммунистов» подписавших тезисы 1923 г. и 1924 г., был Иосиф Менделевич Бурдянский, возглавлявший Казанский институт научной организации труда. С одной стороны, ученый настаивал на необходимости управленческой науки как комплексной, имеющей предпосылки в дисциплинах, изучающих технику, экономику, политику, психологию. Но провозглашаемые им призывы относительно комплексно­сти и широты исследований смежных областей вступают в противо­речие с его активным участием в деятельности «группы коммунистов». Являясь одним из лидеров группы, И. М. Бурдянский достаточно резко критиковал практически все альтернативные тече­ния, включая Витке, Богданова, Ерманского, Гастева ^,4. Причем критика эта подчас была достаточно своеобразной. Так, в статье с названием «Об одной реакционной идеологии» он выражает надеж­ду, что «соответствующие органы» «обратят свое внимание на тот яд реакционной... идеологии, которая идет от Центрального инсти­тута труда... когда существующее за пролетарские деньги учрежде­ние делает дело, за продолжение которого в РСФСР ему охотно пла­тили оккупанты Рурского бассейна, подкармливающие у себя русскую контрреволюцию»⁵³"

И. М. Бурдянский одним из первых обратился к политэкономическому обоснованию управленческой науки. Для этого он исполь­зовал работы К. Маркса, у которого нашел столь глубокое определе­ние самого понятия «управление», что, по его мнению, «чем чаще его перечитываешь, находишь все новое»"". Таким образом,

И. М. Бурдянский открыл прекрасный источник трансформации своих воззрений и управленческой науки в целом в форме постоянно изменяющегося самого понятия «управление». Находя всякий раз новое понимание основ своего мировоззрения, глава Казанского ин­ститута научной организации труда обратился к критике собствен­ных сотрудников, положив начало гонениям на расходившегося с марксизмом исследователя теории утомляемости К. Сотонина, изгнанного из института и репрессированного

Согласно К. Марксу, на которого ссылался И. М. Бурдянский, рост производства вызывает к жизни специальную функцию управ­ления, «которое устраивает гармонию между индивидуальными деятельностями и выполняет общие функции, возникающие из движе­ния всего производственного тела, в отличие от движения его самостоятельных органов». Именно в этой формуле для И. М. Бурдянского и заключался «весь комплекс управленческой деятельности с его задачами плана и учета в целях согласования во времени и в пространстве работы отдельных частей производствен­ного тела»⁵'⁸. Между тем ученый проявлял несогласие и с автори­тетной позицией, в соответствии с которой управление сводилось исключительно к технической деятельности (разделявшейся, в част­ности, Е. Ф. Розмирович). По мнению И. М. Бурдянского, управлен­ческая деятельность охватывала саму техническую деятельность и сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, каль­куляция и др.), не обнимаемых техникой. Следовательно, управлен­ческую деятельность необходимо было признать «своеобразным ви­дом деятельности, самостоятельным от техники».

Как и большинство советских исследователей проблем времени, И. М. Бурдянский значительное место отводил проблемам совер­шенствования его использования ³⁹. Интересно, что, подчеркивая значение развития науки управления, автор отмечал и необходи­мость для каждого руководителя иметь природную склонность к своей работе и поднимал вопрос о профориентации и профотборе.

Сама же управленческая деятельность, по мнению ученого, факти­чески имела целью максимизацию производительности при мини­мизации затрат средств производства и оптимуме условий труда для работников⁴".

В то же время глава Казанского института научной организации труда не останавливался на критике коллег, а попытался усовершен­ствовать теорию К. Маркса, что на рубеже 1920-1930-х годов было весьма смелой для советского ученого, одного из вдохновителей «группы коммунистов», идеей. Основываясь на идеях К. Маркса, И. М. Бурдянский выделял три момента простого труда: предметы труда, орудия труда и сам труд. Развивая марксистское положение о необходимости управления при совместном труде, он открыл чет­вертый элемент — «управление трудом». Столь активная деятель­ность не могла остаться незамеченной. И. М. Бурдянский пошел на повышение, был приглашен в Москву на работу в Коммунистиче­скую Академию, а в 1937 г. расстрелян³⁸.

Среди активных сторонников платформы «группы коммуни­стов» (вместе с И. М. Бурдянским и Торбеком, принявшими участие в создании тезисов 1923 и 1924 гг.) особое внимание привлекает по­зиция Исаака Нафтуловича Шпильрейна, одного из родоначальни­ков психотехники. Исходным пунктом его исследований был анализ процесса все более глубокого разделения труда. Далее, исходя из посылки о наличии существенных различий способностей людей к существующим профессиям, И. Н. Шпильрейн подчеркивал необхо­димость развития науки, которая помогла бы распределить людей по областям деятельности в соответствии с имеющимися у них качест­вами и в итоге создать наилучшие условия для развития народного хозяйства. Для достижения этой цели, по мнению автора, от зарож­давшейся психотехники требовалось, с одной стороны, определить качества, необходимые для работников всех сфер деятельности, с другой стороны, создать методику выявления способностей, прису­щих каждому работнику. В конечном счете психотехника ⁴" должна была выдавать конкретные рекомендации о профессиональной при­годности каждого человека, причем здесь планировалось учесть де­фицитность каждой специальности, срок обучения, затраты на подготовку и переподготовку, а также ряд других факторов . И. Н. Шпильрейн фактически стоял у истоков целого ряда совре­менных прикладных ответвлений психологии, таких как инженерная психология, психология труда и т. д. Особо следует отметить уча­стие ученого в деятельности Лиги «Время»⁵⁴⁴.

Интересно, что достаточно благожелательно высказывался о психотехнике О. А. Ерманский, будучи достаточно критически на­строенным относительно многих направлений в менеджменте. Меж­ду тем, И. Н. Шпильрейн, один из активнейших членов «группы коммунистов», обвинял О. А. Ерманского в затемнении «принципом оптимума» проблемы производительности⁵⁴⁵. По мнению О. А. Ер­манского, основатель психотехники профессор Гарвардского уни­верситета Г. Мюнстерберг положил начало «научному построению теории профессионального отбора личности и выбора профессии, отчасти и вообще приложения психологии к рационализации произ­водительного труда». Сильный толчок развитию психотехники дала мировая война 1914-1918 гг. Так, через психотехнические испыта­ния пригодности для распределения по отраслям военного дела была проведена вся армия США численностью 1,75 млн человек⁵⁴⁶. Идеи Г. Мюнстерберга оказали существенное влияние на использование научных методов профессиональной ориентации и подготовки кад­ров в США⁵⁴⁷. В то же время, по мнению Д. М. Берковича, получив­шие в 1920-1930-х годах относительно широкое распространение в нашей стране методы психотехники характеризовались «ошибочной трактовкой проблемы одаренности и способностей»³⁹.

⁴² Шпильрейн И. Н. 1) Научная организация психотехники // Время. 1924. № 4; 2) Научная организация труда, психотехника и охрана труда // Вопросы труда. 1923. №3. С. 49-52.

_5<ц Шпильрейн И. Н. Метод качественного учета сотрудников // Время. 1924. С. 86-90. Шпильрейн И. Н. 1) Практическая работа Лиги «Время» // Время. 1923. № 1. С. 39- 2) Роль Лиги НОТ, специалистов и институтов труда в деле научной организации [Конец НОТа вообще) // Вопросы труда. 1929. № 1. С. 76-79. _54в НОТ в COOP.

Ерманский О. А. Научная организация труда и система Тейлора // Научная органи­зация труда и управления. М., 1965. С. 180-181. Дункан Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. М., 1996. С. 241-242.

Как достаточно близкую к гуманистическому направлению можно выделить концепцию директора Харьковского Всеукраинского института труда Федора Романовича Дунаевского. Об этом свидетельствует уже такой момент, как упоминание о работе Ф. Р. Дунаевского в журнале Бюро Нормализации при НК РКИ, от­ражавшем взгляды Н. А. Витке⁴⁰. Под его руководством в Харьков­ском Всеукраинском институте труда была создана концепция, ко­торую можно назвать комплексной, предполагавшая исследование управления с учетом достижений различных наук. Интересно, что в 1960-1970-х годах в советской науке возобладал как раз комплекс­ный подход к проблемам управления. Таким образом, методологи­чески Ф. Р. Дунаевский и его коллеги предвосхитили будущее раз­витие отечественной науки.

Рассматривая все существовавшие в то время подходы к клас­сификации управленческих функций как неполные, Ф. Р. Дунаев­ский предложил свою схему. По его мнению, на первой фазе органи­зационного процесса необходимо установить задачи организации, способы и силы их решения, обеспечив в государственном масштабе поддержку инициативы, вплоть до ее судебной защиты по аналогии с правом защиты имущества. На второй фазе формируется органи­зация, определяется состав исполнителей и система их стимулиро­вания. Третья фаза у Ф. Р. Дунаевского состоит в обосновании рас­поряжения, определении его содержания, формализации при использовании математики и обеспечении исполнения. Рассматри­вая функцию обеспечения исполнения распоряжения, особое значе­ние он придавал стилю управления. Ф. Р. Дунаевский доказывал не­эффективность и опасность использования командных методов, как для атмосферы в коллективе, так и для самого руководителя⁴¹.

Эту проблему Ф. Р. Дунаевский связывал с понятием «админи­стративной емкости», т. е. наличием физических ограничений для любого человека по непосредственному руководству определенным числом людей. Именно их ученый рассматривал как одну из основ­ных причин бюрократизма. В силу ограниченности возможностей руководителя между ним и исполнителем создается все увеличи­вающийся промежуточный слой, иерархия посредников, регламен­тирующих поступки подчиненных. Результатом является отрыв ру­ководства от народа, усиление самодостаточного аппарата управления. Для решения этой проблемы предлагалось два способа: 1) построение качественно нового аппарата управления; 2) при опо­ре на механизацию и автоматизацию, уменьшение числа иерархиче­ских уровней управления, что позволило бы увеличить «админист­ративную емкость».⁵⁵¹.

Говоря о построении качественно нового аппарата управления, Ф. Р. Дунаевский обращался к необходимости совершенствования системы подготовки руководящих кадров. Обучение предлагалось в основном не в виде лекций, а в форме упражнений в анализе кон­кретных организационных факторов и теоретическом разрешении организационных задач, включая работу на специальных опытных предприятиях.

В то же время, управленческая деятельность, согласно Ф. Р. Ду­наевскому, носит творческий характер⁵⁵². Следовательно, основопо­лагающее значение для работы руководителя имеет не теоретиче­ская подготовка, а «наличность специфических природных данных». Таким образом, автор предпринял попытку схематично изобразить модель руководителя, выделив в качестве первичных его качеств организационную инициативу, изобретательность, смелую настой­чивость⁵⁵³. Уделяя вопросам подбора и профориентации огромное внимание, Ф. Р. Дунаевский подчеркивал двоякое значение этих яв­лений, с одной стороны, для повышения производительности; а с другой — для индивидуальной профессиональной судьбы человека, повышения его удовлетворенности трудом . В этой связи автор, подчеркивая необходимость области знаний, которая поможет чело­веку выявить свои потенции, выражал сомнение в эффективности психотехники, которая могла бы браковать людей, как технические материалы⁵⁵".

' Дунаевский Ф. Об индустриализации в управленческой работе // Производство, труд, управление. 1925. № 4(6). С. 61-66.

2. Дунаевский Ф. Р. Организованность организатора // Время. 1923. № 3. С. 17-23.

3. Дунаевский Ф. Р. Проблема подготовки организаторов // II Всесоюз. конф. по НОТ: Тез. докл. М.: Изд. НК РКИ СССР, 1924. С. 154.

⁵⁴ Дунаевский Ф. Р. Профессиональный подбор и его социальный смысл. Методоло­гия профессионального подбора. Харьков, 1923. С. 1-2.

Однако, поддавшись общей атмосфере усиления автоматизации управления и лозунгов о привлечении широких масс к управлению, Ф. Р. Дунаевский пришел к выводу о том, что если деятельность ру­ководителей будет обобщаться, с созданием новых формул, при­ближающих управление ко все большему автоматизму, то это при­ведет к упразднению администратора как такового. Данный вывод уже приближает подход ученого к теории одного из основных оппо­нентов гуманистического направления — Е. Ф. Розмирович, воз­главлявшей Государственный институт техники управления.