4.1.2. Социально-гуманистическое направление в советской науке и концепции человеческих отношений на Западе

Специального внимания заслуживает тот факт, что в своих ис­следованиях, посвященных руководству производством, Н. А. Витке во многом абстрагировался от формы собственности на средства производства и социально-экономической формации. При этом ученый предвосхитил целый ряд современных, относящихся к разработкам проблем постиндустриального общества, идей. Интересно что хотя Н. А. Витке и отмечал наличие именно при социализме и общественной собственности лучших условий для полного раскры­тия потенциала, заложенного в социально-психологических методах управления, однако в его работе «Организация управления и инду­стриальное развитие», состоящей из 8 глав (240 стр.), этот вопрос обсуждается только в 6-й главе (25 стр.).

Необходимо отметить преемственность идей Н. А. Витке и со­временных концепций человеческих отношений. Как уже отмеча­лось ранее, признанным основателем концепции человеческих от­ношений является американский ученый Э. Мэйо. Отнюдь не умаляя его заслуг, хотелось бы еще раз заметить, что аналогичные пробле­мы рассматривались и в работах таких ученых, как, например, Г. Мюнстерберг и М. Фоллетт. Впрочем, выдвигавшиеся ими идеи не были достаточно четко сформулированы и не получили широкого признания.

В ряду таких предшественников Э. Майо, думается, стоит и Н. А. Витке. Тем более что первые исследования американский уче­ный проводил в 1923-1924 гг., знаменитые эксперименты в Хоторне на заводах компании ''Western Electric" пришлись на 1927-1932 гг., а книга Э. Мэйо с изложением их хода и результатов вышла в 1933 г. Основные же работы Н. А. Витке, в которых он рассматривает роль человеческого фактора в производстве, относятся к 1922-1924 гг.

Безусловно, никто не ставит под сомнение роль Э. Мэйо как ос­нователя концепции человеческих отношений. Но советский ученый выдвинул и опубликовал ряд оригинальных идей, предвосхитивших дальнейшее развитие управленческой науки. Однако ему не удалось провести достаточного количества необходимых для апробации тео­рии самостоятельных практических исследований. Кроме того, Н. А. Витке не имел группы своих сторонников и учеников, поддерживавших и развивавших его теорию. Таким образом, думается, нельзя говорить с полным основанием о школе И. А- Витке в традиционном понимании термина «школа».

Как отмечалось, последователи Э. Мэйо придавали большое значение разработке теории мотивации. Важность рассмотрения данного вопроса хорошо понимали и советские специалисты по управлению, предложившие в 1920-е годы несколько подходов к этим проблемам. Наиболее оригинальной из них, на наш взгляд, яв­ляется система, разработанная Н. А. Витке, целый ряд положений которой нашел отражение в современных теориях мотивации.

Причем, сравнивая одну из наиболее известных концепций мо­тивации, выдвинутую А. Маслоу со списком мер, предлагавшихся Л. А. Витке для формирования «социально-психологической атмо­сферы учреждения»⁴⁸⁵, мы увидим, что в концепции советского уче­ного нашли отражение аналогичные виды человеческих потребно­стей. В то же время Н. А. Витке не удалось сделать должных теоретических обобщений. А кроме того он и не пытался расположить свои рекомендации в виде какой-либо иерархической структуры.

Весьма интересным представляется сравнение концепций Н. А. Витке и А. Маслоу с теорией Ф. Херцберга. Предложенные последним «мотиваторы» почти полностью совпадают с системой мотивации, предложенной Н. А. Витке. Что же касается «гигиениче­ских» факторов, то, как мы видели, Н. А. Витке в качестве необхо­димых предпосылок для повышения производительности называл и обстановку труда, и способ управления⁴⁸⁶.

Обращался он и к необходимости материального стимулирова­ния как условия повышения производительности труда. Однако Н. А. Витке отмечал недостаточность и неполноценность этого фак­тора, что нашло отражение в критике ученым системы Ф. Тейло­ра⁴⁸⁷, в соответствии с которой предлагалась система стимулирова­ния одиночного ленивого работника посредством сдельно- премиальной оплаты труда.

Подчеркнем, что в концепции Н. А. Витке наряду с исходным пунктом мотивации (удовлетворенность работника своим трудом) рассматривается еще один ее источник — признание значимости позиции работника как члена его малой социальной группы, всего трудового коллектива и общества в целом. В то же время концепция Ф Херцберга во многом подобна и теории А. Маслоу. «Гигиениче­ские» факторы соответствуют первичным потребностям А. Маслоу, а «мотиваторы» — вторичным потребностям. Отличия же воззрений Ф. Херцберга от позиции как А. Маслоу, так и Н. А. Витке состоят в следующем. По мнению Ф. Херцберга, роль «гигиенических» факторов проявляется лишь в случае их недостаточности (т.е. их нали­чие не оказывает никакого влияния на поведение работника). В со­ответствии же со взглядами А. Маслоу и Н. А. Витке, рабочий учитывает все потребности, и его поведение зависит от возможности их более полной реализации.

В данном контексте интересно также рассмотреть позицию Д. Макгрегора.¹ По его мнению, существует два подхода к организа­ции управления и, соответственно, две модели поведения человека, на­званных им «Теорией X» и «Теорией У». Согласно «Теории X» работ­ник ленив, не любит своей работы и не желает трудиться. В таком случае руководитель должен заставить людей делать то, что необходи­мо для успеха производства, основываясь на методах поощрения, нака­зания и жесткого контроля за поведением людей. В «Теории У» нали­чествует предпосылка о сознательности рабочего, его стремлении к самореализации и готовности принять на себя ответственность. В та­ком случае обязанности руководителя, в первую очередь, сводятся к созданию условий, необходимых для проявления инициативы, при­влечению персонала к решению стоящих перед производством про­блем, согласованию целей работников и целей предприятия.

При всем том, как уже отмечалось, Н. А. Витке в 1920-х годах писал об управлении людьми как деятельности, имеющей два исто­рически сложившихся подхода. Первый из них берет начало от тео­рии Ф. Тейлора по организации непосредственно производственного процесса и требует строго контроля за работником.²² Второй же предполагает, что хозяйственный руководитель на основе социаль­но-психологических закономерностей поведения индивида и кол­лектива формирует на производстве атмосферу сотрудничества, гибкие структуры управления, дух творческого «группового и оди­ночного» соревнования, а также создает условия для более полного творческого раскрытия возможностей работника на каждом рабочем месте .

Таким образом, любопытно обратить внимание на подобие взглядов Д. Макгрегора и Н. А. Витке. Действительно, Н. А. Витке очевидным образом предвосхитил появление типологии подходов к управленческой деятельности на основе «Теории X» и «Теории У» Д. Макгрегора. В то же время хотелось бы упомянуть о такой неотъ­емлемой части концепции Д. Макгрегора и теории человеческих от­ношений в целом, как изучение стиля руководства. Как можно видеть, в соответствии с позицией Д. Макгрегора, основными стилями руково­дства будут авторитарный, основывающийся на «Теории X», и демо­кратический, исходящий из предпосылок «Теории У». В этой связи следует напомнить, что такой же подход характерен и для Н. А. Витке, писавшего об «индивидуалистически-авторитарном режиме», свойст­венном «одиночному работнику»²³, и о демократизации стиля руково­дства в эпоху ускоренного индустриального развития.

Причем изменение стиля управления означает и новое отноше­ние к вопросам делегирования и контроля, которым также уделяется серьезное внимание в теориях человеческих отношений. В этой свя­зи, думается, заслуживают внимания идеи Н. А. Витке относительно совершенствования делегирования, предполагавшие перенесение центра управления с вершин управленческой пирамиды на ее низ, прекращение практики «слепого исполнения» приказов, а также соз­дание не только системы делегирования прав и ответственности, но и атмосферы их принятия²⁴. Особо следует подчеркнуть понимание этим советским ученым необходимости реорганизации системы контроля с тем, чтобы перейти к контролю за окончательными ре­зультатами и наблюдению за общим ходом работ, вместо детального контроля за каждой операцией

Кроме того, в теории Н. А. Витке, наряду с такими источниками мотивации, как материальное поощрение и удовлетворение своим трудом, существует такой мотиватор, как деятельность работника в качестве члена трудового коллектива. Считая этот фактор одним из основных, автор, как уже отмечалось ранее, предлагал ряд мер для его использования с тем, чтобы создать «дух улья» и вдохнуть в производство и коллектив «душу живу».²⁵

Любопытно, что такой подход к проблеме во многом похож на получившую широкую известность концепцию, изложенную _в 1981 г. У. Оучи в работе «Теория Z»²⁶~. Причем, как это видно из самого названия, автор подчеркивает связь своей позиции с теорией Д. Макгрегора. Сам же У. Оучи в данной работе, рассматривая и сравнивая систему управления японских и американских предпри­ятий, в частности, предлагал обратить особое внимание на кол­лективный характер трудовой деятельности на современном про­изводстве и необходимость создания условий для наиболее полного раскрытия работником своих достоинств в качестве члена трудового коллектива.

В этой связи особое значение приобретает и такое предложение Н. А. Витке, как создание специальных групп из работников пред­приятия по совершенствованию производства исключительно на добровольных началах²⁷, что и получило широкое применение в практике организации труда в Японии в виде общеизвестных «кружков качества».

Заслуживает внимания и понимание советским ученым необхо­димости формирования на предприятии эффективной системы ком­муникации и информированности персонала о целях производства и ходе работ, для чего предлагалось использовать внутризаводские газеты.

Одним из отличительных свойств концепции Н. А. Витке явля­ется то значительное внимание, которое в ней уделяется не только руководителю и рабочему, но также и мастеру. При этом автор счи­тает, что от мастера, являющегося промежуточным звеном между рабочим и руководителем, во многом зависит эффективность управ­ления производством. По мнению ученого, типология мастера пре­терпевает такие же изменения, как и типология руководителя. Это означает более узкую специализацию, предполагающую выделение должности главного мастера, занимающегося административными во­просами, и изменение стиля руководства²⁸. Таким образом, учитывая •гу роль, которую теории человеческих отношений придают позиции мастера, как предполагающей постоянный контакт с рабочими и опо­средующей выполнение всех планов руководства, можно видеть, что идеи Н. А. Витке относительно совершенствования работы мастера (менеджера первой линии) не потеряли актуальности до настоящего времени и нашли отражение в практике управления на Западе²⁹.

Исходя из вышеизложенного сопоставления концепции Н. А. Витке и современных подходов к деятельности хозяйственного руководителя, можно отметить, что целый ряд предложений, отно­сящихся к социально-психологической стороне управления, выдви­нутых советским ученым, нашел свое практическое воплощение в настоящее время. Следует подчеркнуть, что приходящиеся на пер­вую половину 1920-х годов исследования Н. А. Витке не только во многом предвосхитили появление концепции человеческих отноше­ний, но в них была совершенно верно обозначена общая тенденция к гуманизации социально-трудовых отношений, повышению значимо­сти человеческого фактора, возрастанию роли хозяйственного руко­водителя как организатора совместной деятельности персонала для достижения поставленной цели. Все это, в свою очередь, привело автора и к постановке вопроса об изменении типологии руководите­ля, предполагавшем постепенное преобразование модели «одиноч­ного работника» и его авторитарных методов и переход к демокра­тическому стилю управления.

Особо хотелось бы подчеркнуть факт появления теории Н. А. Витке в то время, когда уровень развития производства еще не требовал сам по себе столь внимательного отношения к человече­скому фактору, и успехи в естественных и инженерных областях знаний, а также высокая эффективность конвейерной системы во многом способствовали технократическим взглядам. Таким образом, Думается, возникновению данной позиции способствовала общая атмосфера в 1920-е годы, и приверженность автора взглядам, в об­щетеоретическом плане предполагавшим расширение социальной активности масс.