Глава 4 советская наука управления 1920-х годов

4.1. Особенности социально-гуманистического направления в отечественной науке управления1920-х годов

4.1.1. Возникновение социально-гуманистического направления в советской науке управления 1920-х годов

В наибольшей мере гуманистическому направлению в менедж­менте в советской науке соответствует концепция Н. А. Витке. Учи­тывая это, а также то, что Н. А. Витке предвосхитил целый ряд идей теории человеческих отношений и весьма ограниченную его извест­ность, рассмотрим взгляды ученого более подробно. Тем более что деятельность Н. А. Витке в развитии данного направления менедж­мента в отечественной науке (к которому можно отнести идеи С. С. Раецкого, С. Д. Стрельбицкого, Я. С. Улицкого) дала основа­ние ряду ученых назвать его «школой Витке»¹.

Н. А. Витке внес значительный вклад в формирование отечест­венного НОТовского движения^435, . Он принимал активное участие в проведении I Московской инициативной конференции по нормализации техники управления и II Всесоюзной конференции по НОТ, стоял у истоков образования Бюро (отдела) нормализации управлен­ческой (административной) техники при НК РКИ, преобразованного затем в секцию административной техники управления по улучше­нию госаппарата НК РКИ, занимался выпуском журнала «Вопросы организации и управления», издаваемого Отделом Нормализации.

В первой половине 1920-х годов ученый много и плодотворно работал. Н. А. Витке подготовил и опубликовал в 1924 г. моногра­фию «Организация управления и индустриальное развитие» (пере­издана в 1925 г.). Кроме того, его перу принадлежит целый ряд ста­тей в таких журналах, как «Вопросы организации и управления», «Время», «НОТ и хозяйство» и др. Н. А. Витке является автором почти половины статей вышедшего в 1923 г. и переизданного в 1924 г. сборника «Научная организация техники управления».

Активное участие Н. А. Витке принял (выступив с двумя докла­дами) и во II Всероссийской конференции по научной организации труда, на которую возлагал большие надежды⁴'⁶. Однако именно этой конференции суждено было стать началом конца всей деятель­ности Н. А. Витке (как и многих других советских ученых в области управления).

На основе конкретных данных о состоянии экономического раз­вития ряда крупнейших держав мира Н. А. Витке выделял наиболее характерные, на его взгляд, признаки современного производства: концентрация и централизация капитала и управления, отделение управления от владения, рост акционерного капитала, обезличение капитала. Причем этот процесс сопровождается сложным и деталь­ным разделением труда и углублением специализации.

По мнению Н. А. Витке, наряду с задачей разделения труда кон­центрация рабочих коллективов вызывает необходимость интегра­ции труда. Ученый выделял два приоритетных для любой организа­ции круга вопросов: материально-техническое разделение труда и социально-экономическое разделение труда². Он отмечал, что со­циально-техническое разделение труда, объединяющее ход работы, осуществляется управленческим аппаратом. Причем с увеличением размера и сложности организации управленческая функция стано­вится все более определенной и профессионально осуществляемой Таким образом, развитие производства привело к созданию, кроме ряда материально-технических профессий, особой социально- технической — организатора и администратора.

В то же время Н. А. Витке подметил интересную аналогию ме­жду характерным для начала XX в. процесса перехода управления всем предприятием от владельцев к специальным наемным админи­стративным работникам и во многом сходным протекавшим в XIX в. процессом, заключавшимся в передаче технических функций от владельцев к наемному техническому составу. Проводя аналогию дальше, автор замечает, что подобно тому как активная деятель­ность технического персонала породила ряд специальных техниче­ских и экономических дисциплин, так и новая профессиональная группа организаторов и администраторов создает такую область знаний, как научная организация труда и управления⁴^. Причем, по его мнению, эта наука появилась в точке слияния двух видов иссле­довательской работы: эмпирической рационализации и научно- теоретической деятельности.

Здесь хотелось бы подчеркнуть трактовку Н. А. Витке проблем НОТ как комплексной науки. В частности, следует отметить выде­ление автором в научной организации труда одновременно трех групп вопросов: 1) максимально целесообразное использование ору­дий производства; 2) оптимизация использования «трудовой силы работников»; 3) совершенствование системы сотрудничества³.

Н. А. Витке понимал, что широкое внедрение в производство машин предполагает необходимость обобществленного (или совме­стного, кооперативного) характера труда. В таком случае закон, со­гласно которому на производство может быть затрачено лишь обще­ственно необходимое рабочее время, будет означать, что каждый работник должен выполнять свое задание именно за конкретное время. Тогда, учитывая прямую зависимость конкурентоспособно­сти предприятия от степени использования оборудования, организа­ция производства должна быть построена на основе тесной связан­ности и непрерывности всех частичных производственных _процессов, когда «непрерывный обработочный поток» непрерывно движется вдоль сплошной и единой рабочей цепи⁴⁴¹¹.

В этих условиях Н. А. Витке отмечал следующие основные ор­ганизационные характеристики современного производства:

1. массовое однотипное производство, в условиях которого ка­ждый недочет или выигрыш приводит к значительным результатам;

2. постепенное увеличение длины и тонкости рабочих цепей;

3. подбор и расстановка оборудования, чтобы в итоге получился единый «производственный организм» (о необходимости которого писал еще К. Маркс);

4. постоянное совершенствование оборудования и его организа­ции;

5. непрерывное совершенствование организации движения ра­бочего потока;

6. переход руководства от мышления типа «одиночных работ­ников» («хозяйчиков мелкой мастерской») к новому типу администратора

Таким образом, Н. А. Витке обращал внимание, что в каждой системе управления существует неотъемлемый для нее определен­ный тип руководителя. В частности, по мнению ученого, для «инди­видуалистически-авторитарной организации мелкого хозяйства» свойственен универсальный управляющий, занимающийся всеми вопросами, возникающими в организации, самостоятельно прини­мающий решения по каждому конкретному вопросу, причем в своей деятельности он действует, исходя из личных впечатлений и по сво­ему усмотрению.

Автор подчеркивал, что в условиях мелкого хозяйства у руково­дителя преобладала психология «одиночного работника». В основе этого типа психологии лежит вера только в себя и недоверие к дру­гим — как к слабым работникам или как к конкурентам. Такой тип Управления означал отсутствие ряда необходимых в условиях со­временного производства моментов:

— отсутствие объективного систематического учета произ­водства;

• отсутствие предварительного расчета оптимальных произ­водственных приемов;

• отсутствие четкого разграничения сфер деятельности работ­ников администрации и однозначного разделения труда по функ­циональным разрезам организации;

• отсутствие расчета «обработочного» потока и сознательного построения рабочей цепи⁴.

В этом случае можно заметить, что если в условиях современно­го производства руководитель в пределах своей сферы деятельности будет действовать как «одиночный работник» и возглавлять само предприятие также будет управляющий такого типа, то производст­во окажется не «органическим единством», а всего лишь «механиче­ской совокупностью мастерских». Таким образом, Н. А. Витке под­нимал вопрос об организационном кризисе современного ему производства, выражающемся в резком несоответствии системы управления, ее традиционных методов индивидуализма и характера работы, выполняемой «современной, массовой коллективно-трудовой организацией»

В соответствии с позицией ученого, современное ему концен­трированное производство предполагало необходимость построения на планово-учетных началах, а коллективизация трудовой деятель­ности подразумевала первостепенную роль человеческого фактора. Следовательно, актуальной становилась задача по вытеснению из управления индивидуалистически-авторитарных методов «одиноч­ного работника» и организации всей работы на научных планово- коллективистских началах. Все это означало, что для выхода из «ор­ганизационного кризиса» требовалось «осуществить организацион­ную революцию».

В качестве одного из направлений этого процесса Н. А. Витке выделял совершенствование организационной структуры управле­ния. Ученый обращался к анализу традиционной структуры, назы­ваемой им опрокинуто-пирамидальной. Таким образом, под опроки- нуто-пирамидальной структурой имелась в виду структура линейная, применение которой как раз и не рекомендовалось. По мнению автора, изображение данного организационного построения отражало способ управления, который можно было представить в виде следующей «цепи управленческих моментов»: конкретный во­прос — личное впечатление руководителя — личное усмотрение руководителя — приказ — исполнение — надзор за исполнением . В соответствии с теорией Н. А. Витке, эта схема свойственна для «индивидуалистически-авторитарной организации труда мелкого хозяйства» и не может быть эффективной при современном уровне производства.

Преимущество же отдавалось ученым штабной структуре управления. В качестве составной части этой структуры Н. А. Витке рассматривал технические (конструктивные) бюро (или технологи­ческие штабы), которые должны создаваться на предприятиях для предварительного расчета, изыскания, проектирования, планирова­ния и контроля исполнения, а также инструктирования по отноше­нию к отдельным производственным заданиям. Наряду с этим он рекомендовал внедрять организационно-производственные штабы (в виде организационных и плановых (распорядительных) бюро), за­нимающиеся размещением оборудования и организацией его экс­плуатации, перспективным и текущим регулированием рабочего по­тока, организацией работников в единую рабочую цепь. Причем, по теории Н. А. Витке, роль человеческого фактора в современном ему производстве возрастала настолько, что возникала необходимость выделения специального административно-технического штаба, от­вечающего только за организацию людей в процессе производства. Вместе с тем предлагалось выделить еще и плановое (организацион­ное) бюро для управления качеством, оптимальным построением обработочного потока и производственной цепи частичных работ­ников, а также процессами использования материальных средств и средств производства⁵.

В итоге схема управления распадалась на ряд дифференциро­ванных аппаратов: 1) верховного общедирективного управления; 2) интеллектуальный центр учета, сопоставления, проектирования и предварительного планирования (штаб); 3) административный центр (внутреннее регулирование).

Соответственно, в представлении Н. А. Витке, изменяется и роль мастера, ранее единолично занимавшегося управлением в пре­дельной оперативной группе, решая каждый конкретный вопрос воздействуя на каждого рабочего. В соответствии с позицией автора теперь работу мастера по учету, контролю, планированию, инструк­тажу, оперативному регулированию должна была бы выполнять группа специализированных работников, каждый из которых станет заниматься управлением в пределах своей узкой специальности и компетентности. Что же касается главного мастера, то ему отводи­лась роль по координации деятельности этой группы работников⁶, ц Вместе с тем для эффективного функционирования производст­ва предлагалось создать «нормали управленческих аппаратов», т. е. типичных «практических систем управленческого дела» . При изу­чении же управленческих аппаратов автор, по аналогии с концепци­ей А. Файоля, выделял пять функций: предвидение, организацию, распоряжение, координирование и контроль⁴⁴⁴ Одновременно Н. А. Витке высказывал убеждение в необходимости рассмотрения управления как единого процесса, невозможности независимого су­ществования различных его функций и частей, которые «связаны между собой не случайно и механически, но строго обусловлено и органически» . Причем, по мнению автора, и все производство в целом должно было представлять собой единую систему, в которой гармонично сочетаются и управление, и техника. Ибо «сильно раз­витые мускулы не приведут ни к чему при разлаженности мозговой и нервной системы»⁷.

Изменение структуры управления должно было способствовать созданию условий для того, чтобы каждый член трудового коллек­тива был управляющим на своем рабочем месте. Таким образом, ис­пользуя делегирование прав и ответственности, движущее начало планировалось перенести с верхушки иерархической пирамиды вниз.⁴ В этом случае управление производством должно было бы опираться на добровольную дисциплину, а также на сочетание «де­лового и морального авторитета администратора» с инициативой сотрудников, в противовес атмосфере «слепого исполнения», при­сущей эпохе одиночного работника⁴⁵².

Таким образом, Н. А. Витке поднимал важнейший вопрос о сис­теме делегирования прав и ответственности. Причем в этой области ученый не только обратил особое внимание на необходимость дея­тельности руководителя по организации механизма делегирования, но и высказал требование создания атмосферы принятия полномо­чий и ответственности на нижнем уровне иерархии.

В конечном счете, согласно концепции Н. А. Витке, современ­ная ему организация должна была характеризоваться:

• построением продуманной системы социально-трудовой ор­ганизации, т. е. системы функциональных цепей предприятия, сис­темы материально-технических моментов организации, а также сис­темы движения обработочного потока и рабочей цепи, по которой этот поток движется;

• проведением функционального деления управленческого персонала, централизацией управления функциональных групп, вы­делением функциональных групп по учету и планированию, инструкторско-инспекционному воздействию и общей администрации;

• непрерывной работой по созданию все более совершенных норм рабочего движения, орудий производства, вспомогательных материалов и т. д.

Заслуживают особого внимания и такие моменты в подходе Н. А. Витке к проблемам управления, как понимание различий Управления людьми и управления вещами, необходимость исследо­вания социальных отношений и использования в этих исследовани­ях научных абстракций. В соответствии со своими воззрениями уче­ный призывал «отрешиться от грубой предметности мышления... суметь подойти к архиву и справке, учетной системе и понять, что прежде всего это определенная система социально-трудовых отношении, а потом уже груда предметов»

Витке Н. А. 1) Вопросы управления // Вопросы организации и управления. 1922. 3. С. 36; 2) Французская школа экспериментального администрирования // НОТ и Хозяйство. 1925. №6. С.12.

Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. С. 64, 104, 119.

453

Н. А. Витке отмечал, что наука управления производством в нашей стране находилась в зачаточном состоянии, ибо существо­вавшая «академическая мысль еще лишь осмысливает НОТ и ищет ему место в сложной системе знаний». Поэтому ее нельзя было на­звать ни непосредственно прикладной, ни теоретико- академической дисциплиной, а можно было говорить лишь об уз­копрактическом и идеологическом направлениях исследований. При этом автора отличало понимание неизбежности существова­ния различных точек зрения и корректное отношение к своим коллегам, что, к сожалению, было уникальным явлением в отно­шении ученых того времени, не брезговавших в научных спорах и политическими обвинениями.

Н. А. Витке был глубоко убежден в необходимости скорейшей выработки системы наиболее общих понятий управленческой науки и уточнения ее области исследования. Автор подчеркивает, что при­нятый в то время перевод словосочетания Scientific office management and administration как научная организация труда, в то время как оно означало научное управление (или руководство) и ад­министрирование предприятием, был ошибочным как формально, так и по существу^{4 4} Здесь важно обратить внимание, что во многом именно благодаря столь неточному переводу в дальнейшем среди советских ученых возникли дискуссии относительно предмета и ме­тодов исследования новой науки, что в очередной раз поднимает вопрос о необходимости согласования системы используемых нами категорий и определений.

Думается, сфера научных изысканий Н. А. Витке как раз и нахо­дилась в контексте западной науки об управленческой деятельности, несмотря на то, что применительно к своей концепции он употреб­лял различные названия — «научная организация труда», «научная организация труда и управления», «социальная инженерия» (по­следнее — по аналогии с А. К. Гастевым) и т. д.⁸

Как уже отмечалось, ученый подчеркивал объективный харак­тер появления новой науки, связанный с определенным уровнем «индустриального развития» общества и рядом других областей знаний. По мнению автора, дисциплина, занимающаяся научной ор­ганизацией труда и управления, должна была опираться на достиже­ния в следующих областях: машинизация производственного про­цесса; техника и технология учета и документооборота; гигиена труда, исследование трудовых движений; индивидуальная психоло­гия (включая систему подбора кадров, поощрения, заработной пла­ты, обучения); оптимизация структуры учреждения и разделения труда; совершенствование индивидуального и группового воздейст­вия. Таким образом, в качестве базовых наук для новой сферы зна­ний назывались бухгалтерия, хозяйственная статистика, делопроиз­водство и корреспонденция, административная техника, организация использования оборудования, психофизиология труда, психотехника. Вместе с тем в качестве основного ядра планирова­лось использовать физиологию, индивидуальную и коллективную психологию, структурную (формальную) социологию⁴"⁶.

В представлении Н. А. Витке, научная организация труда и управления неизбежно должны были превратиться в «новую цело­стную систему знаний о рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества», основывав­шуюся на систематизации информации о непосредственной практи­ке и одновременно на ряде теоретических наук.

Особого внимания заслуживает взгляд Н. А. Витке на процесс формирования науки управления производством. Как уже отмеча­лось, он считал, что эта наука образуется в точке слияния эмпириче­ской рационализации управленческого дела и научно-теоретической Работы. Ее дальнейшее развитие также обусловливалось необходи­мостью тесного взаимодействия теории и практики управления и объединения для совместной деятельности в этой области усилий профсоюзов, администраторов, ученых, преподавателей⁹.

При создании Бюро Нормализации при НК РКП как раз и пред­полагалось, что оно будет способствовать развитию и теоретическо­го, и практического аспектов управленческой науки. Так, перед Бю­ро Нормализации, в отличие от контрольно-ревизионных функций центральных инспекций НК РКИ, была поставлена задача совер­шенствования структуры производства, приемов постановки учета, отчетности, делопроизводства, изучения зарубежного опыта управ­ления¹⁰.

Бюро не только поддерживало тесные контакты с родственными организациями, в частности с Центральным институтом труда, Опытной станцией Центросоюза и другими, но занималось и вне­дрением своих разработок, о чем сообщалось в каждом номере вы­пускаемого им журнала «Вопросы организации труда и управле­ния». Кроме того, во всех номерах этого журнала давался отчет об использовании «бюджета времени» сотрудниками Бюро, для чего была введена особая система учета и контроля рабочего времени.

При построении своей теории Н. А. Витке исходил из того, что предприятие находилось под воздействием ряда факторов¹¹:

1. обостренной экономической борьбы, требующей постановки всей работы на основе постоянной рационализации производства и управления;

2. возрастающего объема и усложнения управленческой работы;

3. «действенно-практического выявления кооперативно-трудо­вой природы предприятия, поставившей с чрезвычайной остротой требование тесной связанности и непрерывности всех процессов производства».

Таким образом, по мнению автора, развитие производства вело _к возникновению «организационного кризиса», выражавшегося в низкой эффективности старых традиционных методов управления.

Н. А. Витке отмечал, что организационная революция, являю­щаяся выходом из организационного кризиса, затрагивает как отно­шение предмета к предмету и человека к предмету, так и отношения людей друг к другу в производственном процессе предприятия, рас­пространяя свое влияние и на организационно-техническую, и на социально-организационную области⁴⁶".

С точки зрения автора, в результате организационной револю­ции в основе управления предприятием будет не личное усмотрение, непосредственное руководство и надзор, а учет, планирование, ав­томатизм функционирования трудового коллектива, личная и груп­повая заинтересованность персонала в результате труда.

Н. А. Витке предполагал, что современное ему развитие произ­водства означало не только узкую специализацию работников и по­вышенные требования к качеству и квалификации труда, но и побу­ждало массовое коллективное сознание, причем каждый рабочий стремился быть активной трудовой человеческой личностью. Автор предупреждал, что в современных ему условиях неэффективностью любой хозяйственной деятельности чревато не только отрицатель­ное отношение персонала к процессу производства и управленческим решениям, но даже и равнодушие

Таким образом, ученый поднимал вопрос о первостепенном значении организации персонала для совместной трудовой деятель­ности. Кроме всего, важность функции управления персоналом была обусловлена тем, что если оборудование можно приобрести и уста­новить за сравнительно короткий срок, то процесс создания слажен­ного коллектива требовал несравнимо большего времени. Все это ^вело к выделению административной функции, направленной на строительство «людских отношений» в производстве, «объединение и направление людских воль в трудовое единство», стремление к общей цели . Причем с ростом уровня руководителя в иерархии управления и, соответственно, увеличением числа подчиненных именно данный аспект его деятельности приобретал все более важ­ную роль.

Для иллюстрации этого тезиса ученый приводил следующие таблицы¹²"³ :

Примерное соотношение организационно-административных способностей и знаний у различный категорий работников в круп­ном промышленном предприятии, %