6.2. Последствия уступки требования, совершенной с нарушением договорных ограничений

Целью установления правила о действительности уступки, совершенной с нарушением договорных запретов либо ограничений, является достижение разумного баланса между интересами должника и цессионария. Для этих целей нет необходимости признавать соглашение о запрещении или ограничении уступки не имеющим силы, хотя такой подход и используется, например, в Единообразном торговом кодексе США (п. 4 ст. 9-318) <*>.

--------------------------------

<*> "Не имеет силы оговорка в договоре между должником по счету и цедентом, если она запрещает цессию платежа или создание обеспечительного интереса в нематериальной движимости на причитающиеся деньги или деньги, которые будут причитаться, или требует согласия должника по платежу на эту цессию или обеспечительный интерес" (Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. М., 1996. С. 375).

Признание юридической ничтожности такого соглашения влечет невозможность привлечения к ответственности и цессионария, и цедента за допущенное нарушение. В ходе обсуждения проекта Конвенции об уступке дебиторской задолженности такой подход был отвергнут как нарушающий баланс интересов - должник в результате данного подхода в значительной степени лишался бы возможности применять меры правовой защиты при наличии факта нарушения договора.

Оттавская конвенция 1988 года (п. 3 ст. 6) закрепляла принцип, в соответствии с которым цедент (поставщик), совершивший уступку в нарушение условий первоначального договора, не освобождался от ответственности перед должником (дебитором) за это нарушение. Такой же подход было признано целесообразным сохранить и в Конвенции об уступке дебиторской задолженности <*>. Статья 9 (п. 2) Конвенции устанавливает, что ст. 9 не затрагивает любых обязательств или ответственности цедента за нарушение договоренности, ограничивающей право цедента уступать свою дебиторскую задолженность.

--------------------------------

<*> См.: Доклад Комиссии ООН по праву международной торговли о работе ее 33-й сессии. А/55/17. С. 50.

Цедент (клиент) несет ответственность перед должником за нарушение договорного условия в соответствии с общими правилами о нарушении обязательств.

В отношении финансового агента (цессионария) вопрос об ответственности за совершение сделки уступки права требования в обход договорного ограничения не может быть решен столь однозначно.

Освобождение цессионария от ответственности перед должником может быть обосновано ссылкой на общие принципы обязательственного права, поскольку, не являясь стороной первоначального договора, цессионарий не может нести договорной ответственности за его нарушение. Вместе с тем в некоторых случаях нарушение цедентом условий первоначального договора может быть результатом противоправных действий цессионария (например, зная о наличии договорного запрета, цессионарий принуждает цедента совершить сделку). В связи с этим было признано необходимым дополнительно решить вопрос об ответственности цессионария в случаях совершения уступки в обход первоначального договора.

Отмечалось, что освобождение цессионария от ответственности перед должником может привести к тому, что должник должен будет произвести платеж цессионарию, будучи не в состоянии востребовать с цедента убытки, понесенные в результате уступки. Подобная ситуация может возникнуть, например, в случае банкротства цедента, наступившего во время истекшего после уступки периода <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад рабочей группы по международной договорной практике о работе ее 25-й сессии. А/СN.9/432. С. 32.

Очевидно, что договорная ответственность на цессионария возложена быть не может, но не исключена возможность привлечения его к ответственности за деликт - виновное противоправное поведение. В последнем случае цессионарий должен как минимум знать о наличии договорных ограничений на уступку. Вместе с тем возложение ответственности на цессионария только на том основании, что он знал о наличии условий договора, ограничивающих или запрещающих уступку, также встретило серьезные возражения: "Наказание цессионария за то, что он всего лишь уведомлен об оговорке о недопустимости уступки, непреднамеренно привело бы к стимулированию цессионария, либо к тому, чтобы он избегал проверки на предмет проявления надлежащей осмотрительности, либо к тому, чтобы он проводил такую проверку и отказывался принять дебиторскую задолженность или принять ее по намного более низкой цене" <*>. В связи с этим в ст. 9 (п. 2) делается оговорка о том, что лицо, не являющееся стороной договоренности, ограничивающей уступку, не может нести ответственность только на том основании, что оно знало о ее существовании.

--------------------------------

<*> Финансирование под дебиторскую задолженность: Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. A/CN.9/470. С. 43.

В российском праве признано, что совершение уступки финансовому агенту в обход соглашения между должником и кредитором (клиентом) не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником в связи с подобной уступкой (ст. 828 ГК РФ).

На финансового агента ответственность за нарушение обязательства перед должником не может быть возложена в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, поскольку финансовый агент не является стороной в этом обязательстве. Однако не исключена ответственность финансового агента в случаях его противоправных действий (мошенничество, обман, угроза в отношении цедента для целей совершения им сделки уступки в обход договорного ограничения), повлекших причинение ущерба должнику при наличии оснований, предусмотренных нормами ГК РФ о возмещении внедоговорного вреда.