Культурный ареал (лат. Area — площадь, пространство)

географический район, пространство, внутри к-рого у разных культур обнаруживается сходство в основных чертах. Концепция К. а. или “культурных областей” была создана в конце XIX - нач. XX вв. американскими этнографами. Наиболее полно теорию К. а. разработал американский антрополог А. Кребер (1876-1960). Под К. а. он понимает определенный географический район, к-рый характеризуется сходством значительного числа культурных черт. Внутри К. а. выделяются “культурный центр” — область наибольшей концентрации культурных черт, а также “культурные границы” — места пересечения данной культуры с другими, где постепенно ослабевают признаки собственной культуры и увеличиваются заимствования из соседних ареалов. Развитие культуры складывается из внутренних инноваций и внешних заимствований. Те и другие могут либо тормозить, либо ускорять культурное развитие. Неудачное нововведение, напр., противоречащее сложившимся традициям, замедляет культурный рост. И наоборот, удачные инновации и заимствования ускоряют развитие культуры. Исследование К. а. — одна из центральных проблем этнологии и культурологии. С. А. Махош

Культур типы

идеальные абстрактные логические модели реальных культур. К. т. никогда полностью не совпадают с содержанием реальных культур, к-рые охватывают одновременно более одного К. т., представляя собой некий переходный тип, не соответствующий в полной мере никакой идеальной модели. Напр., греческая культура была сочетанием военного, религиозного, цивилизационного и научного типов с преобладанием цивилизационного. Несмотря на то, что идеальные модели культур не совпадают с реальными культурами, категория К. т. имеет теоретико-познавательную ценность, позволяя применять для изучения реальных культур и их сравнения некие идеальные эталоны, образцы. Г. П.Матяш

Локальные культуры

культуры, связанные с определенным ареалом, возникшие в результате серии природных вызовов (“вызов моря” — Минойская культура, “вызов засушливой земли” — Египет) в аллювиальных долинах Тигра и Евфрата (Аккад, Шумер, Вавилон, Ашшур), Инда (Индия), Хуанхэ (Китай), Нила (Египет). Атрибутивные признаки: письменность, город, государство, монументальная архитектура. Типологические черты локальных культур: а) вписанность в природные ритмы; б) идеал личности, символизирующий ненарушение своим моральным и социальным поведением природных ритмов (у-вэй (Китай)); в) осуждение инноваций, ретроспективность основных культурных регуляторов (“выпрямление имен” Конфуция); г) знание носит сакральный характер; д) искусство имперсонально и канонично. Локальные культуры — закрытые общества с вертикальной стратификацией (варно-кастовый строй в Индии). Человек локальных культур — сословный индивид (качества личности — функция от качеств социальной группы, к которой он принадлежит). Доминанта локальных культур — религия этнического и ритуалистического типа. С. A. Пешкова

Субкультура

культура группы людей, объединенных общими интересами в определенной области жизнедеятельности. Рост С. совпал с формированием массовой культуры, становлением постиндустриального общества, развитием разделения труда и профессиональной специализации, укреплением идеологии плюрализма. Среди основных форм выделяют профессиональные, возрастные, культурные, региональные и т. д. Примеры субкультур: хиппи, вегетарианцы, культуристы, различные электронные сообщества и т. д. Функция С. — помогать человеку найти социальную и культурную связи с др. людьми. Но существует и иное понимание С. как локальных групповых культур, возникших в результате социальной дисгармонии, часто как способ защиты от нее. С. стремится к собственным видам культурного сознания и поведения, нередко принимая за них искаженные общекультурные нормы. Само явление С. исторически долговременно, но реализуется всякий раз в конкретных условиях в виде локальных групповых культур (молодежных, лагерных, житейски неустроенных и пр.), которые вырабатывают специфические типы общения, языка (языков) и т. п., требуют их жесткого соблюдения. По отношению к срединной культуре С. настроены критически либо даже оппозиционно, склонны к изоляции от нее, нередко агрессивны по отношению к общему социальному устройству. Большинство групп С. быстро распадаются с изменением породивших их социальных, возрастных, имущественных и пр. условий. При всей уязвимости основных позиций, функционально С. — надежный индикатор общих культурных и социальных несовершенств. Е. Г. Шевляков, М. В. Заковоротная

ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУР

классификация, упорядочение всех выявленных в истории культур по како му-либо критерию (основанию, признаку), присущему всем культурам. Главное методологическое условие типологизации — единство критерия, на основе к-рого выделяются типы, культур. Примеры критериев типологизации: способ трансляции культуры {традиционные и нетрадиционные культуры); специфика социальной солидарности (кровнородственные, этнические, национальные, конфессиональные типы культур); структура социальной стратификации или деления общества на классы и страты (культуры деревенская, городская, профессиональная, криминальная, маргинальная и т. д.); уровень технологии материального, социального и интеллектуального производства (доиндустриальная, индустриальная и постиндустриальная культуры); хронологическая последовательность (первобытная, военная, религиозная, цивилизованная, научная и постнаучная культуры и т. д.); преобладание какой-либо социальной подсистемы — экономической (Запад), ценностной (Китай), социетальной (Индия), политической (Ближний Восток) и т. д. Количество критериев типологизации культур на сегодняшний день точно не определено.

7. Основные положения эволюционной теории развития культур.

Основным принципом этой теории является постепенное изменение культурных элементов и культурных комплексов, в ходе которого они полностью преобразуются. При этом изменение культурных образцов происходит по направлению от простого к сложному, от однородности к неоднородности. Главная идея эволюционистов заключалась в убеждении о полном тождестве исторических путей разных народов. Историю эволюционисты рассматривали как сумму независимых эволюций единичных элементов культуры и социальной структуры. Преобразование культурных комплексов в социальных институтах приводит к тому, что со временем изменяются культурное содержание институтов, а также институциональные признаки и функции, что с необходимостью приводит к изменениям в социальной структуре общества. При этом развитие культуры происходит по восходящей линии, т.е. каждый новый уровень культуры представляет собой совокупность более сложных, более гуманных и более совершенных образцов культуры.

8. Художественная культура. Сущность видов искусства.

Сущность искусства и его место в культуре  Неотъемлемой частью культуры человечества во все времена является искусство. Многообразные формы его реализации вызывают интерес различных научных дисциплин, изучающих конкретные специфические черты искусства, его взаимосвязь с другими сферами человеческого бытия. Предмет искусства - всё однообразие действительности, отражаемое художественными средствами. Искусство – специфический вид деятельности, воплощающий эстетическое отношение к миру. В истории человечества эстетическая деятельность и искусство существуют в единстве с другими видами социальных действий, в первую очередь, с производственными. Так же как в культуре в целом в искусстве ярко выражен игровой элемент (игровые модели культуры). Произведение искусства включает в себя особый вид ценностей - эстетические. Искусство носит надисторический и конкретно - исторический характер, сопряжена с моралью, религией, философией и другими формами духовного освоения действительности. Конкретно исторический характер искусства : преобладание тех или иных стилей и направлений, появление новых видов и жанров(20 век –кино, так как информационные технологии). Появление последних – следствие изменения средств передачи и восприятия художественной культуры. Культурология, изучая культуру как целостную систему, рассматривает художественную культуру как специализированную сферу. При этом эстетика предстаёт как метатеория и методология искусства, анализируя его природу, функции и динамику развития. Конкретные стороны искусства как феномена культуры изучают такие дисциплины как искусствоведение(изучает виды , стили, жанры искусства), социология и психология искусства, этнография, археология и др. дисциплины. Эстетика исследует искусство как особую форму эмоционально- образного отношения к действительности , формулирующую и развивающую способность человека преобразовывать мир и самого себя по законам красоты. Как социальное явления, искусство выполняет следующие функции: а) познавательную (искусство- это способ познания мира, наряду с наукой, отражающей действительность и отношение человека к ней); б) аксеологическая (искусство вырабатывает, хранит и передаёт определённые эстетические ценности и идеалы, тесно взаимосвязаны с моралью); в) креативная (искусство само является процессом и результатом творческой деятельности человека, а также побудительной силой проявления творческих начал личности); г) воспитательная (в системе эстетического воспитания искусство необходимый компонент формирования эстетических потребностей, взглядов, вкусов и творческих способностей человека); д) гедонистическая (отражает неутилитарный характер искусства, его способность дарить людям удовольствие

9. Роль науки в культурном развитии общества.

культурная, образовательная функция заключается главным образом в том, что наука является феноменом культуры, заметным фактором культурного развития людей и образования. Ей достижения идеи и рекомендации заметно воздействуют на весь учебно-воспитательный процесс, на содержание программ планов, учебников, на технологию, формы и методы обучения. Безусловно, ведущая роль здесь принадлежит педагогической науке. Данная функция науки осуществляется через культурную деятельность и политику, систему образования и средств массовой информации, просветительскую деятельность ученых и др.

Первичным в понимании природы науки является ее воздействие на самого человека, на систему его интересов, потребностей и возможностей к действию в организации своего бытия и его совершенствования. Наука не есть нечто внешнее по отношению к сущности человека, она связана с самой его сутью. Последняя выражается прежде всего в потребностях человека. Потребности человека весьма разнообразны: витальные (биологические), социальные (принадлежность к определенной группе) и познания. Последнюю группу исходных потребностей составляют идеальные потребности познания окружающего мира и своего места в нем, познания смысла и назначения своего существования на земле как путем присвоения уже имеющихся культурных ценностей, так и за счет открытия совершенно нового, неизвестного предшествующим поколениям. Познавая действительность, человек стремится уяснить правила и закономерности, которым подчинен окружающий мир.

Потребность в узнавании является атрибутом жизни. Если не признавать стремление к познанию в качестве базисной потребности человека, то ее нишу займут иные, вспомогательные потребности, среди которых особо агрессивна воля к власти.

10. Роль религии в истории культуры.

Духовная культура, формируясь в течение веков и тысячелетий, ориентировалась на выполнение, по крайней мере, двух социальных функций — выявление объективных законов бытия и сохранение целостности социума. Иначе говоря, речь идет о познавательной функции, которую реализует в системе духовной культуры наука (отчасти и искусство), и функции общелогической, регулятивной, которую выполняют политическая, правовая и моральная культура, религия, искусство. Эти элементы духовной культуры осуществляют «теоретическое» и «практическо-духовное» освоение действительности. Какое место в этом освоении занимает религия? Ограничимся рассмотрением взаимодействия религии с искусством, моралью и наукой. Религия — весьма многогранное, разветвленное, сложное общественное явление, представленное различными типами и формами, самыми распространенными из которых являются мировые религии, включающие многочисленные направления, школы и организации. В истории культуры особое значение имело возникновение трех мировых религий: буддизма, христианства и ислама. Эти религии внесли существенные перемены в культуру, вступив в сложное взаимодействие с различными ее элементами и сторонами. Термин «религия» латинского происхождения и означает «благочестие, святыня». Религия — это особое мироощущение, соответствующее поведение и специфические действия, основанные на вере в сверхъестественное, нечто высшее и священное. Она предстает такой формой отражения действительности, в которой преобладает психологический, иррациональный элемент — различные состояния души, настроения, грезы, экстаз. Однако основой религии является вера в бога, бессмертие души, потусторонний мир, т. е. мифы и догмы.

11. Восточный и западный типы культур.

КУЛЬТУРА ВОСТОЧНАЯ обозначение типа культуры обществ, сохранивших свою традиционность. Понимание К. в. невозможно вне рамок оппозиции “Восток-Запад”, базирующейся на различиях производящего хозяйства. Западная культура характеризуется прежде всего частнособственническими отношениями в сочетании с господством частного товарного производства, ориентированного на рынок, что определяет демократический характер обслуживающих ее политических и правовых институтов. К. в., несмотря на ее различные формы в разных регионах мира, принципиально едина в главном: в ней не было господствующей роли частной собственности. На Востоке собственность была в руках тех, кто обладал властью, что определило некапиталистический путь развития и создало дихотомию “Восток— Запад”. Хотя К. в. не является однородной (в ней выделяются культура Дальнего Востока — Китай, Япония, Корея, культура Индии и арабо-мусульман-ская культура), отсутствие господства частной собственности способствовало формированию ее общих черт: духовности, иррационализма, мистицизма, общинного начала, коллективизма. Л. П. Пендюрина КУЛЬТУРА ЗАПАДНАЯ культурно-историческая традиция, зародившаяся в бассейне Эгейского моря и на основе распавшейся Крито-Микенской культуры, включающая классическую эллинскую, эллинистически-римскую, романо-германскую культуру христианского средневековья и новоевропейскую культуру. Термин К. з. возник из самоназвания Западно-Европейской культурной общности (от лат. Occidens — латинизированный Запад), противопоставившей себя Востоку — цивилизациям Старого Света, расположенным к востоку и югу от Западной Европы (от лат. Oriens — эллинизированный Восток). Наряду с термином К. з. используются термины “христианский мир” и “Европа”. К. з. не подразумевает этнического единства, развиваясь как комплекс отдельных народов и государств; экспансивные устремления (крестовые походы, захват земель, открытых во время Великих географических открытий, жестокие колониальные войны) способствовали подвижности ее географических границ (в наши дни К. з. включает Северную Америку и др. части суши, заселенные выходцами из Европы). Наряду с традиционной европоцентристской формационно-исторической концепцией в современной культурологической мысли сформировалось понимание К. з. как одной из многих локальных равноценных культурных общностей (О.Шпенглер, Н. Я. Данилевский) или же как цивилизации-отклонения от общих человеческих норм (М. К. Петров, Р. Генон, Я. Ромейн), как “несчастный случай” в истории, в результате чего впервые возник целостный человек-государство, небывало самостоятельный в мыслях, словах и поступках (М. К. Петров). В семиотическом плане возникновению К. з. способствовала замена именных структур социо-кода универсальными понятиями-категориями, результатом чего явилось изобретение философии как способа мышления, оперирующего универсалиями, по нятийно-категориального универсализма, и науки. Основные черты К. з.: приоритет разумного, рационального, сциентизм, активное технико-технологическое преобразование мира, динамизм, инновативность, установка на продуманность и осознанность действий, стремление человека выйти за веками установленные границы (социальные, политические, границы знания и Ойкумены), индивидуализм. Изобретения К. з.: либерализм, рынок, политический плюрализм и др.

12. Массовая» и элитарная культуры.

     Элитарная культура, ее сущность связывается с понятием элиты и обычно противопоставляется культурам народной, массовой. Элита (elite, франц. - избранный, лучший, отборный, отборный), как производитель и потребитель этого типа культуры по отношению к обществу представляет собой с точки зрения как западных, так и отечественных социологов, культурологов высшие, привилегированные слои (слой), группы, классы, осуществляющие функции управления, развития производства и культуры *. Тем самым утверждается разделение общественной структуры на высших, привилегированных и низших, элиту и остальную массу. Определения элиты в разных социологических и культурологических теориях неоднозначно.

     Выделение элитарного слоя имеет немалую историю. Уже Конфуций видел общество, состоящим из благородных мужей, т.е. меньшинства, и народ, нуждающийся в постоянном моральном воздействии и руководстве со стороны этих благородных. По сути дела на элитарных позициях стоял Платон. Римский сенатор Менений Агриппа большую часть населения относил к "тягловому скоту", для которого нужны погонщики, т.е. аристократы.

     Очевидно с глубокой древности, когда в первобытной общине стало происходить разделение труда, отделение духовной деятельности от материальной, процессы расслоение по имущественному, статусному и пр. признакам, и стали выделяться (отчуждаться) не только категории богатых и бедных, но и людей наиболее значимых в каком-либо отношении - жрецы (волхвы, шаманы) как носители особого сокровенного знания, организаторы религиозно-ритуальных действ, вожди, родо-племенная знать. Но собственно элита формируется в классовом, рабовладельческом обществе, когда за счет труда рабов привилегированные слои (классы) освобождаются от изнурительного физического труда. Причем, в обществах разного типа наиболее значимые, элитные слои, составляющие меньшинство населения - это прежде всего, те, кто обладает реальной властью, подкрепленной силой оружия и закона, экономическим и финансовым могуществом, что позволяет им влиять на все другие сферы общественной жизни, в том числе социокультурные процессы (идеологию, образование, художественную практику и т.д.). Такова рабовладельческая, феодальная аристократия, (аристократия понимается как высший, привилегированный слой какого-либо класса, группы), высшее духовенство, купечество, промышленная, финансовая олигархия и др.

     Группы, сообщества "лучших" избранных выделяются также и по другим признакам. Элитами считаются наиболее искусные и талантливые художники, ученые, философы, литераторы. Таким образом, формируются группы интеллектуально-художественной элиты, которые могут быть относительно автономными от политико-экономических слоев, но могут в определенных ситуациях взаимопроникать друг в друга. Так, Томас Мор дослужился до должности лорд-канцлера, но был осужден за государственную измену и казнен. К плеяде рыцарей-труверов принадлежали некоторые королевские особы - Ричард Львиное Сердце, а также король Наварры Тибо Шампанский.

     Усиление социально-культурного расслоения способствовало формированию необходимости теоретически обосновать социально-культурное неравенство. В определенную систему такие теории сложились на рубеже Х1Х-ХХ вв. Достаточно назвать Ф.Ницше, Х.Ортега-и-Гассета, В.Парето, Г.Моска, Р.Михельса, Ч.Р.Миллса, Дж.Скотта, А.Тойнби, Д.Белла, Т.Адорно, Н.Бердяева и мн др. Одни связывают понятие элиты с политико-экономической влиятельностью, а то и с прямой принадлежностью к власти (власть - основа привилегий и орудие элиты у Т.Дай); другие - с уровнем квалификации, статусом, наличием творческого начала (Т.Лансуэлл), третьи - как творческое меньшинство, лучшие, наиболее квалифицированные в своей сфере деятельности (лучшие шахматисты, летчики и пр.) и т.д.

Массовая культура - порождение индустриальной и постиндустриальной эпохи, связанная с формированием массового общества. Отношение к ней исследователей разного профиля - культурологов, социологов, философов и пр., неоднозначно. Одних она пугает и отталкивает своей агрессивностью и напором, отсутствием каких-либо морально-нравственных ограничений, других приводит в восторг, третьи проявляют индифферентность. Феномен массовой культуры понимается по-разному. Некоторые исследователи трактуют ее буквально, т.е. как культуру масс, создаваемую массами, тем самым отождествляют с народной культурой. Иногда ее рассматривают как профессиональную, институционализированную культуру, заменившую якобы окончательно ушедшее в прошлое традиционное народное творчество в его классическом (историческом) варианте *. Есть точка зрения, согласно которой массовая культура предстает как всеобщая, космополитическая, переходящая в фазу глобальной культуры (в масштабах планеты), когда профессиональная (классическая), модернистская и пр. культурные ипостаси превращаются в субкультуры. Каждая из них заключена в своем ограниченном социокультурном пространстве и ориентирована на узкую аудиторию *.

     В одних случаях считается, что термин "популярная" (массовая) культура первым ввел Д.Макдоналдс в 1944г., в других - Т.Адорно в работе "Диалектика и Просвещение", написанной совместно с М.Хоркхаймером в 1947г.). Так или иначе этот термин вошел в научный оборот, в публицистику.

     Чаще всего в зарубежной и отечественной культурологии массовую культуру понимают как "массовидный способ бытия культуры в условиях современного индустриального общества, вид "культурной индустрии", производящий культурную продукцию каждодневно в больших масштабах, рассчитанную на массовое потребление, подчиненное ему как своей цели, распространяемую по каналам, включим технически совершенные средства массовой информации и коммуникации *. (Д.Макдоналдс, С.Московичи, Д.Бурстин. О.Хаксли, Э.Морен, Б.Розенберг. Д.Белл, М.Фишвик и мн .др.

     Истоки массовой культуры иногда видят в античности, ссылаясь на аналоги относительной массовости и доступности популярных игрищ Древней Греции и Рима, или в начале зарождения христианской цивилизации (упрощенные варианты Священного писания типа "Библии для нищих" и т.д.). Большинство исследователей относят зарождение массовой культуры к эпохе становления буржуазного индустриального общества, основанного на частной собственности, характеризующимся бурным развитием техники, внедрением унифицированных технологий, прежде всего технических средств тиражирования, транслирования материальной и культурной продукции. Однако не только техника, которая сама по себе нейтральна, но политические и социокультурные условия составляют ту почву, на которой произрастает феномен, получивший название массовой культуры.

13. Спор «западников» и «славянофилов» в истории и практике отечественной культуры.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

14. Проблемы глобализма и судьбы национальных культур.