4. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е.

• для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства,

• если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом

• не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

(1). Состояние КН возникает при появлении О П А С Н О С Т И, которая содержит в себе угрозу причинения «охраняемым уголовным законом интересам». Опасность может исходить из различных источников. Они могут быть самыми разнообразными.

Условно их можно классифицировать следующим образом:

а) общественно опасное поведение;

б) действия стихийных сил природы;

в) неисправность техники, различных механизмов;

г) нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т. д.);

д) физиологические процессы, происходящие в организме человека;

е) коллизия двух обязанностей.

(2). Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть НАЛИЧНОЙ и поэтому реакция должна быть незамедлительной. По этому признаку КН сходна с НО. Под наличной опасностью понимается такая опасность, которая уже началась либо непосредственная угроза которой настолько очевидна, что непринятие мер поставило бы под угрозу более важные охраняемые законом интересы.

Таким образом, при КН тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности.

Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда.

Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создают состояния крайней необходимости.

(3). Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, т. е. реально существующей, а не мнимой, существующей только в воображении человека. Как и при НО, мнимая опасность, т. е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии КН, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния по правилам о фактической ошибке.

В случаях, если лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившееся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочность своего представления относительно реальности опасности, налицо КАЗУС и уголовная ответственность, вследствие отсутствие вины, исключается.

Если же лицо по обстоятельствам дела должно и могло при более внимательном отношении к оценке реальной опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч.2 ст. 24 УК – формы вины).

Условия правомерности акта КН, относящиеся к защите от грозящей опасности.

Защита от грозящей опасности при КН будет правомерна:

(1). Акт КН осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса: личности, общества, государства (т.е. как своего, так и чужого, а также общественного или государственного). При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса.

(2). Вред при КН причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам. Другим словами вред причиняется не источнику опасности, а другим правоохранительным интересам.

(3). Вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью.

Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны.

(4). Защита не должна превышать пределов крайней необходимости. Вред причиненный в состоянии КН, должен быть менее значимым, чем вред предотвращенный.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда,

• явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась,

• когда указанным (в ч. 1 ст. 39 УК РФ) интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Исходя из приведенного выше законодательного определения превышение пределов КН – она (КН) лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного.

Подводя итог раскрытия превышения пределов КН, еще раз подчеркнуть, что

• во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается путем сопоставления

• ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также

• размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом;

• и, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов КН будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

КН (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако вред, причиненный в состоянии КН, не исключает гражданско-правовой ответственности. На основании ст. 1067 ГК РФ вред причиненный в состоянии КН, должен быть возмещен лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.2 ст. 1067 ГК РФ у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба

• на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель ущерба,

• либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Кроме того в п. «ж» ст. 61 УК РФ указано, что совершение преступления при нарушении условий правомерности КН является обстоятельством смягчающее наказание.

КН, как и НО, в реальной жизни вещи полезны. Однако между ними имеются и существенные различия:

• при НО источником опасности являются действия человека;

• состояние КН может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы, коллизий обязанностей, животных и т.д.;

• НО правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п.;

• КН предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности;

• при НО вред, причиненный лицу, осуществляющему ООД, может быть больше вреда грозящего;

• КН м правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего;

• при НО вред причиняется только лицу, осуществляющему ООП;

• при КН вред, как правило, причиняется третьим лицам.