3. Современные возможности судебных экономических экспертиз
Судебные экономические экспертизы имеют большое значение при расследовании ряда преступлений, предусмотренных главами 21, 22, 23, 30 УК РФ и др. Такое экспертное исследование позволяет установить элементы объективной стороны состава преступления:
1) общественно опасное действие (бездействие) субъекта, существенными характеристиками которого являются способ, место, время и обстановка совершения преступления;
2) причинную связь между деянием и преступным результатом;
3) преступное последствие.
Рассмотрим более детально, исходя из анализа содержания элементов объективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности, последствия преступной деятельности, устанавливаемые с помощью СЭЭ. Наглядно они представлены на рисунке 4.
1. Преступный доход. В основе его определения лежит стоимостной критерий. Его установление требуется при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 172 УК РФ. Установление размера дохода от незаконной деятельности возможно только при наличии данных о масштабах незаконной деятельности, стоимостных характеристиках объемов осуществляемых операций. Эти задачи могут быть решены в ходе СЭЭ.
Законодатель в числе вредных последствий называет следующие количественные характеристики, которые, как нам представляется, также могут быть установлены в ходе СЭЭ:
2. Размер обязательств, задолженности. Так, в ст. 177 УК РФ требуется установить размер кредиторской задолженности. Несмотря на то, что в диспозиции статьи речь идет о конкретной сумме задолженности, которую обязан погасить должник в соответствии с решением суда, в процессе расследования преступления, может возникнуть ситуация, когда потребуется обоснование этой суммы (размера) непогашенной задолженности. В этом случае целесообразно назначение СЭЭ.
Ст. 194 УК РФ предусматривает установление размера неуплаченных таможенных платежей, а ст.ст. 198, 199, 199.1 УК РФ – размера неуплаченных налогов и (или) сборов. По сути, это ущерб, причиненный государству в связи с неуплатой установленных законом обязательных платежей. В данном случае в ходе СЭЭ путем исследования содержания операций решается задача по обоснованию суммы неуплаты этих обязательств.
3. Установление стоимостного размера имущества, объема совершенных сделок с имуществом и финансовых операций. Так, в объективной стороне преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ, речь идет о крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами и имуществом, в ч. 2 ст. 175 УК РФ – о крупном размере сделки с автомобилем или иным имуществом. В ч.2 ст. 191 УК РФ законодатель предусматривает установление крупного размера сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями либо жемчугом, в ст. 192 УК РФ – крупного размера стоимости сырья, содержащего драгоценные металлы, не переданного на аффинаж. В ст. 193 УК РФ требуется установление крупного размера невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте. Объективная сторона контрабанды предполагает крупный стоимостной размер партии товаров или иных предметов, перемещенных через границу незаконным способом. Крупный размер сокрытия денежных средств или имущества должен быть установлен при расследовании преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Все вышеперечисленные случаи требуют обязательного установления в ходе предварительного расследования следующих количественных характеристик: стоимости имущества или стоимостного размера сделки с имуществом; объема финансовых операций. На основе имеющихся документальных и иных данных, полученных в ходе предварительного расследования, эта тактическая задача решается путем назначения и проведения СЭЭ.
4. Ущерб, причиненный гражданам, организациям, государству, отнесен к последствиям преступной деятельности в большинстве составов экономических преступлений. Это – преступления о незаконной предпринимательской и банковской деятельности, лжепредпри-нимательстве, о незаконном получении кредита, преступления на рынке ценных бумаг, преступления, связанные с банкротством.
«Имущественный вред имеет денежную оценку и, как правило, натурально-вещественную форму. Он бывает двух видов – прямой действительный ущерб, который состоит из имущественных расходов, произведенных потерпевшим в связи с утратой или повреждением его наличного имущества, и ущерб, выраженный в неполученных доходах, которые потерпевший получил бы в будущем, если бы не была нарушена возможность их извлечения (упущенная имущественная выгода). При квалификации преступления имеет значение только прямой имущественный ущерб»6. Теоретические и практические вопросы, связанные с решением в ходе предварительного расследования тактической задачи по возмещению ущерба (цели, принципы определения, формы деятельности по возмещению), детально рассмотрены В.Е. Корноуховым и Е.А. Смирновой7. При установлении размера ущерба в ходе СЭЭ возможно установление только наступивших материальных последствий. А. Мамедов, рассматривая ситуацию причинения ущерба в виде неполученного дохода (то есть, упущенной выгоды) по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 176, 177, 193 УК РФ, вполне обоснованно указывает следующие причины сложности определения такого ущерба: «1) в уголовном законодательстве нет достаточной ясности, какого вида ущерб следует учитывать при квалификации преступления; 2) отсутствует правовое основание проведения экспертизы для подтверждения неполученных доходов в том случае, если они не поддаются прямому счету; 3) нет четких правовых критериев, определяющих причинную связь между неполучением доходов и преступным деянием»8. Так как ущерб является оценочной категорией, в каждом конкретном случае (по каждому преступлению в зависимости от множества факторов) алгоритм его определения будет свой. Вместе с тем вполне очевидно, что должны разрабатываться и внедряться в экспертную практику методики по установлению сумм материального вреда и упущенной выгоды.
Рисунок 4. Значение судебных экономических экспертиз при расследовании преступлений. Виды последствий преступной деятельности, устанавливаемые с помощью СЭЭ