Задача 2

Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы были приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нотариуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «поручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Савельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию

Какое разъяснение им надлежит дать?

Задача 3

Корпорация «Гретта» (правообладатель) и ООО «Корона» (пользователь) заключили договор концессии на право пользования коммерческим обозначением и коммерческой информацией. Договор был зарегистрирован органом исполнительной власти по месту регистрации правообладателя. В дальнейшем третья организация, которой было невыгодно заключение такого договора, предъявила иск в суд с требованием признать этот договор недействительным. Суд удовлетворил это требование?

Правильно ли он поступил?

Задача 4

Сергеева купила в комиссионном магазине меховую шубу и через некоторое время обнаружила, что в некоторых местах мех изъеден молью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить её стоимость или же уменьшить покупную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что купленные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а недостатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сергеевой. По заключению товароведческой экспертизы было установлено, что мех испорчен молью давно, до того как магазин принял шубу на комиссию. Представитель магазина заявил, что поскольку мех испорчен не по вине магазина, то он ответственности не несёт. В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приёмщик магазина не обнаружил каких-либо недостатков.

Разрешите спор.

Задача 5

Комиссионный магазин принял на комиссию от Максимовой видеомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами в 14 000 руб. При заключении договора приёмщик предупредил Максимову о возможном уменьшении цены, если видеомагнитофон в течение трёх месяцев не будет продан по данной цене. В течение указанного срока видеомагнитофон не был продан. Директор магазина послал Максимовой извещение с просьбой явиться для переоценки видеомагнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. Тогда директор магазина снизил продажную цену видеомагнитофона до 13 000 руб., и после этого товар был продан. После продажи видеомагнитофона Максимова явилась к директору и заявила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты денежной суммы в соответствии с первоначальной ценой, так как во время переоценки находилась в отпуске и не могла явиться в магазин. Директор отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Максимова обязана была предупредить о своём отъезде.

Решите спор.