Нормативные акты

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

Жилищный кодекс Российской Федерации

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 г.

Акты судебных органов

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Литература

Щенникова Л. В. Вещное право. М., 2006.

Щенникова Л. В. Гражданско-правовые формы использования сельскохозяйственных земель или Уроки чиншевого права // законодательство. 2010. № 11.

Щенникова Л. В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ и редакция ст. 216 // Государство и право. 2002. № 9.

Щенникова Л. В. Проблема права оперативного управления в цивилистике или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. № 2.

Щенникова Л. В. Право вещных выдач в перспективе нотариальной практики // Нотариальный вестникъ. 2012. № 8.

Щенникова Л. В. Сервитуты в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. № 4-5.

Щенникова Л. В. Сервитуты: история и современная судебно-арбитражная практика // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Выпуск 2 (4). С. 162-168

Щенникова Л. В. Сервитутное право: особенности гражданско-правовой конструкции и практика арбитражного правосудия // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 2. С. 64-72.

Щенникова Л. В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория. Законодательство. Правоприменение. Краснодар, 2010.

Щенникова Л. В. Эмфитевтическое право: генезис и перспективы развития в современной России // Законодательство. 2009. № 12.

Тема 17. Защита права собственности и других вещных прав. Вопросы

1. Соотношение понятий «охрана» и «защита» вещных прав.

2. Понятие и особенности гражданско-правовой защиты права собственности и других вещных прав.

3. Специфика вещно-правовых способов защиты вещных прав.

4. Виндикационный иск. Соотношение виндикации и реституции.

5. Негаторный иск.

6. Иск о признании права собственности.

Задания

1. Затолокина Е. предъявила к ОАО «Индустриальный альянс» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что Заволокина Е. 17.10.2008г. приобрела у ООО «МИСК» по договору купли-продажи недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного компдекса площадью 3.165 кв.м., расположенные на 1 этаже здания кадастровый номер = по адресу = стоимостью =руб,, оплатив указанную в договоре сумму платежным поручением № от =. Продавец не передал Затолокиной Е. необходимые документы для государственной регистрации права собственности и продал указанное недвижимое имущество ЗАО «Бизнес Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2009г., передав его по акту приема-передачи от 12.07.2009года.. 18.12.2009. ЗАО «Бизнес Сервис» зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. В дальнейшем указанная недвижимость была отчуждена по договорам купди-продажи: от 23.12.2009г. ОАО «Евразия»; от 01.02 2010г. ОАО «ИНДАЛ»; от 16.04.2010г. ОАО «Индустриальный альянс» – с регистрацией перехода права собственности к покупателю. Решением единственного акционера ОАО «Индустриальный альянс» от 23.04.2010г. приобретенные по договору купли-продажи от 16.04.2010г. нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на 1-м этаже здания, объединены с принадлежащими ОАО «Индустриальный альянс» нежилыми помещениями на 2-м, 3-м и 4-м этажах этого же здания в единый объект недвижимости – нежилое торгово-офисное здание общей площадью 5.936 кв.м., инвентарный № = лит. Б, кадастровый номер=, что подтверждено сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.11.2010г. Определите, какой способ защиты своего права следует избрать Затолокиной Е.

2. Ситникова предъявила иск к АО «Сириус» и администрации муниципального образования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры. Из заявления следует, что истица заключила 17.11.2003. договор купли-продажи спорных помещений с гр. Макаровым, предъявившим ей свидетельство о праве собственности и сдала документы на регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация была приостановлена, т.к. 29.01.2004г. дом опечатали, Макарова привлекли к ответственности за мошенничество, а на здание, в котором находятся приобретенные ею помещения, претендует АО «Сириус». Суд установил, что спорное здание жилым не является, это объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, право собственности на который признано за АО «Сириус» решением суда от 31.05.2004. Этим же решением исключена из Государственного реестра запись о регистрации права собственности Макарова на помещения, приобретенные Ситниковой по договору купли-продажи. Из договора купли-продажи от 17.11.2003. следует, что в помещениях нет центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электричества и канализации. Само здание, в котором находится спорное помещение, расположено в нескольких метрах от здания общеобразовательной школы № 89, непосредственно примыкает к недостроенному бассейну спортивно-оздоровительного комплекса. В здании нет балконов и лоджий, характерных для жилых домов. Стоимость приобретенных истицей помещений на момент заключения договора значительно ниже стоимости жилых помещений. Можно ли признать Ситникову Т. добросовестным приобретателем?

3. Распоряжением губернатора Краснодарского края изъят для федеральных нужд – размещения олимпийского объекта «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи» земельный участок с кадастровым номером № площадью 113 кв.м., принадлежащий на праве собственности Хачатурян А.. По условиям заключенного соглашения от 31.03.2011 г.Хачатурян А. за выкупную сумму в 1. 037. 549 руб. в 10дневный срок со дня регистрации перехода права собственности к Российской Федерации освобождает земельный участок. Выкупная сумма 29.04.2011г. перечислена на счет Хачатурян А., право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.06. 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2011 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №.. На основании распоряжения главы администрации края между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Черноморье») 16.05.2011 г. заключен договор безвозмездного срочного пользования изъятым земельным участком, находящимися в государственной собственности для строительства автомобильной дороги М-27. ФКУ ДСД «Черноморье» вынуждено приостановить строительство, т.к. Хачатрян А. не выполнено решение суда от 28.11.2011г. о сносе самовольно возведенного в границах изъятого земельного участка одноэтажного деревянного строения. ФКУ ДСД «Черноморье» просит обязать Хачатурян А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 113 кв.м., путем освобождения участка и сноса самовольного возведенного одноэтажного деревянного строения и на основании п. 33 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр иXIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение суда обратить к немедленному исполнению. Предложите решение суда.

4. Удовикова Л. предъявила к Яковлевой Е. иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственницей приватизированной квартиры, расположенной на 5 этаже. В квартире проживает с сыном, инвалидом детства. Непосредственно под ее квартирой на 4 этаже расположена квартира ответчицы. Яковлева Е. самовольно врезала водопроводный кран в их общий стояк, получив возможность регулировать подачу воды в ее квартиру по своему усмотрению, нарушая тем самым ее право пользоваться услугами по водоснабжению. Не отрицая указанные обстоятельства, Яковлева Е. пояснила, что вынуждена была врезать кран, так как страдающий психическим расстройством сын истицы в ее отсутствие оставлял невыключенным водопроводный кран, в результате чего квартира Яковлевой Е. только в последние два года пять раз затапливалась. Причиненный имуществу ответчицы в результате затоплений ущерб Удовикова Л. не возмещает, ссылаясь на отсутствие средств. Как защитить имущественные права и интересы сторон?

6. АО «Диетка на Пушкинской» (далее – общество) подало в суд заявление о признании недействительным п.п. 6.1, 6.2 распоряжения Правительства г. Москвы от 12.07.2002. «О создании государственного образовательного учреждения «Московская государственная академия акварели и изящных искусств». Названным распоряжение департаменту имущества предписано в течение шести месяцев освободить здание от арендаторов и собственников (п. 6.1); по окончании реконструкции оформить передачу здания в оперативное управление академии (п.6.2). Предписано также исключить АО «Диетка на Пушкинской» из числа долевых участников реконструкции, т.к. общество не принимает на долевых началах участие в реконструкции здания. Возврат помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен. Как следует из свидетельства о государственной регистрации общество является собственником части здания – дома № 11 по ул.Б. Димитровка. Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении требования обществу отказал, указав, что оспариваемые положения не содержат решения об изъятии у общества принадлежащих ему нежилых помещений и потому не нарушают права общества как собственника. Предложите обоснованное решение по спору// Постановление Президиума ВАС № 11992/04 от 14.12.2004г. Вестник ВАС. 2005.№ 4. С. 60-62.

7. В отсутствие государственного финансирования за счет средств Художественного фонда РСФСР в г. Омске с 1964 по 1968 годы выстроены здания производственно-творческих мастерских Союза художников. Право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества за Омским отделением Художественного фонда РСФСР, что подтверждают регистрационные удостоверения, выданные 8.10.1996. Однако в мае 2003г. учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало на названные объекты недвижимости право федеральной собственности. Постановлением Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004. объекты приняты в собственность Омской области, на них выданы свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации (Омской области) от 20.08.2004. Всероссийская общественная организация «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости – здания производственно-творческих мастерских 1964–1968 годов постройки. Оцените правильность избранного способа защиты права собственности. С учетом правил Федерального закона № 122-ФЗ от 21.97.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определите, подлежит ли иск удовлетворению / см. Постановление Президиума ВАС № 3046/06 от 17.10.2006. // Вестник ВАС. 29\007. № 1. С. 159.

8. По вопросу об особенностях применения реституции и виндикации (правил ст. ст. 167 и 302 ГК) изучить:

– Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657;

– Постановление Пленума ВС РФ № 10 , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

– материалы судебного спора, опубликованные в Бюллетене ВС РФ. 2004. № 4. С. 2-3.

8. Раскройте значение п. 2 ст. 223 ГК РФ ( в ред. ФЗ-122 от 21.07.1997 г.