Акты судебных органов

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, п. 37.

О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. (в редакции от 06.02.2007г.), подп. б п.6.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Литература

Щенникова Л. В., Труш Ж. С. Право пережившего супруга на долю в общей собственности: требования законодательства и нотариальная практика // Нотариальный вестникъ. 2009. № 3.

Тема 19. Ограниченные вещные права Вопросы

1. Понятие и признаки ограниченных вещных прав.

2. Система ограниченных вещных прав в действующем российском законодательстве и перспективы ее развития.

3. Вещные права юридических лиц, не являющихся собственниками.

4. Ограниченные вещные права на жилые помещения.

5. Ограниченные вещные права на земельные участки.

6. Ограниченные вещные права обеспечительного назначения.

Приложение 1. Право хозяйственного ведения

Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-15531/10 по делу N А19-11420/09-23-54

ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" (далее - предприятие) и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества. Предприятие создано в 1993 г. муниципальным образованием города Зима для обеспечения общественных потребностей муниципального образования в транспортных услугах. Для осуществления уставных видов деятельности предприятию в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 3 972 602 рублей. На основании письма руководителя предприятия администрацией принято постановление от 29.03.2007 N 347 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества стоимостью 4 856 932 рублей и передаче его комитету по управлению муниципальным имуществом города Зима. Решением Арбитражного суда от 14.08.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью. Суд признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия ничтожной как противоречащую требованиям законодательства: ни ГК ни нормы ФЗ-161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать это имущество – независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Выводы судов в отношении правовой оценки фактических обстоятельств спора соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08. Ссылки на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияют на обоснованность выводов судов о неправомерности изъятия у предприятия соответствующих объектов. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4693/2010 по делу N А07-25537/2009 Суд, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ, разъяснил, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-8056/2009 по делу N А24-2111/2009

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, согласно которым изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, пришел к выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия (истца) на закрепленное за ним имущество (здание), оформленная приказом комитета по управлению имуществом города, соглашением сторон, актом приема-передачи имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, в связи с чем удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-6011/2009

Отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия к муниципальному образованию в лице администрации муниципального района о взыскании задолженности по оплате уставного фонда предприятия, арбитражный суд исходил из того, что размер уставного фонда унитарного предприятия определяется собственником имущества муниципального предприятия, а передача последнему денежных средств и иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у муниципального образования передачи имущества в уставный фонд; Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственника от передачи имущества в уставный фонд унитарного предприятия (ст. ст.12, 13 названного закона).

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-6255/09 по делу N А14-5508/2009/173/14 Установив, что между ООО (истцом) и муниципальным казенным предприятием (ответчиком) был заключен муниципальный контракт, в рамках которого истцом ответчику была поставлена горячая вода, оплаченная последним лишь частично, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 395, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника - муниципального казенного предприятия, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа за счет средств муниципальной казны.