Тема 14. Право публичной собственности

Вопросы

1. Понятие права публичной собственности и его специфика.

2. Субъекты и объекты права публичной собственности.

3. Осуществление права публичной собственности.

4. Приватизация как основание прекращения права публичной собственности.

Задания

1. Стрельченко С.В предъявил иск к Русандовой Н.К. о прекращении права пользования квартирой (адрес), т.к. приобрел квартиру по заключенному с ЗАО «Донское» договору купли-продажи от 27.04.2009; договор и переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Русандова Н.К..просила признать недействительными регистрацию квартиры 11.02.2009г. на праве собственности за ЗАО «Донское», договор купли-продажи от 27.04.2009 г, применить последствий его недействительности, ссылаясь на проживание в квартире в качестве нанимателя и наличие права на приватизацию квартиры. Установлено, что спорная квартира была предоставлена супругам Русандову Н.Г и Русандовой Н.К. как работникам совхоза «Донское» в 1976г., с этого времени семья проживала в квартире, плата за пользование которой удерживалась из заработной платы Русандова Н.Г., а после его смерти с 1984г. – из зарплаты Русандовой Н.К. как ответственного квартиросъемщика. 10.12.2008 г. принято решение о передаче жилищного фонда совхозов, включая спорную квартиру, в собственность муниципального образования Донской сельсовет. В связи с преобразованием совхоза «Донское» в ЗАО «Донское» решением Совета муниципального образования спорная квартира из перечня переданного в муниципальную собственность жилищного фонда исключена, 11.02.2009 г. на нее зарегистрировано право собственности ЗАО «Донское». 27.04.2009г. ЗАО «Донское» продало квартиру Стрельченко С.В.; в п.3 договора купли-продажи указано, что в квартире зарегистрированы Русандова Н.К. и ее сын Русандов В.Н. Русанова Н.К. считает, что как наниматель принадлежавшей совхозу квартиры она имеет право на приватизацию квартиры. Преобразование совхоза в закрытое акционерное общество ее этого права не лишает. Кроме этого, в процессе приватизации в состав имущества ЗАО не должны были включать жилые помещения, поэтому регистрация права собственности ЗАО на квартиру произведена 11.02.2009. незаконно и должна быть признана недействительной, а квартира возвращена в число объектов муниципальной собственности. Соответственно, ЗАО «Донское» является неуполномоченным отчуждателем квартиры, а договор купли-продажи от 27.04.2009 – недействительной сделкой. Предложите решение суда.

2. Маркина Т. и Курбаналиева Н., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, предъявили иск к Курбаналиеву А. о признании права собственности в порядке приватизации жилья. Установлено, что Маркина Т. – наниматель четырехкомнатной квартиры жилой площадью 63,6 кв.м., общей площадью 95,8 кв.м.по договору социального найма. В квартире кроме нанимателя проживает ее дочь, Курбаналиева Н. с двумя детьми, а также периодически проживает в изолированной комнате площадью 17,8 кв.м. бывший супруг дочери, ответчик Курбаналиев А. По утверждению истцов с ответчиком сложились неприязненные, конфликтные отношения, т.к. Курбаналиев А. обязанности по договору найма не выполняет, воспитанием детей не занимается. Устранить конфликтную ситуацию, связанную с невозможностью совместного проживания путем приобретения жилого помещения в собственность истцы не могут, т.к. ответчик не дает согласия на приватизацию квартиры. Отказ Курбаналиева А.от приватизации нарушает права истцов и детей ответчика, поэтому рассматривается истцами в качестве злоупотребления своими жилищными правами. Решением суда, оставленным без изменения СК по гражданским делам Московского городского суда, за Маркиной Т.А., Кубраналиевой Н.Г., несовершеннолетними Курбаналивой А.А., Курбаналиевой Т.А. и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру =адрес= . Оцените законность судебных постановлений / см. позицию ГСК Верховного Суда РФ в Определении № 5-В11-127 от 06.03.2012г.

3. В соответствии с Постановлением Верховного Совета от 27.12.1991г. в результате разграничения государственной собственности многоквартирный жилой дом № 35 по ул. Пушкина в г. Краснодаре перешел в муниципальную собственность. Большинство квартир дома приватизировано. В доме есть нежилые помещения № 3, 4 и 5 лит. «А» общей площадью 106 кв.м., которые, как следует из экспликации, являются общими помещениями дома ­– кладовыми и бильярдной. Решением управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара от 5.07.2002. названные помещения переданы для размещения комнаты школьника. Собственники 20 приватизированных квартир предъявили в суд требование о признании незаконным решения управления, т.к. оно нарушает их права собственников. Предложите решение суда.