Приложение 2.

К делу № 2- 1777/12 РЕШЕНИЕ =Извлечение= «30» июля 2012 года

Адлерский район города Сочи установил:

Терещенко С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Черниковой Г.Ф., Саблиной М.П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений.

В обоснование иска указал, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.11.2010. Черникову Г.Ф. и Саблину М.П. обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенных ими строений: гаража размерами 5,0 х 6,0 м., навеса размерами 3,8 х 6,0 м. расположенных по <адрес>. РЕШЕНИЕ суда вступило в законную силу. В связи с тем, что Черникова Г.Ф. и Саблина М.П. не выполнили это требование, судебный пристав–исполнитель повторно предложил Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. добровольно произвести снос самовольных строений. Ввиду их отказа, привлеченные истцом Терещенко С.Ф. рабочие с использованием своей техники, в присутствии судебного пристава–исполнителя ФИО1 и понятых произвели демонтаж самовольно возведенных строений. Согласно смете стоимость затрат по сносу самовольно возведенных гаража и навеса составила 109.839 рублей + 23.301 рублей (квитанции приложены). Просил суд, взыскать с Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. солидарно расходы по сносу самовольно возведенных строений, расходы по составлению сметы в размере 10.000 рублей, а также госпошлину в размере 3.920 рублей. Общая сумма к взысканию составляет 147.060 рублей. В суде ответчица Черникова Г.Ф. и ее представитель пояснили, что в действительности ООО «<данные изъяты>» не производило строительные работы, а указанные квитанции не обусловлены фактической передачей денежных средств. В акте № от 22.03.2011, выданным ООО «<данные изъяты>», указано, что был использован экскаватор, который якобы работал 10 часов и Камаз, который работал 20 часов. В акте совершения исполнительных действий указано, что работал трактор молот, и исполнительные действия были начаты в 11 часов и окончены 13 часов 30 минут, т.е. вся работа была завершена за два с половиной часа, и к 13 часам здание гаража с фундаментом были снесены. В акте, выданном ООО «<данные изъяты>» указано, что разборка ж/б фундамента производилась 12 часов, погрузка строительного мусора при помощи экскаватора – 10 часов, вывоз строительного мусора 20 часов. Таким образом, данные, указанные в акте ООО превышают временные рамки, указанные в акте судебного пристава в десять раз, соответственно, сумма завышена в десять раз. В судебном заседании представитель ООО Филипиди И.М. пояснил, что сотрудниками ООО были произведены работы по демонтажу гаража и навеса За совершение указанных действий были получены деньги согласно квитанций.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Терещенко С.Ф. понес затраты связанные с исполнением решения суда от 15.11.2010 г. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, привлеченные Терещенко С.Ф. рабочие с использованием своей техники, в присутствии судебного пристава–исполнителя и понятых произвели демонтаж самовольно возведенных строений. Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительные производства в отношении Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. окончены фактическим исполнением согласно пп. 1, п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На демонтаж самовольно возведенных строений Терещенко С.Ф. потратил согласно акта от 22.03.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 22.03.2010 г. 133.140 рублей. Экспертом ФИО некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №, протокол заседания Президиума Партнерства № 27 от 08.02.2011 г.), подготовлена смета на снос гаража и навеса. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.09.2011 года стоимость сметы составляет 10. 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий и возмещаются взыскателю за счет должника. решил:

Исковое заявление Терещенко С.Ф. к Черниковой Г.Ф., Саблиной М.П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений - удовлетворить. Взыскать с Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. солидарно в пользу Терещенко С.Ф. расходы по сносу самовольно возведенных строений в размере 133.140 (сто тридцать три тысячи сто сорок) рублей, расходы по составлению сметы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Приложение 3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-1797/2012 Суд, ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения