Акты судебных органов

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14.

О заключении договоров обособленными подразделениями: Письмо ВАС РФ от 02.11.1994г. № С1-7/ОП-742.

Литература

Щенникова Л. В. О договорном праве, его перспективах и конструкции гражданско-правового договора // Законодательство. 2003. № 5.

Щенникова Л. В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория. Законодательство. Правоприменение. Краснодар, 2010.

Тема 25. Гражданско-правовая ответственность Вопросы

1. Понятие гражданско-правовой ответственности. Размер гражданско-правовой ответственности.

2. Виды гражданско-правовой ответственности.

3. Формы гражданско-правовой ответственности.

4. Условия гражданско-правовой ответственности: противоправность в гражданском праве; убытки и вред, понятие и соотношение; вина; причинная связь.

5. Специфика ответственности за нарушение денежных обязательств.

Задания

1. Производственный птицеводческий кооператив «Сарпинский» предъявил к АО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» иск о взыскании убытков, понесенных с связи с пожаром в принадлежащих ответчику отстойниках-накопителях нефтепродуктов. В результате пожара, который не могли потушить 12 дней, кооператив понес убытки, складывающиеся из суммы стоимости падежа бройлеров, неполучения планового привеса бройлеров, уменьшения набранного веса вследствие неблагоприятного микроклимата при выделении продуктов сгорания, а также неполучения государственных дотаций в связи с уменьшением поголовья птицы – в общей сумме 1млн.559 тыс. руб. В подтверждение иска представлены акты и протоколы патолого-анатомического вскрытия трупов бройлеров и извещение об уменьшении сумм государственных дотаций из-за падежа бройлеров. Ответчик иск не признал, т.к. в актах и протоколов отсутствует указание на причины падежа, поэтому не исключена гибель бройлеров от эпизоотий. Суд в иске отказал в связи с недоказанностью истцом причинной связи понесенных убытков с пожаром в отстойниках нефтепродуктов.

Определите условия наступления гражданско-правовой ответственности и распределение между сторонами бремени их доказывания. Какие средства доказывания следует использовать истцу при названных обстоятельствах?

2. АО «Визит» предъявило к АО «Торговый дом «Парнас-Агро» иск о взыскании 1 млн..руб. задолженности по договору поставки и 51.300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2002. (даты для оплаты оборудования по договору) по 28.04. 2003. (день предъявления иска), исходя из ставки рефинансирования Центробанка, действовавшей в период просрочки платежа. В обоснование расчета суммы процентов истец указал, что они исчислены по ставке рефинансирования. которая действовала в период просрочки платежа и была снижена с 18% в предыдущий месяц до 16%. Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК и уменьшении ставки процента в связи с незначительным периодом просрочки и добровольным погашением части долга. Суд согласился с доводами ответчика, применил ст. 333 ГК и снизил ставку рефинансирования до 8%. В заявлении в порядке надзора АО «Визит» указало, что размер ставки рефинансирования Банка России не может быть уменьшен судом, т.к. она рассматривается в ст. 395 ГК как установленный законом минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом положений совместного постановления Пленумов ВАС и Верховного Суда РФ от 08.10.98. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определите законность вынесенного решения.

2. Колесников Э. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков. 13.10.2011 между истцом с ООО «Аякс-Риэлт» заключен договор №13/549 о возмездном оказании консультационных и маркетинговых услуг для приобретения объекта недвижимости. ООО «Аякс-Риэлт» подобран объект недвижимости, для приобретения которого он заключил 21.10.2011 г.с Костоньян К.Г. предварительный договор купли–продажи недвижимости. По условиям предварительного договора следовало произвести платеж, поэтому истец обратился в Мурманское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением о переводе его денежных средств с одного счета на другой, открытый в Краснодарском филиале этого банка. Ответчиком банковская операция была завершена 31.10.2011, т.е. через 16 дней с момента подачи заявления о переводе денежных средств, ввиду чего Колесников Э. не смог своевременно исполнить принятое обязательство по расчетам перед Костоньян К.Г. и был вынужден заключить с ним соглашение о расторжении договора. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Аякс-Риэлт» в сумме 66.000 рублей; по проезду из г. Гаджиево Мурманской области в г. Краснодар и обратно на личном автотранспорте для заключения договора с ООО «Аякс-Риэлт» в размере 14.706 руб. 20 коп.; расходы в связи с перелётом из г. Мурманска в г. Краснодар и обратно для заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2011 г., в размере 14.425 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, причиненные убытки, складывающиеся из сумм по оплате ГСМ, авиаперелета, а также судебные расходы, понесенные ввиду рассмотрения дела. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 6.476 рублей 36 копеек за просрочку выполнения поручения по переводу денежных средств и судебные расходы, всего 9682 руб. Во взыскании остальных расходов отказано, т.к. истец не доказал наличие причинной связи между понесенными им расходами и ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком. Суд указал, что истцом подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2011, по обоюдному согласию сторон, согласно пункту 3 данного соглашения, стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий, а услуги ООО «Аякс-Риэлт», как указано истцом в исковом заявлении, выполнены качественно, в полном объеме и в установленный договором срок. Оцените законность решения суда.

Приложение 1. Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15703/10 по делу N А43-40670/2009-25-941 (Извлечение)

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Метроклуб", г. Новороссийск (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Вокруг света", г. Нижний Новгород (агентство) заключен договор от 17.04.2009, согласно которому общество продает, а агентство приобретает у него услуги на проживание и питание в гостинице "Метроклуб", г. Новороссийск, урочище Широкая балка. Агентство осуществляет продвижение и реализацию услуг своим клиентам на основе предварительного заказа на выделяемую обществу квоту мест и согласно заранее оговоренному графику заезда. Полагая, что неиспользование агентством части забронированных номеров и неоплата невостребованных мест привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, общество обратилось с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения агентством обязательств по договору, недоказанности обществом совокупности условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании, на непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность расчета упущенной выгоды. Оснований полагать, что судом неверно применена статья 431 ГК РФ при толковании условий договора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А43-40670/2009-25-941 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.01.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2010 по указанному делу отказать.

Приложение 2. Определение ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5230/10 по делу N А63-163/09-С2-31 (Извлечение) Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.09.2007 индивидуальный предприниматель (покупатель) приобрел у общества СХП "Родина" (продавец) животных – баранчиков в количестве 3 439 голов по цене 37 рублей за килограмм. 16.01.2008 общество продало по товарной накладной N 5065 партию концентрированного корма (дерти) в количестве 3 670 кг. 18.01.2008 после раздачи корма в хозяйстве начался падеж животных. Полагая, что падеж животных произошел по вине общества, у которого был приобретен корм и которое отказалось возместить причиненный ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СХП "Родина" о взыскании убытков в размере 4 829 330 руб. 32 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Суды пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных индивидуальным предпринимателем убытков, поскольку не доказана вся совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А63-163/09-С2-31 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по указанному делу отказать.

Приложение 3. Определение ВАС РФ от 20.10.2010 N ВАС-13862/10 по делу N А57-11500/2009 (Извлечение).

Приговором Калининского районного суда от 25.01.2007 установлено, что начальник нефтесклада предлагал постоянным покупателям топлива (в том числе и истцу) оставлять приобретенное топливо на хранение без оформления соответствующих документов. Соответствующее предложение делалось в целях сокрытия недостачи топлива, произошедшей вследствие отпуска его иным лицам без оплаты. Названным приговором начальник нефтебазы признан виновным по статье 201 ч. 1 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Полагая, что данными действиями работника ответчика истцу причинен вред вследствие того, что оплаченные и юридически полученные нефтепродукты фактически были оставлены на хранение без заключения договора и не были получены, истец обратился в суд с иском.

Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 29.01.2004 № 1556/04. Согласно договору поставка осуществлялась на условиях самовывоза, то есть обязанность вывезти приобретенные нефтепродукты возложена на покупателя (истца). При этом судами установлено, что спорные нефтепродукты работниками нефтебазы не удерживались, были оставлены истцом на хранение по предложению руководителя нефтебазы добровольно; в деле отсутствуют доказательства о том, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче топлива, и ему в этом было отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями руководителя нефтебазы (работника ответчика) и возникшими у истца убытками.