2.2.6. Устный метод под влиянием параллелистов

Несмотря на значительный успех, достигнутый Гиллем благо­даря методу естественного развития словесной речи глухих, еще при его жизни появились новые методико-дидактические направления, которые содержали попытки реформирования его метода. Новые

ориентиры в образовании и воспитании глухого ребенка исходили от параллелистов, которые считали нужным усилить работу над формальной стороной речи, рассматриваемой Гиллем в качестве второстепенной.

Один из первых критиков естественного метода — У. К. Шётле подчеркивал необходимость проводить первую фазу обучения пла­номерно. Детально проанализировав принципы обучения Гилля и Егера и сравнив оба эти метода, он пришел к выводу, что «первона­чальную речевую основу у глухонемого можно создать надежно и полноценно только с помощью системного метода»¹.

В естественном методе Гилля, ориентированном на житейскую и речевую среду, таится опасность потери несоразмерно большого времени на мелочи, от чего «многое главное теряется'из поля зре­ния». При обучении глухого ребенка ничего нельзя оставлять на волю случая, нельзя, например, чтобы те или иные понятия или вид мыслей, те или иные внутренние отношения или связи понятий и мыслей не соответствовали вводимому материалу»².

Системное обучение речи, которое можно было бы направить, согласно Шётле, не по грамматическому пути, — это только «осно­ва знания» для построения наглядного обучения. Последняя сту­пень — это «свободное коммуникативное обучение речи»³.

Э. Вальтер, сотрудник Гилля, обозначил это подчинение формаль­ной стороне речи как «гиперреакцию» на грамматистов в стремлении устранить «балласт грамматики в младших и средних классах»⁴. Он выступил за перемещение формального обучения речи в средние и младшие классы и за планомерное развитие грамматических форм. Так как глухой не имеет практики в разговорной речи, как слышащий ребенок, и поэтому у него слабо развито чувство речи, для него необ­ходимо «принципы и правила нашей речи вводить постепенно и уп­ражнять до тех пор, пока он, не задумываясь, заговорит правильно»⁵.

В. Кюпперс высказывался за равноправную и параллельную во времени отработку лексической и грамматико-синтаксической сто­роны речи, что следовало проводить на раздельных занятиях.

Перед наглядным занятием, которое происходило в форме бесе­ды, Кюпперс ставил задачи построения и расширения словарного запаса. Работа с грамматическими формами была направлена на упорядочение последовательности их усвоения.

Несмотря на формальное постоянство и специфическую задачу наглядного обучения, с одной стороны, и параллельного обучения грамматическим формам, с другой, оба вида обучения речи, соглас-

Ио В.Кюпперсу и другим параллелистам, взаимосвязаны¹. Это про-|гсходит потому, что грамматические формы основаны на материа-яе, отработанном на наглядном занятии, а новые вводимые формы Непосредственно используются на наглядном занятии. '' Э. Вальтер, который стремился к тесной связи обучения речи со всеми процессами обучения вообще, высказывался за индуктивный процесс при усвоении грамматических закономерностей. Чтобы объяснить грамматическое правило, нужно в качестве наглядного примера использовать предложение из лексического запаса детей. После разъяснения всех примеров, лежащих в основе правила, на­ступает следующий этап — тренировка и упражнения на правило. В качестве наглядного примера Вальтер приводит отработку четы­рех случаев формирования фраз и умозаключений с помощью воп­росов:

«Кто пишет? Учитель пишет.

Чья ручка хорошая? Ручка учителя хорошая.

Кому принадлежит ручка? Ручка принадлежит учителю.

Кого ты видишь? Я вижу учителя.

1. Кто? Учитель

2. Чья? Учителя.

3. Кому? Учителю.

4. Кого? Учителя»².

Обобщая сказанное, можно увидеть, что идеи параллелистов при­вели к усилению значимости грамматических форм в обучении глу­хих: работа с грамматическими формами, которая у Гилля имела статус побочного продукта наглядного обучения, опять привлекла к себе внимание. Одновременно постановка новых задач означала специализацию обучения речи, которое с помощью обращения к грамматическим формам расширило круг собственных задач. Па-раллелисты пришли к компромиссу и синтезу, в котором нашли отражение и идеи грамматистов, и естественный метод Гилля.