
- •1. Анализ выволнения плана перевозок грузов
- •1.1. Анализ выполнения плана по производственной программе и производственной базе.
- •1.2 Анализ выполнения плана перевозок по видам груза и по клиентуре.
- •Анализ выполнения плана перевозок по клиентуре и по видам груза
- •1.3. Анализ тэп работы парка подвижного состава
- •Формулы расчета средневзвешенных технико-эксплуатационных показателей
- •Расчёт средневзвешенных значений технико-экономических показателей.
- •Средневзвешенные значения тэп
- •Анализ показателей динамики перевозок
- •Анализ влияния тэп на выполнение плана по перевозкам
- •Влияние показателей на выполнение плана перевозок по каждому автомобилю и в целом
- •Расчет поправочных коэффициентов
- •Анализ производственной программы по техническому обслуживанию.
- •2.1. Анализ трудоёмкости то-1 по видам работ.
- •Анализ трудоемкости то-1 по видам работ
- •2.2 Анализ трудоёмкости то-2 по узлам и агрегатам.
- •Анализ себестоимости перевозок
- •3.1. Анализ влияния статей себестоимости на общую сумму затрат
- •Анализ общей суммы затрат по парку
- •Расчет аналитических значений общей суммы затрат по парку
- •3.2. Анализ влияния тэп на формирование себестоимости.
- •4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности
- •4.1 Анализ доходов
- •Анализ прибыли
- •Анализ рентабельности.
- •Заключение
- •Список использованной литературы
Средневзвешенные значения тэп
Показатель |
Условное обозначе- Ние |
Средневзвешенное значение |
Абсолютное отклонение
|
|
плановое |
фактическое |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
1. Время в наряде, ч. |
Тн |
8,93 |
8,91 |
-0,03 |
2. Техническая скорость, км/ч. |
Vт |
29,32 |
30,93 |
1,61 |
3. Время погрузки-разгрузки, ч. |
tпр |
0,36 |
0,34 |
-0,03 |
4. Коэффициент использования грузоподъемности |
γ |
0,90 |
0,86 |
-0,04 |
5. Длина груженой ездки, км. |
lге |
11,47 |
10,81 |
-,067 |
6. Коэффициент выпуска |
αв |
0,80 |
0,83 |
0,02 |
7. Грузоподъемность, т. |
q |
13,38 |
13,13 |
-0,26 |
Вывод: исходя из таблицы 6, можно сказать, что наблюдается невыполнение плана по 5 показателям. Наибольшее отклонение от плановых показателей наблюдается по длине груженой ездки (-0,67 км в среднем по парку), что может быть связано с изменением маршрутных схем. Наблюдается перевыполнение плана по таким показателям как: коэффициент выпуска и техническая скорость – она увеличилась на 1,61 км/ ч., а увеличение показателя технической скорости приведет к снижению времени оборота. Так же следует отметить, что произошло фактическое снижение средней грузоподъемности и коэффициента его использования, что может свидетельствовать о том, что для выполнения плана по грузоперевозкам необходимо обеспечить выпсук автомобилей на линию за счет улучшения организации и проведения технического обслуживания и ремонта, корректировку состава парка автомобилей по типам, а также проведение грамотной политики в области обеспечения подвижного состава заказами.
Анализ показателей динамики перевозок
При анализе показателей динамики перевозок используем темп прироста (Тпр), абсолютный прирост (Апр) и абсолютное значение одного процента прироста (А1%).
Абсолютный прирост представляет собой разность между фактическим значением показателя и плановым:
Апр=Пф-Ппл,
где ПФ – фактическое значение показателя;
ППЛ – плановое значение показателя.
Темп роста – это отношение фактического значения показателя к плановому, выражается в процентах, рассчитываем по формуле:
Тпр=Пф/Ппл*100-100 .
Абсолютное значение одного процента прироста – это отношение абсолютного прироста показателя к темпу его роста:
А1%=Апр/Тпр .
Показатели динамики рассчитываем по каждой марке и по всему парку подвижного состава (по средневзвешенным значениям).
Таблица 7
Показатели динамики перевозок по маркам автомобилей и в целом по парку
Показатель |
Темп прироста |
Абсолютный прирост |
Абсолютное значение 1 % прироста |
|||||||
МАЗ 3553 |
ЗИЛ 131 В |
Парк |
МАЗ 3553 |
ЗИЛ 131 В |
Парк |
МАЗ 3553 |
ЗИЛ 131 В |
Парк |
||
Асп |
5,56 |
-4,76 |
0,00 |
2,00 |
-2,00 |
0,00 |
0,36 |
0,42 |
0,00 |
|
Тн |
-2,33 |
2,17 |
-0,29 |
-0,20 |
0,20 |
-0,03 |
0,09 |
0,09 |
0,09 |
|
Vт |
7,00 |
4,05 |
5,51 |
1,70 |
1,40 |
1,61 |
0,24 |
0,35 |
0,29 |
|
tпр |
-19,05 |
4,35 |
-6,92 |
-0,12 |
0,01 |
-0,03 |
0,01 |
0,00 |
0,00 |
|
|
-3,53 |
-2,22 |
-4,47 |
-0,03 |
-0,02 |
-0,04 |
0,01 |
0,01 |
0,01 |
|
lге |
11,11 |
-8,33 |
-5,82 |
1,00 |
-1,00 |
-0,67 |
0,09 |
0,12 |
0,11 |
|
в |
5,13 |
-3,61 |
2,94 |
0,04 |
0,20 |
0,02 |
0,01 |
-0,06 |
0,01 |
|
q |
0,00 |
0,00 |
-1,92 |
0,00 |
0,00 |
-0,26 |
- |
- |
0,13 |
Вывод: По данным таблицы 7 видно, что многие показатели уменьшились по сравнению с плановыми. Наибольшее отрицательное отклонение имеет показатель длины груженой ездки (-0,67). По показателю грузоподъемности по маркам изменений не наблюдалось, однако в целом по парку он снизился на 5%, это произошло из-за изменения структуры парка: увеличение списочного количества автомобилей марки МАЗ 3553 возрос, и уменьшение соответственно количества автомобилей марки ЗИЛ 131 В, что и привело к снижению показателя общей грузоподъемности, при неизменной численности парка подвижного состава в целом.