1. Анализ выволнения плана перевозок грузов

1.1. Анализ выполнения плана по производственной программе и производственной базе.

Таблица 2

Анализ производственной программы перевозок в целом по предприятию

Показатель	Плановое  значение	Фактическое значение	Абсолютное  отклонение	Процент выполнения плана
1	2	3	4	5
1. Автомобили в эксплуатации, ед.	63	63	0	100
2. Списочное количество  автомобилей, ед.	78	78	0	100
3. Автомобиле-дни в эксплуатации	22973	23053	80	100,35
4. Общее количество  ездок	191887	203876	11989	106,25
5. Общий пробег, км	4022588	4141753	119165	102,96
6. Общий объем перевозок,  т.	2502648	2534534	31886	101,27
7. Общий грузооборот,  т.км	28716791	27388679	-1328112	95,38
8. Общая грузоподъемность, т.	1044	1024	-20	98,08

Общую грузоподъемность определим по формуле: 

                                

                                       q_{общ = ∑Аспi *}qi ,

где Аспi- списочное количество автомобилей i-й марки, ед.

 qi -грузоподъемность автомобилей  i-й марки, т.

     Абсолютное  отклонение показывает, как изменился показатель в течение отчетного периода, измеряется в натуральных единицах и определяется как разность между фактическими и плановыми значениями показателя.

     Процент выполнения плана определяется как  процентное отношение фактического значения показателя к плановому. 

      Вывод: Из таблицы видно, что план был выполнен почти по всем показателям, кроме общего грузооборота и общей грузоподъёмности. Фактический общий грузооборот отличается от планового на -1328112 т-км или 4, 62%, данное изменение обусловлено снижением общего пробега и общего объема перевозок по марке автомобиля ЗИЛ 131 В. А уменьшение общей грузоподъемности (на 20т) объясняется выбытием автомобилей.

1.2 Анализ выполнения плана перевозок по видам груза и по клиентуре.

В данном разделе проанализируем распределение перевозок по предприятиям-клиентам и по видам груза.

Таблица 3

Анализ выполнения плана перевозок по клиентуре и по видам груза

Наименование клиента	Вид груза (прейскурант 13.01.01)	Объем перевозок, тыс. т.		Выполнение  плана, % (ф/п*100)
		план	факт
МАЗ 5335
1. ЗАО «Трест №6»	Двери деревянные	87665,6	147359,7	168%
2. ООО «СпецСтройБетон»	Двигатели (всякие)	175331,2	98239,8	56%
3. ООО «ДСК- Сибирь»	Блоки деревянные	438832,8	98239,8	224%
4. ООО «ДеревоСибирь»	Шкафы деревянные	87665,6	122799,75	140%
5. НПО  «Мостовик»	Трансформаторы	43832,8	24559,95	56%
Итого по первой марке		438328	491199	112%
ЗИЛ -130В1
1. ООО «Аврора»	Блоки деревянные, шкафные, воротные	516080	347366,95	67%
2. ООО «ДСК-Сибирь»	Гонт Кровельный	412864	265633,55	64%
3. ООО «Омская Фурнитура»	Изделия алюминиевые в ящиках	722512	408667	57%
4. ЗАО «Трест №6»	Кирпич пористый и пустотелый	206432	306500,25	148%
5.  НПО «Мостовик»	Трансформаторы	206432	715167,25	346%
Итого по второй марке		2064320	2043335	99%
Всего по парку		2502648	2534534	101%

    Вывод:  В результате анализа объемов перевозок по клиентам и маркам машин было выявлено следующее. По автомобилю МАЗ 5335 основными клиентами являются – ЗАО «Трест №6» ООО 2СпецСтройБетон», ООО «ДСК Сибирь», ООО «ДеревоСибирь», НПО «Мостовик». Наблюдается снижение заказов по НПО «Мостовик», но т.к. Мостовик является клиентом с минимальным уровнем заказов, то снижение заказа незначительно сказалось на общем объеме. Максимальный рост заказов наблюдается у ДСК-Сибирь – на 224% и у ДеревоСибирь – 140%.В целом план был выполнен на 112%. По автомобилю ЗИЛ 131В основными клиентами являются ООО «Аврора», ЗАО «Трест №6», ООО «Омская Фурнитура, НПО «Мостовик», ООО «ДСК – Сибирь». По объемам заказов лидирует «Мостовик», рост заказов составил 346% и равен 715167, 25 это 35% от общих заказов по данной марке. «ДСК –Сибирь» обладает самым низким объемом заказов.

Рассчитаем структурные сдвиги в объеме перевозок по видам грузов. Они определяются как разность между промежуточным значением и плановым значениям объема перевозок в процентах.

Для определения промежуточного значения необходимо рассчитать индекс грузооборота по следующей формуле

УQ=Qфакт.общ/Qплан.общ   , (1)

где Qфакт.общ- фактическое значение общего объема перевозок, тыс. т.;

 Qплан.общ - плановое значение общего  объема перевозок, тыс.т.

В данных условиях он равен:

УQ=2534534/2502648=1,01

Таблица 4

Анализ структуры объема  перевозок и структурные  сдвиги

Вид  груза	Структура объемов перевозок, % (уд.вес)			Промежуточное значение, %		Структурные сдвиги, %
	план	Факт
1	2	3	4		2
1.Двери деревянные	4	6	6		2
2. Двигатели (всякие)	7	4	4		-3
3. Блоки деревянные	2	4	4		2
4. Шкафы деревянные	4	5	5		1
5. Трансформаторы	2	1	1		-1
6. Блоки деревянные	21	14	14		-7
7. Гонт кровельный	16	10	11		-5
8. Изделия алюминиевые в ящиках	29	16	16		-13
9. Кирпич	8	12	12		4
10. Трансформаторы	8	28	29		21
Всего по парку	100	100	101		1

 

Вывод: Наибольший удельный вес в общем объеме грузооборота предприятия занимает перевозка трансформаторов (28%), наименьший удельный вес – у Двигателей всяких, как видно из таблицы, план не был выполнен почти у половины грузов. Наибольшие структурные сдвиги наблюдаются у:

• изделий алюминиевых в ящиках (-13%), что может быть обусловлено не выполнением заказчика своих договорных обязательств, по объему предоставляемого груза, либо транспортная организация задействовала часть подвижного состава, ориентированного на выполнение плана по перевозке данных изделий, на другой более важный заказ.

• трансформаторов (20%), ориентируясь на больший объем перевозок по заказу, транспортным предприятием было приято решение о перераспределении транспортных средств между заказчиками, что позволило перевыполнить план по перевозке данного вида груза на 20%.