Диктатура и представительная власть.

В условиях кризиса представительной власти политика лишается реального смысла. Характеризует ее деградацию тенденция, по которой все в обществе превращается в политику, а сама политика тех или иных партий становится выражением партийных интересов узкого круга лиц.

Главными последствиями углубления кризиса представительства считаются, во-первых, увеличение разрыва между надеждами на положительные социальные изменения и результатами деятельности государства, во-вторых, отход людей от общественной жизни. Все это выливается в разные формы социального отчуждения, равнодушия, бегства от политики или протеста.

Лишившись идеологического и морального значения, представительство оказывается сведенным к простой подаче голоса в пользу “симпатичного” политического деятеля. При условиях правящие группы стремятся замаскировать свою политическую и моральную слабость помощью усиления организационных структур соответствующих партий, из которых они вышли на политическую сцену или которые поддерживают их. Это политическое маневрирование отягчено ростом тоталитарных, диктаторских настроений в организационных партийных структурах. Подобные умонастроения являются живительной почвой для реорганизации партии в направлении ее централизации, усиления контроля за низовыми, что стимулирует рост партийной бюрократии.

Ввиду отсутствия идеологических механизмов обеспечения привязанности избирателей разные партии, либерального типа вынуждены “охотиться” за голосами даже тех, чьи интересы для них являются чужими. Такая ситуация требует от партии траты больших средств на социологические исследования потенциальных избирателей, чтобы их можно было каким – либо способом переманить на свою сторону.

Если обратиться к истории идеологии представительства, то ее истоком можно считать книгу Гоббса “Левиафан”. Несмотря на то, что Гоббс отрицал демократию как форму государственного устройства, его теория сыграла значительную роль в формировании представительных институтов. Английский мыслитель отождествлял государство с организмом, который объединяет интересы всех членов общества. Одновременное признание Гоббсом абсолютного суверенитета государства и неотчужденных прав человека не является противоречием, поскольку эти принципы подлежат реализации в разных сферах общественной жизни. Государственный суверенитет является всемогущим только в собственной сфере, за границами которой человек сохраняет свои индивидуальные права и свободы, если не посягает на права и свободы других.

Не все люди могут непосредственно брать участие в управлении государством. Суверен, согласно Гоббсу, полностью независим в принятии решений, но правам этим его наделил народ (в качестве суверена может выступать как монарх, так и парламент).

Если у Гоббса народ выступает как субъект власти, то для Локка именно народ является носителем абсолютного суверенитета.

Вожди великой французской революции понимали народный суверенитет как принадлежащее народу право устанавливать тот или иной режим государственной власти, а также как право выбирать народных представителей в законодательное собрание. Однако опыт Великой французской революции показал, что народ нельзя считать простой суммой равных друг другу индивидов и поэтому его нельзя признать единым и абсолютным субъектом верховной власти. Дело в том, что народ распадается на отдельные социальные группы, которые противостоят одна другой вследствие различия интересах. Та или другая организация власти является результатом противоречивого взаимоотношения разных социальных сил, а не согласия всего населения соответствующей страны.

Изучение исторического опыта государственного строительства в ХVIII-ХIХ вв. которому пришел Гоббс с помощью теоретических рассуждений, а именно: государство является собой юридической личностью, отличной как от народа, так и от правителей. Необходимо признать государство как юридическую особу субъектом суверенной власти. С этой точки зрения о государственной власти можно говорить как о самодержавной, не персонифицируя эту власть в лице особы монарха или иной аналогичной личности. Суверенитет или самодержавие составляет неотъемлемую принадлежность современного государства.