3. Проблема локальности в культурологи а. Тойнби

Арнольд Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации он отличал тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом. К ним относятся шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, христианская, исламская и некоторые другие.

Локальными цивилизациями А.Тойнби называл те, которые характеризуются замкнутостью в национальных рамках. К ним он относил русскую, немецкую, американскую и другие цивилизации.

В отличие от своих предшественников, Арнольд Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. В ней он видел не предпосылку, а результат мировой истории. А. Тойнби считал, что спасение всех цивилизаций состоит в единении, которое возможно лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как результат объединения существующих мировых религий: христианства, буддизма и ислама. Таким образом, хотя А.Тойнби и считал цивилизации замкнутыми образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой культуры.

4. Проблема динамики культуры в понимании а. Тойнби

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Согласно А. Тойнби в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации О. Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактовки цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Поэтому развитие цивилизации зависит от состояния и способностей людей отвечать на негативные события в среде их существования. Переход от одной стадии к другой, таким образом, закономерен, но далеко не всегда развитие идет по пути, исключающему альтернативы. Следовательно, А. Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком. Он пишет: «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Если все индивидуумы в обществе смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом сможет выбраться из стадии надлома. Цивилизация сохраняется и выживает только в том случае, если она способна отвечать на вызовы внешней среды.