Показатели экспорта основных российских товаров19

	1995	1998	2000	В среднем в 1995-2000
Удельный вес экспортной продукции в ВВП, %
30 основных товаров	15,0	13,1	29,4	16,9
10 основных товаров	12,8	11,1	26,9	14,9
3 основных товаров	9,1	7,1	21,5	11,0
Индексы стоимости экспорта (1995 г.=100%)
30 основных товаров	100,0	88,1	159,2	114,3
10 основных товаров	100,0	71,9	153,6	109,4
3 основных товаров	100,0	65,3	174,5	114,9
Индексы физического объема экспорта (1995 г.=100%)
30 основных товаров	100,0	119,1	122,0	112,8
10 основных товаров	100,0	112,7	119,2	110,6
3 основных товаров	100,0	111,1	114,8	107,9

Ответ на третий из поставленных вопросов предполагает установление связи развития государственного механизма регулирования конкуренции во внешней торговле и внутреннего экономического роста. Для этого мы попытаемся определить количественные характеристики роста в России для того, чтобы сопоставить их с теоретически выделенной качественной определенностью экономического роста эпохи глобализации. В соответствии с выделенными выше возможными направлениями количественных оценок, рассмотрим этот вопрос по трем группам показателей: показатели углубления специализации; показатели, демонстрирующие характер зависимости национальной экономики от мирового хозяйства; показатели, характеризующие роль НТП как фактора развития национальной экономики, в частности, ее инновационную активность (см.таблицу 4.1.3.(а), (б), (в)).

Таблица 4.1.3. (а)

Углубление специализации ²⁰

	2003 г. по сравнению с 1995, в %, 1995 = 100
Индекс объема экспорта	163,6
Индекс объема импорта	120,4
Индекс ВВП (по ППС)	121,8

Сделанный выше вывод об углублении специализации российской экономики на основании данных таблицы 4.1.2. Этот вывод усиливается сопоставлением динамики экспорта и ВВП: опережающие темпы роста экспорта свидетельствуют, что это наиболее активный сектор национальной экономики.

Таблица 4.1.3.(б)

Характер зависимости российской экономики²¹.

	1998		2001
	По СНГ	Вне СНГ	По СНГ	Вне СНГ
Удельный вес 1 основного товара (сырая нефть) в общей стоимости экспорта	10,9	15,2	20,6	25,5
Удельный вес 3 основных товаров (сырая нефть, нефтепродукты, черные металлы – по странам СНГ; сырая нефть, нефтепродукты, алюминий – вне СНГ)	18,0	28,5	28,8	40,2
Удельный вес 1 основного экспортного товара в ВВП	3,1		7,8
Удельный вес 3 основных экспортных товаров в ВВП	5,7		12,2

Анализируя глобализацию, мы пришли к выводу, что ей соответствует усиление взаимозависимости между странами. Однако назвать российскую специализацию взаимозависимостью не представляется возможным – существует и, более того, усиливается в результате экономического роста односторонняя зависимость национальной экономики²². Об этом свидетельствует тот факт, что в 2001 г. более 25 процентов экспорта приходилось на одну товарную группу (сырая нефть). А если учесть, что сырая нефть и нефтепродукты относятся к одной отрасли промышленности, то зависимость усиливается до 36 процентов (без учета алюминия). Чуть меньше она (а, следовательно, экспорт здесь более диверсифицирован), но все-таки достаточно сильна, в торговле со странами СНГ. Эта зависимость значительно отличается от взаимозависимости, проанализированной при изучении глобализации, поскольку имеет две хорошо проанализированные в теории черты:

-она очень напоминает «голландскую болезнь», симптомы которой налицо – высокие цены мирового рынка на сырье, завышенный курс национальной валюты, упадок производства во всех отраслях, кроме экспортных, в силу удешевления импортных товаров²³; самая большая опасность этой «болезни» заключается в том, что нефтяная отрасль «оттягивает» на себя все имеющиеся и без того дефицитные ресурсы, а результат общеизвестен – деиндустриализация²⁴;

- ее можно сравнить с «разоряющим ростом» - не потому, что эластичность цен на российский экспорт на мировом рынке низкая, а спрос насыщен (здесь как раз все наоборот), а по своим разрушительным последствиям для развития других отраслей экономики, а также по усиливающейся зависимости страны (по признаку «одна товарная группа») от конъюнктуры мирового рынка.

Таблица 4.1.3.(в)

Инновационная активность российской экономики²⁵

	2001 г. по сравнению с 1975, в %, 1997 = 100
Используемые инновации, нарастающим итогом
Индекс использовавшихся передовых технологий	144,3
Созданные в течение года инновации
Индекс передовых технологий, всего	63,9
Индекс технологий, новых для России	65,4
Индекс принципиально новых технологий	49
Патентная активность
Индекс числа поданных патентных заявок	135,1
Индекс действующих патентов	196,5

Как свидетельствуют данные таблицы 4.1.3, несмотря на общий рост используемых в промышленности инноваций (их численность возросла на 44, 3%), увеличение числа действующих патентов (на 96,5%) и поданных новых заявок на выдачу патентов (на 35,1%), следует сделать вывод о падении инновационно-технологической активности в российской промышленности, особенно по принципиально новым технологиям. Это, на наш взгляд, является свидетельством отсутствия в национальной экономике достаточных стимулов повышения инновационной активности.

Таким образом, исследование государственного регулирования внешней торговли в России на основе теории эффективного государственного механизма регулирования конкуренции позволяет сделать следующие выводы:

- в России отсутствует тенденция к либерализации внешнеторгового регулирования, о чем свидетельствует непоследовательность в действиях, предпринимаемых государством, как в отношении регулирования конкурентных преимуществ, так и в направлении стабилизации макроэкономической конкурентной среды;

- расчеты индекса антиконкуретного влияния и анализ факторов, его определяющих, показали, что общее снижение уровня антиэкспортного влияния произошло в России не в результате либерализации государственного регулирования, а вопреки ему, благодаря действию рыночного механизма саморегулирования конкуренции, создавшему благоприятные ценовые условия для российского экспорта;

характеристики экономического роста и развития России демонстрируют усиление однопродуктовой специализации, увеличение зависимости от мирового рынка, падение инновацинно-технологической активности в российской промышленности.

Из этого следует, что государственный механизм регулирования конкуренции во внешней торговле России не направлен на развитие эффективной конкуренции, а также не способствует трансформации качественных характеристик экономического роста и развития в соответствии с требованиями эпохи глобализации и поэтому не может считаться эффективным.