Марксистська антропологія

Деякі труднощі, пов'язані з теорією культури і отме-ченные в присвяченому їй розділі, можна виявити на декілька іншої грунту марксистської антропології. У класичних марксист-ских текстах ці проблеми поставлені чітко, але занадто у загальних рисах. Людина в них представлена як істота, що відчуває і діяльне, здатна виразити себе тільки в істинній практиці. Ця практика в той же час представляється тим засобом, за допомогою якого людина може переробити себе. В умовах товарного виробництва істинна практика неможлива: сила, яку робітники вкладають в працю і яка повинна була б виражати цілісність людини, служить лише закріпленню його безсилля. Продукти праці - товари - отримали над людиною таку владу, що сталося відчуження. Таким чином, тільки революційна практика може відновити або створити людські умови.

Глибина цього історичного представлення так уразила багатьох марксистів, що багато хто з них не наважився розширити або хоч би уточнити його. У працях Маркса і Енгельса, починаючи з ранніх робіт, спостерігається одна тенденція в трактуванні відчуження : увага переноситься на громадські інститути і історичні процеси, сприяючі відчуженню. У даль-нейшем це поступово привело до ідеї (швидше за приховану, чим явною) про безмежну психологічну податливість людини. За відсутності революційної практики, а також зважаючи на оче-видности того, що колишня революційна практика уражена корупцією, марксистських соціологів охопив відчай: людина виявилася здатною пережити будь-яку рану, будь-яку образу. І чим глибше виявлявся аналіз, тим більше відчаю було у виводах (див. чудове есе Адорно про масову і високу культуру).

У цій обстановці асиміляція марксизмом фрейдистського психоаналізу виявилася найбільш глибокій там, де були отримані самі негативні виводи, де аналіз репресивного несвідомого самоприниження, що йде за интернализацией влади, дав можливість отримати уявлення про психологиче-ских масштаби відчуження. Цей аналіз до того ж був проведений так, що питання можливості звільнення праці не затрагива-лись. Спробу провести повний аналіз зробив Маркузе у своїй роботі про Фрейда, але пізніше до цієї теми він не повертався, а займався проблемами інституціонального пригнічення свобод.

Багато марксистів недооцінили наступну можливість: серйозно сприйняти ідею психологічної податливості. Тоді перед нами з'явиться не один історичний всесвіт, а декілька, які дані нам в різноманітності людських культур і истори-ческих суспільств, причому окрема історична конфігурація породжує певний тип людини. Якщо прийняти таку точку зору, то слідує вивід, що не існує єдиного, загального для усіх виду людського звільнення. Можуть існувати різні можливості і типи звільнення. Сучасне марксистське трактування релігії, що визнає наявність в религи-озном досвіді визвольного компонента, виражає також скептицизм з приводу спрощеного і одностороннього представле-ния учених XIX століття об секуляризації і сумнів в необхідності і остаточній правильності колишнього марксистського представ-ления про історичний розвиток людської природи.

Воістину зосередження уваги на варіативній исто-рии є необхідною передумовою для загального розгляду людських можливостей. Тому марксистський аналіз варіативної історії не може обмежуватися лише вариативно-стью інституціональних форм, але услід за етнографією і сравни-тельной психологією повинен звернутися до вивчення вариативно-сти психічних структур. Тут марксистська соціологія ясно упускає можливість скористатися значительны-ми результатами роботи, вже виконаної іншими. Можливо, правда, що частина ранніх марксистських творів містить помилки. Так, під впливом романтиків стверджується, що праця є однією з вищих форм самовираження і самоутвержде-ния людини. Але праця з використанням машин вони рассматрива-ли як що деформує особу і передбачали звільнення від цієї деформації (наскільки вони взагалі могли передбачати конкретні ситуації) через прийняття кожною людиною однієї з усієї сукупності передових функцій, визначуваних разделени-ем праці.

Розвиток сучасних засобів виробництва йде двома практично протилежними шляхами. Деякі форми праці вимагають від працівника все більших і більших знань і підвищують його роль в управлінні цим процесом. Інші зводять працю до мінімуму операцій і позбавляють робітника можливості бачити сенс в тому, що він робить. Фактично в марксистській теорії є два чітко розмежованих елементу, потенційно здатних освобо-дить людини від оков, що накладаються працею в умовах капита-лизма. Перший елемент припускає трансформацію умов праці, особливо усього, що стосується структури влади і контролю за розподілом громадського продукту. Сучасне разви-тие в марксистській теорії імперіалізму поняття "класу-нації" для третього світу є кроком в цьому напрямі. Селяни в слаборозвинених країнах навряд чи випробовують пряму дію фрагментарності як наслідки капіталістичного розподілу праці. Але вони не мають можливості впливати на своє історичне положення, оскільки воно визначається силами, далекими від них і в соціальному і в географічному сенсі. (Те ж саме, але, звичайно, в дещо іншому масштабі відбувається з більшою частиною робочого класу і інтелігенції розвинених індустріальних суспільства.)

Для подальшого розвитку марксистської соціології необхо-дим новий погляд на проблему праці. Я маю на увазі не лише щонайширшу дискусію з приводу вільного часу (яку досить часто ведуть окремо від питань праці). Я подразуме-ваю ту можливість, що розвиток продуктивних сил в індустріальному суспільстві змінить характер і природу праці, у меншій мірі з точки зору реального або приписуваного йому значення, в більшій - з точки зору зміни у прямому розумінні його внутрішньої структури. Маркс, видно, засновував свою антропологію на образі Homo faber; залишається запитати, яких змін в цьому образі зажадає від нас комп'ютер, а яких - можливість широкомасштабного соци-ального контролю, закладена в бюрократичній організації суспільства. Якоюсь мірою ці проблеми повертають нас до проблеми влади.

Може здатися, що з цього виходить необхідність для марксистської антропології знову підняти питання про владу. Макс Вебер одного дня помітив, що, психоаналіз може виявитися незамінним інструментом у вивченні стосунків між субъ-ектом і об'єктом влади. Деякі марксисти, пов'язані з Франкфуртським інститутом соціальних досліджень, працювали над цими проблемами, але сьогодні потрібне їх нове вивчення. Зокрема, нам доведеться задатися таким питанням: в якій мірі людина здатна долати універсальність структур влади, внутрішньо звільняти себе від дії влади і приймати автентичні, але поки що не реалізовані умови рівності. Як альтернатива ми можемо розглянути можливості такою, що розробляється сьогодні в основному молодими ученими ідеї, що дістала в американській літературі назву "Демократії участі". Розглянувши усі вищеназвані проблеми, ми приходимо до парадоксального методологічного висновку: навіть відносно такої абстрактної області, як антропологія, марксистська система повинна шукати відповіді в практиці. Тепер я переходжу до останньої частини цього нарису, в якій розгляну питання методу.