Роль дифузії в соціальній еволюції

Яким би довгим і важким не здавався в історичній перспективі еволюційний процес, він був напрочуд швидким, якщо враховувати ширшу перспективу органічної эволю-ции. Ми вже відмічали порівняльну швидкість соціальної зміни; тепер ми можемо додати, що і соціальна еволюція просувалася значно швидше, ніж біологічна. Жодна примітивна форма живого не розвивається в такий короткий період часу, який охоплюється людською історією, - сама ідея подібного розвитку здається абсурдною. Але саме в цей період одне первісне суспільство за іншим просунулися до такої стадії, яка (принаймні в порівнянні) демонструє певну високорозвинену струк-туру. Соціальна еволюція вивільняється в якомусь сенсі з органічної еволюції тому, що людські істоти здатні використовувати для досягнення своїх цілей такі знаряддя, які не є частиною їх власної фізичної структури, і тому, що при їх використанні ними керує в якійсь мірі розум, а не простий інстинкт. Оснащені так само, вони можуть швидко збільшувати свою соціальну спадщину і передавати його еволюційний потенціал своїм нащадкам, а також залучати до нього інші народи на усій земній кулі.

Іноді при інтерпретації соціальної зміни дифузія і еволюція розглядаються як протилежні принципи. Але насправді немає ніякої необхідності в цьому протиставленні. Дифузію слід розглядати як одного з найбільш важливих чинників соціальної еволюції. Усі великі суспільства минулого свідчать - наскільки можна судити по документах, що збереглися, - про формуючу і стимулюючу дію культурних контактів. Вплив виниклої на Нілі цивілізації досяг Індії. Філософські системи Індії досягли Китаю і пізніше внесли свій вклад в цивілізації Заходу, що пробуджуються. Греки спиралися на спадщину Мікен, Кріта і Єгипту. Рим з найперших днів свого існування відчував вплив куль-турных сил, що досягли зрілості в Греції. І так аж до наших днів.

Антиеволюційні впливи

Немає нужди говорити, що становлення сучасної стадії диференціації було завданням багатьох століть, тиск же, що виходив від старої концепції згуртованості, був сильною протидією цьому процесу, і все ще залишається в опреде-ленной мірі дієвим. В процесі формування совре-менного суспільства зазвичай саме держава - хоча іноді і церква - намагалося запобігти подальшій дифференциа-цию, перетворюючи інші організації на частину своєї власної структури і підпорядковувавши їх одноманітності, що накладається ним. У XVII столітті Гоббс відкинув вільні асоціації, порівнявши їх з "черв'яками в нутрощах природної людини", а не далі як у кінці XVIII століття французька революція спробувала в ім'я свободи знищити усі корпоративні об'єднання. Руссо, філософ революції, не у меншій мірі, ніж Берк, філософ реакції, - так повільно наш розум сприймає соціальний факт, що оформляється, - все ще не міг допустити окрему органи-зацию держави і церкви, все ще вірив в "універсальне товариство" або "загальне підпорядкування", що робило членство в суспільстві культурно инклюзивным. Навіть сьогодні предпринима-ются окремі спроби відновити великі суспільства на основі примітивного об'єднання, про що свідчать проявле-ния як фашистських, так і комуністичних принципів і в ще більшій мірі - політика націонал-соціалістів в Німеччині. Але які б не були домагання цих супротивних принципів - знову-таки повинно бути ясно, що ми говоримо про соціальну еволюцію, а не про соціальний прогрес, - істотне те, що згадані спроби досягли успіху тільки в тих країнах, які в меншому об'ємі або упродовж коротшого періоду часу випробували дію диверси-фицирующих умов сучасного індустріалізму, культурних варіацій, що проявляються в різних сповіданнях, і конфлик-та з питання про вільну асоціацію. Істотно також, що вони досягли успіху лише завдяки затвердженню насильственно-го контролю, що пригнічує диференціацію, яка могла б інакше виникнути, і що вони стали непредви-денным наслідком ненормальних і катастрофічних подій, а не більше впорядкованого ходу соціальної зміни.