Виникнення (emergence), а не почало

Отже, слід говорити швидше про виникнення держави, чим про його початок. Воно є деякою структурою, яка у рамках певного процесу стає виразнішою, досконалішою, стійкішою. Її організація стає відмінною від організації спорідненості. Звичай переходить в закон. Патріарх стає політичним вождем, суддя стає царем. Простежуючи цей процес історично, ми можемо краще зрозуміти твердження: хоча і був такий час, коли не було держави, само держава не має ніякого початку в часі. Його народження є логічний факт, історії належить лише його еволюція. Ідея історичних начал співвідноситься тут з ідеєю особливого творіння в доэволюционном сенсі. У индейцев-юрков або андаманцев немає ніякого государ-ства, і все-таки певною мірою вони є политиче-скими істотами, так само як певною мірою вони є релігійними істотами, хоча і не мають ніякої церкви.

У іншому контексті ми вказали, що застосування нами до більше ранніх соціальних стадій термінів, відповідних пізнішим і розвиненішим умовам, здатне спотворити наше розуміння цього факту. Іноді який-небудь термін досить об'ємний, щоб охопити і менш і розвиненіші типи якоїсь соціальної форми, що мається на увазі під ним. Прикладом є термін "сім'я". Але в інших випадках наші сучасні терміни означають такі феномени, які не існували як такі на більше ранніх стадіях. Прикладами таких термінів є терміни "влада", "уряд" і "право" ("за-кон"). Специфічні форми, що означають так само, і функції відсутні не лише у первісних племен, таких як меланезійці і ескімоси, але і в набагато розвиненіших умовах. І навіть тоді, коли самі політичні інститути високорозвинені, як в класичній Греції, часто представляється сумнівним, чи можемо ми використовувати стосовно них терлин "державу". Як ми зараз покажемо, специфічні інститути розвиваються раніше, ніж специфічні асоціації. Самі афіняни або спартанці не мали ніякого спеціального терміну для позначення держави. Їх слово "поліс" не робить відмінності між державою і суспільством (The community).

Кожне співтовариство, наскільки б не було воно примітивним, містить зародкові елементи держави. Ми вважаємо, що первісні співтовариства, на відміну від сучасних, були засновані на спорідненості. Але це не означає, що загальні підстави співтовариства - гуртожиток і загальне землекористування - були відсутні в їх свідомості своєї згуртованості. В деякій мірі вони і були присутній, і були такими, що визначають. Р. Г. Лоуви добре показує той факт, що в співтоваристві, на перший погляд заснованому виключно на спорідненості, і лояльність також служила як соціальний зв'язок (Lowie R. The Origin of the State Chap. IV. Ср. також: Goldenweiser A. Early Civilization, Chap. XII. N. Y., 1922). Якби почуття суміжності не функціонувало, соціальна зв'язаність родової групи зруйнувалася б. І якраз через це почуття суміжності - принаймні частково - плем'я і здійснює юрисдикції, височівши над відмінностями між сім'ями в преде-лах своєї області, приймає чужаків в число родичів і т. д. І інші узи, наприклад, релігійні, також могли зливатися з узами спорідненості. На ділі під егідою спорідненості були наполовину приховані усі підстави соціального взаємозв'язку, у тому числі і зародки держави.

Те, що ми довели стосовно держави, - що пошук якихось специфічних начал марний, - може бути доведено застосовно і до інших значущих елементів соціальної структури. Ми вже бачили, наскільки неудовлетворитель-на спроба виявити деяку специфічну первинну форму сім'ї. А незабаром, досліджуючи виникнення церкви, ми побачимо, що і цей процес не допускає ідеї, ніби вона мала якийсь історичний початок. У цьому контексті про начала допустимо говорити лише у тому випадку, якщо ми маємо на увазі під цим деякий процес оформлення, який сам по собі не має ніякого виразного відправного пункту.