Хибні сліди. Скептицизм відносно соціальної еволюції

Чи правильно буде сказати про суспільство або його форми, що вони пройшли певні еволюційні стадії в тому ж сенсі, в якому еволюціонували види живого організму? На протяже-нии останніх 10-20 років серед американських антропологів і соціологів увійшло до моди відкидати концепцію соціальної еволюції. Деякі навіть оголосили перевагою те, що соціологи, як правило, говорять замість цього про соціальну зміну. Одна з шкіл антропологів виступає з постійними нападками на вчення про "однолінійну еволюцію" і виявляє тенденцію до зневаги еволюційним методом взагалі. Ця тенденція може означати реакцію на надспрощені і рас-плывчатые формулювання цієї елементарної гіпотези, на школу Спенсера, Уорду і Гиддингса. Із зростанням наших знань ми дізнаємося про нескінченне різноманіття соціальних систем. Незчисленне число різних моделей демонструють у своїх соціальних системах як первісні, так і цивілізовані народи. Але так же істинно і те, що існує нескінченне різноманіття видів живих організмів і це не перешкоджає біологові виявляти еволюційні східці, до яких вони відносяться. Може суще-ствовать величезна різниця між суспільствами, що стоять на одному і тому ж еволюційному рівні; і дійсно, на кожному з вищих рівнів між ними повинні спостерігатися - оскільки це само по собі входить в поняття еволюції - великі відмінності. Якщо двозначне вираження "однолінійна эволю-ция" означає деяку послідовність, в якій якісь специфічні інститути простіших суспільств переходять в результаті однакових процесів в якісь специфічні інститути розвиненіших суспільств, тоді його дійсно слід відкинути. Але у нас немає ніякої нужди тлумачити еволюцію саме таким чином. Диференціація, возникнове-ние усе більш спеціалізованих (distinct) органів для виконання усе більш спеціалізованих функцій можуть приймати безліч різних форм. Правова система має свою специфіку в Сполучених Штатах і, скажімо, у Франції, але в обох країнах їй властиві якісь певні риси, які надають нам право називати її розвиненішою (evolved), ніж відповідна система в Меланезії.

Одна з причин зневаги вивченням соціальної эволю-ции полягає в тому, що соціальна зміна, як ми мали можливість спостерігати, часто змішується з технологічною або культурною зміною і, таким чином охоплюючи усе, що відбувається з людськими істотами, розглядається як подія занадто складна і багатостороння для того, щоб свідчити про якийсь еволюційний процес. Інша причина - в тому, що сам еволюційний процес частенько розуміється невірно. Кішки не еволюціонують з собак, але і кішки і собаки є продуктом еволюції. Патріархальна сім'я могла і не еволюціонувати з матріархальної, проте обидва типи зазнали певну еволюційну зміну. Що саме ми маємо на увазі під соціальною еволюцією, яка не має нічого спільного з "однолінійною еволюцією", повинно бути ясно з наших колишніх досліджень. Але є одна распростра-ненное помилка, якої ми раніше не торкалися і яке заслуговує на певну увагу. Це помилковий пошук почав (origins) речей.

Проблема начал

Проблема начал завжди захоплювала людський розум, і при-митивные рішення її містяться в міфології усіх народів. Але сама по собі ця проблема в більшості своїх форм відноситься до доэволюционному мислення. Люди мали звичай зада-вать питання і відповідати на нього: "Як і коли почалося обще-ство"? Це конкретне питання вийшло із вживання, а відповіді на нього на зразок теорії "громадського договору" були знехтувані, Насіння суспільства - у витоків життя, але якщо і були такі витоки в якому-небудь абсолютному значенні слова, ми нічого про них не знаємо. Проте ми все ще піднімаємо подібні питання й відношенні сім'ї, держави, церкви, закону і інших соціальних утворень, хоча пошук їх начал може бути таким же марним, як і пошук прибічників теорії "громадського договору". На перший погляд він здається досить резонним питанням. Напевно був такий час, коли не було государ-ства або церкви, і тому, міркуємо ми, у них має бути якийсь початок в історії. І ось ми вже маємо самі різні теорії початку, в яких говориться, наприклад, що держава з'явилася в результаті війни, завоювання, поневолення або затвердження деякого панівного класу, або навіть якихось угод або конституції, про які люди відразу і всі разом домовилися. Але усі ці теорії відводять по хибному сліду, оскільки в них невірно розуміється природа еволюційного процесу. Дійсно, був такий час, коли не було держави, проте держава не має початку ні в часі, ні в просторі. Це парадокс, але зовсім не протиріччя, як це могло б здатися доэволюционному мисленню. Ми тепер визнаємо, що навіть найвидатніші або революційні соціальні зміни не потребують ніякого моменту абсолютного почину. Коли, наприклад, почалася "промышлен-ная революція"?