Когнитивный диссонанс

Наверное, нет человека, который в своей жизни не сталкивал­ся бы с противоречивыми утверждениями или с ситуацией, когда между поведением и мыслью (знанием, идеей, установкой) воз­никал конфликт. Например, курильщик знает, что курить вред­но, но продолжает это делать. Оказавшись в таком положении, человек обычно испытывает чувство напряжения и дискомфорта от противоречия между знаниями и поведением, или когнитив­ный диссонанс. Стремясь избежать дискомфорта, человек может изменить либо поведение, либо свое представление. Так, куриль­щик, прочитавший статью о вреде курения, или бросит курить, или убедит себя в том, что на самом деле представления о вреде курения сильно преувеличены. В любом случае человек стремится избежать ситуаций диссонанса, отвергая представления и мне­ния, противоречащие тем, которые у него уже есть и которые являются привычными для него, соответственно человек стре­мится отобрать ту информацию, которая подтверждает его пред­ставления и игнорирует ту, которая противоречит им.

Выдающийся американский социальный психолог, автор тео­рии когнитивного диссонанса Леон Фестингер провел остроум­ный эксперимент, ставший классикой социальной психологии. Он просил испытуемых выполнить серию чрезвычайно скучных и од­нообразных заданий — складывать шпульки на поднос, потом уби­рать их, закручивать ряд гаек на четверть оборота, затем возвра­щаться к началу ряда и закручивать их еще на четверть и т.д. Они делали это целый час и были очень недовольны работой. Затем экспериментатор просил испытуемых сообщить следующему участнику исследования, что эксперимент был очень интересный и ему понравится. Убеждая сделать это, исследователь ссылался на цели эксперимента, в ходе которого якобы изучалось влияние по­зитивного настроя на трудовую мотивацию, а также обещал за­платить испытуемым за их рассказ. Участвующие в эксперименте люди были вынуждены соврать. При этом части испытуемых обещали двадцать долларов, а другим — лишь один. В контрольной группе ничего не просили рассказывать, но и не обещали никако­го вознаграждения. Затем у участников исследования пытались вы­яснить, насколько им понравилось задание. Анализируя результа­ты исследования, Л.Фестингер установил, что хуже всего об экс­перименте отозвались члены контрольной группы, чуть лучше — те, кто был вынужден солгать за двадцать долларов, а самое поло­жительное отношение к заданию показали те, кто говорил не­правду за доллар. Интерпретируя эти результаты, ученый устано­вил, что испытуемые, получившие двадцать долларов, посчитали, что им заплатили достаточно за ложь, поэтому их отношение к самому заданию существенно не изменилось, те же, кто получил доллар, должны были оправдать себя: «Не за доллар же я соврал, значит, само задание не было уж таким скучным».

Человек склонен скорее поддерживать имеющиеся установки, чем менять их. Эта особенность психической жизни проявляется, в частности, в так называемой эскалации приверженности. Напри­мер, руководитель настоял на том, что на должность начальника отдела был назначен выбранный среди других кандидатов пре­тендент, окончивший тот же, что и он, вуз, так как он уверен, что оттуда выходят самые лучшие специалисты. В дальнейшем ока­залось, что новый сотрудник плохо справляется с работой, но, не желая признавать свою ошибку, руководитель старается не за­мечать негативную информацию, видя все в «розовом свете», упор­ствуя во мнении, что все идет хорошо.

В экспериментах, проведенных американскими психологами Д. Фреем и М. Рошем, испытуемых просили оценить менеджерские способности работника, за которым они наблюдали, с целью дать заключение по поводу того, стоит продлевать с ним контракт или нет. При этом одна группа испытуемых должна была дать «оконча­тельную» оценку, менять которую в дальнейшем было нельзя, а испытуемые другой группы могли в дальнейшем ее пересмотреть. После того как они высказали свое мнение, им давали допол­нительную информацию об этом человеке, которая была либо позитивной, либо явно негативной (пять положительных и пять отрицательных высказываний). Испытуемые должны были сказать, с чем они согласны, а с чем нет.

В результате эксперимента было обнаружено, что те, кто давал окончательную оценку, выбирали высказывания, подтверждающие их мнение. Те, кто благоприятно оценил наблюдаемого менеджера, соглашались с положительными утверждениями. Те же, оценил плохо, — с негативными. Испытуемые, которым давалась возможность пересмотра своего мнения, выбирали более нейтральные высказывания.

Указанная закономерность проявляется и в отношении к другим людям. Общеизвестно высказывание Л. Н. Толстого: «Мы любим людей не за добро, которое они нам сделали, а за то добро, которое мы сделали для них». Слова писателя подтверждаются специальными исследованиями ученых.

В экспериментах американских психологов Д. Джекера и Д. Ленди студенты принимали участие в интеллектуальных состязаниях, где они могли выиграть некую сумму денег. После окончания экспе­римента студентов разделили на три группы. Первой сказали, что деньги на кафедре закончились и что экспериментатор выдаст им свои собственные деньги из личных накоплений. Таким образом, предоставлялся выбор — взять деньги или отказаться. Во -второй группе секретарь попросила вернуть деньги и передать их в фонд психологических исследований. Студентам третьей группы просто выдали заработанные деньги. Затем испытуемых из всех групп попросили оценить экспериментатора. Оказалось, что те, кто отказался брать личные деньги экспериментатора, отозвались нем очень хорошо. Те же, кто взял, — плохо. В той группе, где просто раздали деньги, заметных различий во мнениях не наблюдалось. Результаты исследования позволили сделать вывод, что различия во мнениях возникли после совершения действия. «По­чему я не взял его деньги — потому, что экспериментатор произвел приятное впечатление». «Почему взял, ведь это не очень хорошо? Да он мне не понравился». В таком поведении наглядно пред­ает явление, которое психологи назвали самооправданием.

Самооправдание — склонность оправдывать свои действия для эго, чтобы сохранить самооценку. Человеку очень легко попасть в ловушку самооправдания, так как это исключает необходи­мость менять свое поведение, ведь он считает, что все сделал верно. Поэтому возникает опасная для объективного анализа происходящего установка: «Если бы мне нужно было сделать все это снова, я бы не изменил своего поведения». Очевидно, подобная позиция не способствует анализу ошибок и исправлению недостатков, в том числе и в управленческой деятельности.

МИНИ-КЕЙС №4: