Три кита в. С. Черномырдина и кризис «партии власти»

Потрясение, пережитое ВОПД «Наш дом – Россия» на парламентских выборах было столь велико, что оно так и не смогло оправиться до следую­щей избирательной кампании. Избранные депутаты от НДР оказались мало­известными, слабо подготовленными к профессиональной законотворческой деятельности. Дележ думских портфелей был проигран начисто. Пост Пред­седателя Госдумы занял член КПРФ Г. Н. Селезнёв. В кадровом составе фракции имелась лишь одна крупная фигура в лице А. Н. Шохин, которой пришлось пожертвовать на пост первого вице-спикера. На руководителя фракции С. Г. Беляева свалилась сложная задача реализации поступающих установок из двух центров власти: Правительства и Президента¹.

К трудностям организационно-политического характера добавлялось отсутствие четко выраженных идеологических ориентиров.

Лишь 19 апреля 1997 г. на ІV съезде НДР в своем докладе В. С. Черно­мырдин определил методологические основы идеологии движения. По мне­нию премьер-министра три программных документа «…дополняют друг друга, пересекаются во взаимных уточнениях и конкретизациях. Ибо все они – одного демократического и реформаторского корня».

В. С. Черномырдин отнес к документам, демонстрировавшим «собст­венное идеологическое лицо» НДР, во-первых, Программу самого движения, утвер­жденную II съездом организации 2 сентября 1995 г².

Помимо нее, предвыборную Программу Президента РФ Б. Н. Ельцина «Россия: человек, семья, общество, государство (Программа действий на 1996-2000 годы)», обнародованную им 1 июня 1996 г³.

Третьим программным документом стала Программа Правительства РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах»⁴.

Объединяя эти документы в единое идеологическое целое, следует иметь в виду ряд особенностей. Во-первых, они были приняты в различных политических условиях и обстоятельствах. Во-вторых, различен был их юри­дический и общественно-политический статус. В-третьих, неодинаковыми были по составу, социальному положению и авторские коллективы, творив­шие эти тексты. Эта специфика влекла некоторое разнообразие в предлагае­мых подходах тех или иных социально-экономических проблем.

К началу 1996 г. Б. Н. Ельцин растерял былую популярность, а его рейтинг по социологическим опросам в январе составлял 5 %⁵.

Игнорируя это обстоятельство 15 января он объявил о создании некоего «общероссийского штаба по выборам Президента» под руководством первого вице-премьера, зампреда движения НДР О. Н. Сосковца⁶, а месяц спустя в Екатеринбурге возвестил о решении бороться за переизбрание.

К середине марта сложились пять «штабов» рабо­тавших в одном направлении с О. Н. Сосковцом. Был штаб у С. А. Филатова на основе Общероссийского движения общественной поддержки Прези­дента Российской Федерации (ОДОПП). В. С. Черномырдин организовал штаб на основе НДР. По одному штабу соорудили В. Ф. Шу­мейко – бывший председатель Совета Федерации РФ и В. В. Илюшиным – помощник Пре­зидента РФ ⁷.

Только 18 марта определились с единственной структурой, которая должна была координировать работу всю предвыборную работу. Ею стал Совет из­бирательной кампании во главе с Б. Н. Ельциным, а его заместителем был назначен В. В. Илюшин. В своих воспоминаниях А. В. Коржаков, охарактеризует создание Совета, как «тихий переворот», назвав его «илюшинско-сатаровской интри­гой». Рядовыми членами Совета утвердили В. С. Черномырдина, Н. Д. Его­рова, О. Н. Сосковца, Ю. М. Лужкова, А. В. Коржакова и Т. Б. Дьяченко (дочь Ельцина)⁸.

В свою очередь Б. Н. Ельцин в «Президентском марафоне» бесхитро­стно констатировал: «…аналитическая группа с Чубайсом во главе стала главным центром принятия всех политических решений. Предвыборный штаб Сосковца перестал существовать»⁹. Перестройка избирательной работы в команде президента сопровождалась переездом избирательного штаба. Совет избирательной кампании вместе с А. Б. Чубайсом переехал, в пяти­звёздочный «Президент-отель», а представители движения «Наш дом – Рос­сия» остались «в не слишком роскошной гостинице «Мир»»¹⁰. Н. Архангель­ская обратила внимание на то, что силами НДР в ельцинском штабе обеспе­чивается только функционирование пресс-центра»¹¹.

Отход В. С. Черномырдина и О. Н. Сосковца на второй план был связан с усилившимся в политике влиянием нового слоя собственников, обогатив­шихся в результате первых волн приватизации. Идея союза банкиров и Б. Н. Ельцина была озвучена в марте 1996 г. на Давосском экономическом фо­руме. В том же месяце в резиденции Горки-9 Б. Н. Ельцин встретился с Б. Березовским, В. Гусинским, В. Виноградовым, М. Ходорковским, А. Смо­ленским и В. Потаниным в присутствии А. Б. Чубайса. В ходе встречи была достигнута договоренность о поручении А. Б. Чубайсу ведение всей избиратель­ной кампании¹². Позже, по числу лиц встретившихся с Президентом РФ, по­лучил распространение термин «семибанкирщина». Осенью 1996 г. места выбывших В. Виноградова и А. Чубайса, заняли П. Авен и М. Фридман.

Кроме Б. Н. Ельцина в предвыборной кампании приняли участие ещё десять кандидатов – В. А. Брынцалов, Ю. П. Власов, М. С. Горбачёв, В. В. Жириновский, Г. А. Зюганов, А. И. Лебедь, А. Г. Тулеев, С. Н. Фёдоров, М. Л. Шаккум, Г. А. Явлинский. Незадолго до выборов А. Г. Тулеев снял свою кандидатуру. Главным соперником Б. Н. Ельцина считали лидера коммуни­стов Г. А. Зюганова.

Формально лидеры НДР заняли видные посты в избирательно кампа­нии: В. С. Черномырдин – первый заместитель руководителя Совета избира­тельной кампании, В. С. Бабичев – член Координационного Совета ОДОПП. Уполномоченным по расходованию средств избирательного Фонда назна­чили В. А. Рыжкова – заместителя руководителя исполкома НДР. Аппарат Фонда укомплектовали сотрудниками исполкома НДР. Движение приняло участие в создании комитетов поддержки Б. Н. Ельцина в 85 регионах Рос­сии. Почти каждым вторым региональным комитетом руководил представи­тель НДР. Организация была в числе четырех организаций-учредителей «На­родных Домов» почти в 30 регионах. Каждый третий «Народный Дом» воз­главил представитель движения. Еженедельно с агитационно-пропагандист­ским материалом в поддержку Б. Н. Ельцина выходила газета НДР «Дом и Отечество», распространявшаяся тиражом 500 тыс. экземпляров, как прило­жение к «Российской газете»¹³.

25 апреля 1996 г. «Наш дом – Россия» провёл ІІІ съезд. Главным доку­ментом съезда стало обращение к гражданам России с призывом к гражда­нам России поддержать 16 июня действующего Президента РФ. Съезд решил ряд организационных вопросов. В помощь В. С. Черномырдину были из­браны ещё два заместителя: С. Г. Беляев и В. С. Бабичев. В новый состав Со­вета движения вошли 10 руководителей Правительства, министерств и ве­домств, 61 руководителей и заместителей руководителя исполнительной власти субъектов Федерации, 22 депутата Госдумы, а также руководители крупнейших банков, предприятий, видные деятели культуры и искусства¹⁴.

Организаторская работа НДР помогла в некоторой степени определить победу Б. Н. Ельцина на выборах, но к самому движению, СМИ уже не упот­ребляют эпитет «партия власти». Напротив, он прочно ассоциируется с той частью исполнительной ветви власти, которая соотносит себя с первым Пре­зидентом России. М. Соколов написал, что «партию власти» возглавляет «нынешний Президент РФ». Естественно это словосочетание относилось к вертикали власти, но никак не к движению «Наш дом – Россия»¹⁵.

Формирующемуся новому центру принятия решений потребовалось идеологическое прикрытие, которое обеспечил В. А. Никонов, ранее рабо­тавший над программными документами ПРЕС и «Избирательного блока Ивана Рыбкина». Вскоре, после переворота в избирательном штабе Б. Н. Ельцина, он встретился с ним 20 марта и «имел долгую беседу с президен­том с глазу на глаз». В конце апреля Н. Архангельская, помянув его неудач­ную работу с И. П. Рыбкиным, обратила на прибавку В. А. Никонова в поли­тическом весе: «Сегодня он руководит аналитическим центром в команде Ельцина»¹⁶. Иных лиц, которые могли бы заниматься разработкой фунда­ментальных идеологических принципов, в избирательном штабе действую­щего Президента РФ не было.

Свою предвыборную Программу «Россия: человек, семья, общество, государство» Б. Н. Ельцин обнародовал 1 июня в Перми. С одной стороны, название документа говорило о соблюдении одного из главных принципов либеральной идеологии выраженном в приоритете прав человека над пра­вами государства, однако, с другой стороны, употребление термина «семья» указывало и на семейные ценности, которые никогда не становились предме­том отрицания в России.

Документ состоял из трех разделов: «Выбор пути», «Приоритеты новой политики» и «Ответственность Президента».

В первом разделе подводились итоги прошедшего после распада СССР пятилетия. К главным достижениям были отнесены:

– создание нового государственного механизма и переход Российской Федерации на демократический путь развития;

– принятие народом Конституции;

– укоренение политического и идеологического плюрализма, формиро­вание многопартийности, свободные выборы, наличие «свободы слова, со­вести, информации», «подлинная свобода средств массовой информации»;

– создание основ рыночной модели хозяйствования и закладка фунда­мента для экономического подъема;

– насыщение рынка потребительскими товарами и услугами;

– приватизация миллионами соотечественников своих квартир, домов, земельных участков.

К успехам в экономике относилось и «заметное снижение роста цен», т.е. рост оставался, но он снизился. К внешнеполитическим удачам Б. Н. Ельцин отнес снятие угрозы распада Российской Федерации и прямой агрессии; новые шаги по пути интеграции Содружества Независи­мых Государств.

Трудности, переживаемые страной, возлагались на проблемы достав­шиеся «России в наследство от режима, приведшего СССР к распаду, а со­ветскую экономику на грань катастрофы». Кроме этого самокритично при­знавались личные ошибки: «Я должен был чаще и откровеннее говорить с вами, объяснять текущие проблемы, предупреждать о своих решениях». Вы­делив эти два обстоятельства, породившие бедственное состояние страны, Президент РФ тему личной ответственности предпочел не углублять, похвалив российский народ за «мудрость», «терпение, освобожденные талант и труд», которые «спасли страну и подготовили ее к успешному рывку в XXI век».

Далее проблемы или тяжелое положение в той или иной сфере народного хозяйства Президент объяснял только с антисоветских позиций. Если в оценке прошлого Программа НДР проявляла патрио­тические черты, называя наследство доставшееся современникам от прошлых поколений «бес­ценным», то Б. Н. Ельцин, обессмысливая советскую историю, превращая этот период в черную дыру, водрузился на антисоветские, антикоммунистические редуты, объявляя виновником трудностей «советское наследство». Такое отношение к прошлому своего Отечества шло красной нитью через весь предвыборный документ Б. Н. Ельцина. В этом отношении можно отметить, что он рвал с традицией как с источником развития страны.

«Движение вперед», по его мнению, были возможны только на основе соблюдения отдельных принципов, среди которых выделялись ряд либеральных концептов: сохранение гражданского мира, демократии, достижение общественного согласия, незыблемость основ конституционного порядка; стабильная, сильная и эффективная государст­венность; признание прав, свобод личности и приоритетов духовности и культуры; свободная и открытая экономика и т.д.

Оговаривались и выборность власти, контроль над нею «на основе воли большинства и при соблюдении прав меньшинства, при политическом и идеологическом плюрализме…». Помимо наличия свобод, подчеркивалась и «взаимная ответственность государства и гражданина, сочетающая святость гражданского долга и патриотизм с достоинством и защищенностью частной жизни от произвола власти» .

Подводя итог первому разделу, Б. Н. Ельцин провозгласил: «Моя про­грамма – это путь, на котором Человек, Семья, Общество и Государство об­ретут Свободу, Духовность, Здоровье, Процветание, Справедливость, Поря­док и Защиту»¹⁷.

Второй раздел, основной и самый большой по объему, состоял из семи глав: «Свобода», «Духовность», «Здоровье», «Экономическое процветание», «Социальная справедливость», «Правовой порядок», «Обеспечение обороны и внешнеполитических интересов».

Первая глава, названная по имени важнейшего либерального концепта, открывалась словами, выделенными полужирным шрифтом: «Сколько пом­нит себя человечество, оно всегда стремилось к свободе». По мнению Б. Н. Ельцина именно в России вековая мечта человечества воплотилась наяву: «Свобода стала главным обретением России».

Однако, как писал далее автор документа, одна только свобода «не мо­жет гарантировать ни порядок, ни справедливость, ни процветание, но она может создать для них основу». Поэтому своей задачей в предстоящем четы­рехлетии Президент РФ считал необходимым соединение условий «свободы с четким, а порой и жестким государственным регулированием». Это регули­рование будет «построено на праве», рожденном «демократическим путем и обеспеченное безотказным действием государственной силы в случае его на­рушения…». Вместе с тем, государственные органы, стремящиеся увеличить свои полномочия, должны быть ограничены контролем со стороны граждан­ского общества.

Главным условием сохранения свободы Президент РФ считал ее под­держку со стороны гражданского общества. «Считаю своим долгом всемерно поддерживать гражданские инициативы, некоммерческие и неполитические движения, поскольку они:

– позволяют выявлять и оперативно решать многие жизненно важные проблемы, которые в силу тех или иных причин не может или не должно ре­шать государство;

– являются действенным средством защиты гражданина, его прав и свобод от бюрократического произвола;

– делают людей более активными, самостоятельными и независи­мыми»¹⁸.

Поддержка гражданского общества содержала в себе элементы воспи­тания правового сознания граждан как основной и самой сложной задачи правовой реформы. Помимо этого предусматривалось укрепление взаимо­действия между институтами власти и обществом. В духе либеральной идео­логии, рассматривающую государство как недостаточно эффективную струк­туру, говорилось о передаче гражданскому обществу (вместе с необходи­мыми ресурсами и при организационной поддержке) ряда государственных функций. Не был забыто и требование развития многопартийности. Главным стержнем ее развития было названо законодательство о выборах. От этого за­конодательства и будет, по мнению Б. Н. Ельцина, зависеть реализация осно­вополагающего конституционного принципа народовластия¹⁹.

Местное самоуправление именовалось в Программе «школой граждан­ского общества», где у населения зарождаются правовое сознание и основ понимания за свою судьбу и судьбу своей семьи. Категорически отвергался советский опыт местного самоуправления, который, якобы, характеризовался жесткой централизацией, произволом в отношении местных органов, госу­дарственным патернализмом и подрывом гражданской инициативы. По мне­нию автора Программы, расцвет России произойдет при полноценном мест­ном самоуправлении, развития которого начнется на основе конституцион­ных норм и Федерального закона «Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации»²⁰.

Составной частью свободы, как главного обретения России, являлась и свобода вероисповедания. Раскритиковав коммунистов за «чудовищные и необъяснимые своей жестокостью массовые убийства священнослужителей, религиозных лидеров всех религий», в Программе объяснялось, что «одно из главных достижений реформ» – это свобода совести. Президент гарантиро­вал разрешение первоочередных задач в сфере взаимодействия государства и религиозных организаций. В числе таких мер предполагалось:

– привести действующее законодательство в соответствие с междуна­родными стандартами и с учетом российской специфики;

– обеспечить согласование между федеральным и региональным зако­нотворчеством в области отношений государства и церкви;

– создать правовые основы для формирования негосударственных ис­точников поддержки деятельности религиозных объединений;

– содействовать религиозной благотворительной деятельности;

– обеспечить тесное сотрудничество между религиозными организа­циями и государством в деле воспитания патриотизма, нравственных идеа­лов, в развитии высоких моральных качеств у подрастающего поколения.

Ни одна из религиозных конфессий в Программе не была выделено особо, что подчеркивалось «религиозное многообразие» и равноправное отношение к «религиозным объединениям» со стороны выс­шей власти. С одной стороны, это было политически корректно, но, с другой стороны, отсутствие упоминания Русской Православный Церкви в качестве основной конфессии, сокрытой за словосочетанием «традиционные религи­озные направления» власти, говорило о преобладании либерального начала при описании этой стороны общественной жизни²¹. Интересно, что в Программе НДР за РПЦ признавалась «особая роль».

Разделы «Духовность» и «Здоровье» декларировали приоритетное внимание высшей государственной власти к удовлетворению основных со­циальных потребностей человека. По соображению Б. Н. Ельцина, что «после выхода из кризиса, когда решены задачи выживания, духовная сфера станет главной заботой государственной политики».

«Только освоение вершин отечественной и мировой культуры, свобода творческого самовыражения создадут среду, – утверждалось в Программе – в которой будут жить духовные, гордые своей страной люди»²².

Документ содержал набор мер и целей по развитию культуры, образо­вания, науки, научной политики, здравоохранению, защиты среды обитания, материнству, отцовству, правам женщины и защите детства. Оставалось только верить на слово, что: «Предстоящий расцвет духовной жизни России, ее культуры, образования, науки будет основании на прочном фунда­менте…»²³. Однако реального механизма, который описывал процесс финан­сирования, его источников, графиков по срокам и ответственных структур за исполнение не было. Вместе с этим говорилось о «создание рынка медицин­ских услуг», «сочетание бесплатной медицинской помощи и платного меди­цинского обслуживания». Предусматривалось введение обязательного меди­цинского страхования, гарантирующего получение бесплатной медицинской помощи в объеме базового стандарта²⁴.

Однако сравнительный анализ раздела предвыборной Программы Б. Н. Ельцина «Духовность» с разделом программы «Наш дом – Россия» «Духов­ное развитие России», принятой девятью месяцами ранее, демонстрирует усиление либеральных тенденций. Три первых пункта обеих Программ фак­тически дублируют друг друга и посвящены развитию культуры, образова­ния и науки. Совпадения в них имеют место и, в первую очередь, они отно­сятся к отсутствию детального анализа доставшегося наследства от преды­дущих поколений. Помимо этого обе несут декларативный характер о России как стране «высокой культуры и высокой духовности», о государственной поддержке означенных частей духовной сферы общества и т.п. Вместе с этим Программа Б. Н. Ельцина содержит положения о «последовательном разго­сударствлении сферы культуры» и переносе «центра тяжести помощи куль­туры в регионы России», что отсутствует в Программе НДР.

Интересно, что приступая к рассуждениям о «духовности», в предвыборный документ претендента поначалу утверждал традиционное понимание приоритета духовного над правом: «Нравственная репутация и духовный авторитет всегда ценились у нас выше, чем богатство и власть». Однако это, скорее всего, было оговоркой, а далее документ строго следовал заданной парадигме либеральной идеологии: приоритет права над традицией.

Новые веяния проявились в вопросах «защиты детства». Несмотря на то, что по привычке негативно оценивалось советское прошлое, в частности «страна счастливого детства» признавалась мифом, тут же мимоходом гово­рилось о наличие явлений, которые в Советском Союзе были искоренены. Так, например, упоминалось о наличии в «демократической России» про­блемы детской проституции, которую предлагалось лечить введением этого понятия в законодательство. Говорилось о недостаточном питании детей, о взимании платы с детей за те виды «медицинских услуг, которые законода­тельно оформлены как бесплатные». Разрушение сети пионерских лагерей нашло отражение в упоминание «проблемы в организации детского отдыха». Социальное расслоение отразилось в наличии «неконтролируемого само­стоятельного труда детей»

С обеспокоенностью говорилось, что: «В нашей стране обнаружилось новое явление – «социальное сиротство»». Однако его истоки Б. Н. Ельцин увидел не как результат «демократических преобразований», а в «детской заброшенности, неустроенности беженцев, сиротстве, беспризорности».

Признавалось наличие проблемы детской наркомании, с которой пред­лагалось вести борьбу, например, с помощью музыкальных фестивалей «Рок против наркотиков», созданием консультационных и наркологических цен­тров. Предполагалось заложить основы ювенальной юстиции, где в части «Защита прав детей», Б. Н. Ельцин прямо заявил, что «…интересы детей должны быть определяющими…». В этом отношении права детей станови­лись выше прав родителей, т.к. содержалось положение о защите детей «от жестокого обращения и преступных посягательств, в том числе со стороны родителей»²⁵.

В будущее российского здравоохранения действующий Президент РФ смотрел с оптимизмом: «Буду делать все от меня зависящее, чтобы через че­тыре года моему преемнику, не пришлось включать в программу обещания решать такие тяжелые проблемы, какие приходится решать мне. Чтобы через четыре года смог с удовлетворением сказать: в России заботятся о здоровье людей, о детях, их матерях больше, чем раньше заботились о производстве оружия»²⁶.

Проблемам развития экономики в Программе была посвящена глава «Экономическое процветание», содержащая шесть статей: «Наведение по­рядка в экономике», «Налоговая реформа», «Бюджетная политика», «Инве­стиционная программа и промышленная политика», «Развитие малого биз­неса» и «Аграрная реформа». Верховенство А. Б. Чубайса в предвыборном штабе действующего Президента РФ предопределило монетаристские под­ходы к разрешению экономических задач. Как и в «Программе Совета Ми­нистров – Правительства Российской Федерации на 1993-1995 годы…» в центре внимания стояли проблемы дефицита бюджета, «окончательного по­давления инфляции» и «полноценная защита прав и интересов частных инве­сторов». Б. Н. Ельцин не счел нужным сообщить о ее невыполнении, а пред­почел в статье «Наведение порядка в экономике» поведать о причинах не­урядиц в экономике. По его мнению: «Надо было жестче бороться со ста­рыми советскими привычками…».

К «советским привычкам» Б. Н. Ельцин относил:

– присвоение прибыли, с переложением издержек на государство, соб­ственных работников и деловых партнеров;

– уклонение от уплаты налогов;

– задержки с выдачей заработной платы;

– взаимные неплатежи;

– «и другие беды».

Раскрывая содержание «других бед» Президент РФ поведал о дефиците ответственности структур ныне действующей государственной власти, оказавшимися «неспо­собными противостоять давлению лоббистских группировок». В конечном счете, в частном секторе развернулась «война всех против всех», а тяготы реформ были перенесены на «слабых».

Далее Б. Н. Ельцин сообщил, что в результате этого процесса «при уча­стии или непростительном бездействии органов государственной власти поя­вились новые способы перетекания богатства к избранным – перепродажа бюджетных ресурсов и льготных централизованных кредитов, уклонение от уплаты налогов и таможенных пошлин… фактический захват пакетов акций, находящихся в федеральной собственности и т.п.».

Самокритично признав часть вины за собой, ради борьбы с этими нега­тивными явлениями, которые так не были названы преступлениями, Б. Н. Ельцин предложил отладить механизмы исполнения бюджета, выстроить но­вую систему управления госсобственностью, усилить ответственность за на­рушение трудового законодательства, провести налоговую реформу²⁷.

В налоговой реформе в центре внимания стояла задача содействия экономическому росту, обеспечение устойчивости государственных финан­сов, приближение налоговой системы к уровню мировых стандартов. Пред­полагалось сокращение уровня налоговых изъятий и уменьшение налогов. Налоговый кодекс планировалось принять до начала 1997 года.

В Программе отсутствовала идея поддержки отечественного производителя. Старый промышленный менеджмент предполагалось отправить на вторые роли. Отныне в Программе объявлялось, что одним из главных направлений экономической реформы будет, прежде всего, финан­совое управление на уровне предприятий. Акцент бюджетного финансирова­ния должен был сместиться от реализации масштабных проектов к под­держке отдельных эффективно работающих предприятий.

В центре внимания текста, посвященного экономике, стояли две монетаристские идеи: покрытие бюджетного дефицита и подавление инфляции. Только при выполнении этих двух условий, утверждала либеральная экономическая мысль, инвестиции пойдут в экономику, после чего и начнется расцвет промышленности. В головы трудящихся со страниц, в общем-то, куцей по объему главы «Экономическое процветание», это положение вколачивалось весьма старательно. Так, например, словосочетание «дефицит бюджета» в разных наклонениях упоминается шесть раз. Бороться с дефицитом бюджета предлагалось, в основном, традиционным способом: сокращение социальных программ. Интересно, что это явно противоречило всему содержательному пафосу документа, обещавшего профинансировать едва ли не все отрасли народного хозяйства и социальной сферы.

Вместе с сокращением социальных программ, достижению бездефицитного бюджета должны были помочь инвести­ции от частных зарубежных источников и рынок Государственных кратко­срочных облигаций (ГКО), эмитентом которых выступало Минфи­н РФ. Окончательной целью бюджетной политики объявлялось достижение к 2000 г. бездефицитного бюджета и создание бюджетной системы соответствующей лучшим мировым образцам.

Инвестиции предполагалось пополнить в основном за счет зарубежных частных источни­ков, в то время как НДР помышлял его сократить благодаря внутренним за­имствованиям. Кроме того, если Программа НДР предполагала сделать сырьевые отрасли экономики зародышами «межотраслевых бло­ков», которые станут «точками роста» экономики, то Программа Б. Н. Ельцина эту идею похоронила: «Исхожу из того, что не существует отраслей и подотраслей, которые могут быть «точками» или «очагами» роста, выделение «точек роста» может происходить на уровне отдельных предприятий или проектов». Иначе, как подавление отечественного производителя, такое отношение к нему со стороны кандидата в Президенты и его команды «младореформаторов», назвать нельзя.

В качестве источников роста Программа Б. Н. Ельцина видела только иностранные инвестиции. К 1998 г. общий поток капиталовложений в экономику предполагалось удвоить, создав при этом систему государственного стимулирования инвестиционного процесса. В со­четании с налоговой реформой планировалось получить мощный импульс в развитии высокотехнологичного и наукоемкого производства.

О приватизации Программа Б. Н. Ельцина говорила весьма скупо. Лишь в недрах документа упоминалась некая «точечная приватизация», да в конце главы содержалось утверждение, что процесс приватизации «будет в целом завершен». Естественно не было анализа проведенных этапов, но лазейку в продолжении ее хода оставалась.

В социальной сфере привлекали внимание обещание семьям, в первую оче­редь молодым, через систему льготного кредитования отдельной квартиры или дома. Прекращение практики неплатежей зарплат и пен­сий, массовых увольнений. Потерявшие работу, могли рассчитывать на по­мощь государства для обретения нового рабочего места. К 2000 г. гаран­тировалась компенсация большей части обесцененных в 1992 году вкладов²⁹.

Поставив задачу построения правового государства, Б. Н. Ельцин отме­тил, что он будет стремиться построению такого государства, которое не бу­дет являться собственностью одной политической силы, не диктует обще­ству, как жить, а эффективно служит ему. Посулив «торжество права», Пре­зидент распределил обязанности между собой и Правительством: «Всю пол­ноту ответственности за экономический блок вопросов должно нести Прави­тельство, Президент же лишь определяет основные цели экономической по­литики, контролирует методы и темпы их достижения». Но пока в России нужна сильная президентская власть, ведь единственная альтернатива ей – всевластие одной партии, закамуфлированной «советами»³⁰.

В борьбе с преступностью Б. Н. Ельцин высказал намерение обновить федеральную программу борьбы с этим социальным злом, укрепить матери­альную и кадровую базу органов МВД и прокуратуры, усилить их социаль­ную защищенность. После выборов, пообещал Президент, будут ликвидиро­ваны юридические условия, облегчающие совершение экономических пре­ступлений и коррупцию, госслужащие начнут декларировать свои доходы. В связи с недостатками обеспечении безопасности граждан, то они, под патро­нажем государства, начнут обучаться самообороне.

В основе целостности государства должен лежать федерализм, соче­тающий в себе три уровня власти: федеральная, региональная и местная. В самое ближайшее время предполагалось: во-первых, завершить размежева­ние полномочий и собственности между центральной и региональной вла­стями; во-вторых, заново выстроить федеральную вертикаль власти. И, наконец, в-третьих, намечалось устранить противоречия между Конституцией РФ и ос­новными законами субъектов Федерации.

В отношении Чечни, то Президент твёрдо пообещал: «К концу этого года Чечня станет мирной территорией Российской Федерации, а граждан­ских и национальных междоусобиц в России не будет»³¹.

Во внешней политике предполагалось достижение «максимально воз­можной интеграции» в СНГ, причём по двум уровням – союза с Белоруссией и четырёхстороннего договора России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Предусматривалась «активная защита прав и интересов соотечественников в ближнем и дальнем зарубежье». В отношениях с другими соседями, глав­ными целями были налаживание отношений с партнёрами на Западе и на Востоке. Планировалось создание общеевропейской системы безопасности, развитие «многогранных связей с соседями в Азии – Китаем, Индией, Япо­нией и др.», обеспечение благоприятных условий для выхода российской экономики на новые рынки и усиление позиций на традиционных рынках. В отношении прав человека, по мнению Б. Н. Ельцина, Россия должна продви­гаться «к современным стандартам в области прав человека», обеспечить «выполнение обязательств, вытекающих из членства в Совете Европы». Про­грамма выражала протест против расширения НАТО на Восток. Подчёркива­лось, что «двойной стандарт в подходе к интересам безопасности России и членов альянса неприемлем»³².

«Мой трудный опыт дает мне уверенность – я в состоянии реализовать свою программу, – говорил в конце этого обширного документа Б. Н. Ель­цин. – Я верю в свои силы и знаю, что они умножатся после того, как я по­лучу ваше доверие»^33.

По официальным данным ЦИК РФ в первом туре выборов Президента РФ 16 июня 1996 г. Б. Н. Ельцин занял первое место, набрав 26 665 495 голо­сов, но это было менее половины голосов от числа принявших участие в го­лосовании. Второе место занял Г. А. Зюганов – 24 211 686³⁴.

Во втором туре голосования состоявшимся 3 июля за Б. Н. Ельцина было подано 40 208 384 голосов, а за Г. А. Зюганова – 30 113 306 голосов³⁵. Таким образом, по итогам второго тура выборов действующий Президент Б. Н. Ельцин был переизбран на второй срок.

Таким образом, президентские выборы, завершившие формирование высшей власти в соответствии с юридическими нормами Конституции РФ, хотя и были частично свободными, но справедливыми, в плане равенства прав кандидатов и избирателей назвать их невозможно. Вся мощь россий­ского государственного аппарата, все внутренние и внешние финансовые по­токи, работали на кампанию Б. Н. Ельцина. Президентские выборы не стали этапом перехода к демократии. В политической жизни страны были созданы условия для становления псевдодемократического политического режима, препятствующего дальнейшей демократизации.

В августе появились сообщения о болезни настигшей избранного Пре­зидента РФ. В журнале «Коммерсантъ Власть», со ссылкой на американский еженедельный журнал «Time», было обнародовано известие о том, что у Б. Н. Ельцина в середине июня резко обострилась ишемическая болезнь сердца. Срыв произошел по двум причинам: Б. Н. Ельцин прекратил принимать ме­дицинские препараты и возобновил употребление алкоголя. В результате по­страдало не только сердце, но и левое полушарие мозга³⁶.

Президентские выборы подвели итог трансформации российского об­щества на основе новой Конституции РФ. В этот период процесс демократи­зации не привёл к демократии даже в самом минимальном понимании. Пра­вящая верхушка установила полный контроль над средствами массовой ин­формации, наладила машину манипулирования общественным мнением. Безнаказанно распространялась русофобия, старательно искажалась истори­ческая память русского народа, усердно навязывались ценности, противоре­чащие общепринятой морали – насилие, эротика и т.д.

Стабилизация политического режима, достигнутая в ходе выборов Президента в 1996 г., оказалась временной и неустойчивой. Политические кланы, сохранившие власть после событий 3-4 октября 1993 г., оказались не­способны реализовать минимальные установки своих лозунгов на пути к высшей власти. Администрация Президента и Правительство, как органы исполнительной ветви власти, не были подотчетны никому. Одновременно сами по себе они не представляли собой институтов прочной демократии. Ближайшие выборы в Государственную Думу должны были состояться только в декабре 1999 г. Действующая Госдума ІІ созыва, где коммунисты контролировали до 40% голосов, повлиять на политический курс исполни­тельной власти повлиять не могла. Более того, из-за своей неспособности эффективного противодействия, оппозиция в значительной степени также была дискредитирована.

Тем не менее, вскоре после выборов началось перераспределение полно­мочий во властных структурах. На политическую сцену вновь вернулся А. Б. Чубайс. Когда стала очевидной победа Б. Н. Ельцина, он на пресс-кон­ференции 5 июля обрисовал Правительству приоритетные направления его деятельности: улучшить собираемость налогов; изменить ситуацию на рынке внутренних заимствований, чтобы направить финансы с рынка ГКО на инве­стиции в промышленность; провести структурную перестройку электроэнер­гетики, сельского хозяйства и социальной сферы³⁷.

Выступление А. Б. Чубайса продемонстрировало, что в политической элите России после президентской кампании сформировался новый центр власти – избирательный штаб Ельцина. Доступ к больному Б. Н. Ельцину обеспечивала его дочь Т. Б. Дьяченко, о чем простодушно поведал первый помощник Президента РФ В. В. Илюшин³⁸.

15 июля Указом Президента РФ № 1031 Н. Д. Егоров был освобожден от должности Руководителя Администрации Президента Российской Феде­рации в связи с переходом на другую работу, а в соответствии с Указом № 1032 освободившееся место занял А. Б. Чубайс³⁹.

«С окончанием голосования и объявлением официальных результатов президентских выборов борьба за власть в Кремле не окончилась, а наоборот, – только началась», – писал политолог А. Мурсалиев. Помимо Администра­ции Президента РФ во главе с А. Б. Чубайсом, к другим центрам силы им были отнесены Правительство В. С. Черномырдина, Совет безопасности РФ во главе с А. И. Лебедем и влиятельный центр силы в лице столичной группы во главе с московским мэром Ю. М. Лужковым. Именно эти четыре клана, вступившие в борьбу за власть при тяжелобольном Президенте РФ, А. Мур­салиев назвал «партиями власти»⁴⁰. В 1996 г. термин «партия власти» с дви­жением «Наш – дом Россия» отожествлялся крайне редко. Отныне, вплоть до конца 1998 г., «партиями власти», журналисты, как правило, называли раз­личные кланы, группировавшиеся вокруг фигуры Президента РФ.

Политическая судьба руководителей каждого из кланов до 17 августа 1998 г., времени официального объявления технического дефолта Прави­тельством РФ по основным видам государственных долговых обязательств, сложилась не одинаково.

А. И. Лебедь сосредоточил свои усилия по заключению мира в Чечне. В последний день августа он, по поручению Б. Н. Ельцина, и начальник штаба чеченских формирований А. Масхадов, по поручению «Президента Чеченской Республики Ичкерии» З. Яндарбиева, в местечке Хасавюрт, под­писали соглашение о разработке «Принципов определения основ взаимоот­ношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой». Ре­зультатом этих позорных договоренностей стал выход Чечни из-под феде­ральной юрисдикции, а с конца 90-х гг. этот регион стал очагом междуна­родного терроризма на юге России.

Вскоре А. И. Лебедь был обвинен в попытках создания 50-тысячного «российского легиона», необходимого ему, по свидетельству Министра МВД А. С. Куликова, для захвата власти. Пресс-служба А. И. Лебедя пояснила, что документы о создании мобильного подразделения действительно рассыла­лись: «Всё это происходило открыто, с участием в обсуждении представите­лей соответствующих ведомств. Лебедь непосредственно обсуждал эти до­кументы с Куликовым, его заместителем и представителями Генштаба»⁴¹. Факты, изложенные Куликовым, послужили предлогом для отставки А. И. Лебедя с занимаемых постов секретаря Совета безопасности РФ и помощ­ника по национальной безопасности при Президенте РФ. Вечером 17 ок­тября в прямом эфире по ТВ тяжелобольной Б. Н. Ельцин объявил о своём решении освободить А. И. Лебедя от должности Секретаря Совета Безопас­ности РФ, помощника Президента РФ по национальной безопасности и под­писал соответствующий Указ на глазах телезрителей. Н. Калашникова оце­нила политический расклад, возникший после отставки Лебедя: «В России случилось то, чего не было уже давно: у власти теперь единая команда – Ельцин, Черномырдин, Чубайс»⁴².

А. И. Лебедь какое-то время считался претендентом на высший госу­дарственный пост, но его участие в большой политике, с этого времени, по­степенно сводилось к нулю.

А. Б. Чубайс еще 5 июля объявил о своей готовности приступить к ра­боте в области государственного строительства. В свою очередь В. С. Черно­мырдин приступил к формированию нового состава Правительства РФ. В ближайшие два года оба государственных деятеля переживали локальные успехи и неудачи в политической борьбе друг с другом, проявлявшейся в по­лучении новых полномочий или отстранении от занимаемых ими постов, скандалах, чаще всего связанных с именем А. Б. Чубайса.

7 марта 1997 г. А. Б. Чубайс был освобожден с поста Руководителя Администрации Президента РФ⁴³ и назначен на пост Первого заместителя Председателя Правительства РФ⁴⁴. Новым руководителем Администрации Президента с 11 марта стал В. Б. Юмашев, будущий зять Президента РФ⁴⁵. 17 марта Чубайс получил ещё назначение на пост Министра финансов РФ⁴⁶.

В сентябре 1997 г. английский деловой журнал «Euromoney» признал Чубайса лучшим министром финансов мира⁴⁷. Той же осенью выяснилось, что «лучший министр финансов мира» за ненаписанную книгу, вместе с группой других «писателей» в лице А. Р. Коха, М. В. Бойко и др., получил огромный гонорар исчисляемый, как сообщали СМИ, десятками тысяч дол­ларов США. В итоге вместо А. Б. Чубайса на пост Министра финансов РФ был назначен М. М. Задорнов⁴⁸. В результате реорганизации Правительства РФ в марте 1998 г. А. Б. Чубайс потерял и должность Первого заместителя Председателя Правительства РФ.

В. С. Черномырдин до 23 марта 1998 г. исполнял обязанности Председа­теля Правительства РФ.

В свою очередь Б. Н. Ельцину исполнение обязанностей Президента РФ из-за тяжелой болезни давались весьма непросто.

В сложившейся системе политических отношений формальная «партия власти» «Наш дом – Россия» не пользовалось в обществе влиянием, но шансы для повышения авторитета в обществе и привлечения в свои ряды но­вых сторонников ещё сохранялись. В июле 1996 г., на волне эйфории от победы Б. Н. Ельцина на выборах, С. Г. Беляев разослал лидерам депутатских объеди­нений, за исключением КПРФ, обращение, суть которого сводилась к при­зыву создать в Думе коалицию под названием «Парламентское согласие». Антикоммунистическая направленность объединения была очевидна. Ини­циаторы правоцентристской коалиции намеревались 220 устойчивым «про­коммунистическим» голосам противопоставить оставшиеся 230 голосов де­путатов Госдумы. Однако все расчёты С. Г. Беляева опрокинула резко отри­цательная позиция «Яблока». Больше планов создания проправительствен­ной фракции у НДР не возникало⁴⁹.

Между тем кампания по выборам глав субъектов Федерации в сен­тябре-декабре 1996 г. завершала цикл формирования представительных ор­ганов власти на основе новой Конституции РФ. В августе 1996 г. сложились две коалиции, которые стали основными коллективными участниками гу­бернских выборов: Народно-патриотический союз России (НПСР) – на базе блока, поддержавшего кандидата Г. А. Зюганова и Общероссийский коорди­национный совет (ОКС) во главе с С. А. Филатовым, сложившийся на базе блока ОДОПП. В целом, если считать выборы, проходившие в октябре 1997 г., было избрано 55 глав регионов. В пяти регионах НПСР и ОКС не поддер­жали кандидатов, а в оставшихся пятидесяти победили 28 кандидатов под­держанных НПСР во главе с Г. Зюгановым⁵⁰.

Осенью достоянием общественности стали непростые главы ис­полкома движения, руководителя аппарата Правитель­ства РФ В. С. Бабичева с руководителем фракции С. Г. Беляевым. По мнению последнего, исполком узурпировал политические функции движения, в то время как он должен был заниматься только организационной работой. Депутаты выражали недоумение устранением их от работы на регио­нальных выборах, от занятий с проектом государственного бюджета на 1997 г., отведя им функции простой машины для голосования в Госдуме. Помимо прочего В. С. Баби­чев надёжно перекрыл все контакты депутатов с В. С. Черномырдиным. На эти расхождения легло различное видение будущего НДР. Так, например, В. С. Бабичев стремился преобразовать движение в партию, а С. Г. Беляев, наоборот, считал, что только движение может стать основой для будущей коалиции демократических сил⁵¹.

25 октября В. С. Бабичев приехал в Госдуму и прилюдно обнялся с руководителем фракции, продемонстрировав единство и отсутствие разногласий в руководстве движения. На какое-то время разногласия внутри организации удалось приглушить⁵².

Однако в «Независимой газете» в последний день уходящего 1996 г. сде­лали удручающий для движения вывод: «…НДР не стал ни влиятельной партией, ни опорой Правительства в регионах, ни инструментом пропаганди­стского воздействия на ситуацию в стране»⁵³.

На начало 1997 г. движение имело региональные организации в 83 об­ластях и субъектах Российской Федерации. К февралю региональные органи­зации НДР были созданы уже в 88 субъектах РФ. В 1880 организациях рабо­тало около 120 тысяч активистов. В аппарате движения работало 400 осво­бождённых работников. На 25 января статус коллективных членов НДР по­лучили 32 организации, объединявших около 25 млн. человек. При участии НДР во время президентской выборной кампании в 75 регионах образовались коалиции демократических и центристских общественных организаций. В 61 регионе инициатором коалиций стали региональные организации НДР. Та­ким образом, движение имело шансы заявить о себе как о серьёзной полити­ческой силе, влияющей на формирование социально-политической жизни ре­гионов. К слабым сторонам деятельности движения можно было отнести от­сутствие проявления инициативы на местах. В сельских населенных пунктах сеть территориальных организаций практически отсутствовала. Локальные успехи движения связывались с именем В. С. Черномырдина, олицетворяв­шего собой некую «стабильность» в общественно-политической жизни страны. Нехватка интеллектуальных ресурсов для продвижения «своих» кан­дидатов, заставляло прибегать к помощи всякого рода рекламных фирм, ко­торые работали, как правило, одновременно и на НДР, и на конкурентов⁵⁴.

К началу 1997 г. не были даже определены те слои населения, которые могли стать социальной базой НДР. Лишь идеологи движения Г. А. Шипилов и О. П.Кудинов полагали, что «есте­ственных сторонников нашего движения в обществе не более 15-20 процен­тов». К ним, прежде всего, относилась интеллигенция, «уже нашедшая себя в современных реформах, работники успешно работающих государственных и частных предприятий, средние и мелкие предприниматели, молодежь, стремящаяся к образованию и жизненному успеху, большая часть представи­телей крупного бизнеса». Однако были и «попутчики». Здесь выделялись три группы. Во-первых, крупные предприниматели, ориентированные на вы­бивание особых льгот для своего бизнеса. Во-вторых, административно-бю­рократическая прослойка. Эти группы являлись сторонниками НДР до тех пор, пока движение находилось при власти. Третья группа сторонников могла собраться под знамёна НДР из-за боязни прихода к власти коммуни­стов. Одновременно, чтобы политически не умереть, движение должно было брать на вооружение лозунги социального характера. Подсчитав наличные ресурсы, идеологи зачисляли в потенциальные сторонники НДР до 40% из­бирателей России⁵⁵.

В руководстве движения существовали две точки зрения на будущее развитие организационных форм НДР. Первая точка зрения предполагала трансформацию политического движения в политическую партию. Вторая отстаивала необходимость сохранения НДР в форме политического движе­ния. В ходе внутренней дискуссии около 20 % региональных организаций НДР высказались за преобразование движения в партию. Однако более восьмидесяти процентов региональных организаций придерживались иного мнения. Для появления массовой партии у НДР не было достаточной соци­альной базы, а возможное обострение политической ситуации могло застать НДР в период реконструкции. Помимо этого против идеи партии с жёсткой централизованной структурой выступало большинство губернаторов и кол­лективных участников движения. Эти соображения заставляли сохранить НДР в прежних организационных формах⁵⁶.   

Итог дискуссии подвёл заместитель руководителя исполкома НДР Г. А. Шипилов. На своей пресс-конференции 13 февраля 1997 г. он заявил, что «вопрос о преобразовании движения «Наш дом – Россия» в партию на оче­редном съезде в марте подниматься не будет». На этом мероприятии на по­верхность вышла идея создания правоцентристской коалиции. По мнению А. Н. Шохина НДР должен стать основой демократических сил, которая сможет противостоять левому блоку. Трудность объединительного процесса, по его словам, заключалась в том, что «политические амбиции правых лидеров го­раздо сильнее, чем левых»⁵⁷.

План создания правоцентристской коалиции А. Н. Шохин конкретизи­ровал на пресс-конференции 5 марта. В коалицию предлагалось ввести дви­жение Народных домов, возглавляемое бывшим Главой Администрации Пре­зидента С. А. Филатовым, движение «Реформы – новый курс», во главе с бывшим председателем Совета Федерации В. Ф. Шумейко. А. Н. Шохин не исключал возможности вхождения в коалицию партии «Демократический выбор России» и объединения «Яблоко», «если они проявят желание в той или иной форме работать с правительством»⁵⁸.

15-16 марта руководство фракции НДР в Госдуме провело закрытое со­вещание в подмосковном санатории «Десна». На нем обсуждались вопросы тактики движения на предстоящих выборах в случае досрочного прекраще­ния полномочий Государственной Думы. Усиление позиций А. Б. Чубайса в Правительстве привели к тому, что его экономическая политика опиралась исключительно на монетаристские методы. Участники совещания пришли к необходимости поддержки Правительства РФ в деле сокращения расходных статей бюджета, дотаций убыточным госпредприятиям и естественным моно­полиям, расходов на социальную сферу. В ходе обмена мнениями руководители фракции говорили об отсут­ствии у НДР авторитета в обществе. Так, например, Н. И. Травкин сказал, что «если сегодня состоятся выборы, НДР получит меньше одного про­цента». Большое внимание уделялось подготовке к предстоящему ІV съезду НДР. С сожалением было отмечено, что движение за два года своего суще­ствования так и не сформулировало внятную политическую и экономиче­скую платформу. А. Н. Шохин и председатель фракции в Госдуме С. Г. Бе­ляев заговорили о необходимости выработки чёткой идеологии движения, которая «отражала интересы населения».

Эти заявления, предыдущие разговоры о создании правоцентристской коали­ции, зафиксировало крах искусственно сотворенной идеологемы «социального государственного либера­лизма» ради манипуляции общественным сознанием и о которой с видом знатока осенью 1995 г рассуждал А. Н. Шохин. Идеологические ориентиры решили отыскать на правом фланге политического спектра. Впервые за годы преобра­зований из уст близких политиков к Правительству прозвучало: «Народ не­доволен не реформами, а слишком медленными их темпами». Таким обра­зом, руководство НДР приняло решение поддержать правительственную ли­нию на радикализацию экономических реформ⁵⁹.

После масштабной реорганизации высшего исполнительного органа власти в марте 1997 г., когда посты первых вице-премьеров заняли А. Б. Чу­байс и Б. Е. Немцов, 31 марта Постановлением Правительства РФ была ут­верждена правительственная Программа «Структурная перестройка и эконо­мический рост в 1997-2000 годах».

Содержательная часть этой Программы примечательна тем, что в ней с критических позиций рассматриваются итоги деятельности Правительства на основе реализации Программы «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». Не было и намека на увязку провалов в экономике с наследием «тоталитарного режима». Из успехов авторы документы выделили только то, что «…существенно сокращена инерция спада объемов производства продукции (работ, услуг), инфляция стабилизировалась на низком уровне, приостановлено снижение уровня жизни населения, а также его имущественная дифференциация». Одним словом, негативные процессы продолжались, но инерция их темпы сократилась или стабилизировалась.

Как положительный фактор развития рассматривались либерализация и открытость российской экономики⁶⁰.

К успехам было отнесено «формирование основ» для финансовой стабилизации и «относительной стабилизации уровня жизни».

Как большая удача оценивались замедление роста цен на основные потребительские товары, сокращение темпов роста величины прожиточного минимума и то, что размер среднемесячной пенсии на 16 процентов превышает прожиточный минимум пенсионера.

После подведения баланса таких достижений делался унылый вывод: «По существу полностью решена лишь одна из поставленных задач – снижение инфляции».

В целом же с середины 1996 г. усилился спад валового внутреннего продукта и производства промышленной на 6 % и 5 % соответственно. Основной, причиной сложившегося положения, разработчики Программы назвали «незавершенность системных рыночных преобразований, в результате чего потенциал рыночной экономики во многом еще не раскрылся» ⁶¹.

Из этого вывода вытекало предложение о проведении структурной перестройки экономики решительными методами.

Однако авторы Программы благоразумно оговорились, что структурная перестройка экономики, составляющая основное содержание нового этапа преобразований, охватывает продолжительный период и выйдет за срок действия этой Программы.

Цели предлагаемой Программы охватывали период 1997-2000 гг. К концу столетия обещался устойчивый экономический рост, высокие темпы роста инвестиций, институциональные преобразования, гарантии прав собственности, справедливая конкуренция, регулирование естественных монополий, укрепление законности и правопорядка, прогрессивные структурные сдвиги в производстве и экспорте.

Ну, и само собой разумеющееся, это «рост реальных доходов и потребления населения, существенное продвижение в борьбе с бедностью»⁶². Этих целей предполагалось достичь только в результате быстрых реформ на основе монетаристских методов, предусматривавших целый комплекс радикальных мероприятий, которые необ­ходимо было провести до конца 1997 г. и в течение 1998 года. Среди них было проведение налоговой реформы, ведение упрощенной системы налогообложения малого бизнеса, принятие бюджета «с существенно уменьшенным де­фицитом», введение системы страхования банковских депозитов как условия роста вкладов в банки.

Забыв о «точечной приватизации» Б. Н. Ельцина, которую он провозглашал в предвыборной Программе, предполагалось осуществить полномасштабную приватизацию через продажу государством остаточных государст­венных пакетов акций. В сфере ЖКХ предполагалось добиться в большинстве регионов полной оплаты населением текущих затрат по содержанию жилья и существенным сокращением дотаций жилищно-коммунальному хозяйству⁶³. Красной нитью через всю программу проходил экономический концепт либерализма – конкуренция. Утверждалось, что достижение программных целей экономического развития и переход к стадии экономического роста возможны только при обеспечении развития полноценной конкурентной среды. Начиная реализацию с 1998 г. этих рыночных мероприятий, предполагалось, что темпы прироста внутреннего валового продукта с 2000 г. со­ставят около 5 процентов⁶⁴.

Следует отдельно отметить, что этот «третий кит» идеологии «Нашего дома», при осуществлении ряда проектов, базировался, как утверждалось в тексте этой Правительственной Программы «на передовом опыте многих стран мира». В этом отношении она радикально отличалась от установок Программы НДР, принятой двумя годами ранее, предполагавшие учитывать «национальные традиции», «традиции народа» и «опыт прошлого».

Отставка состава Правительства РФ 23 марта 1998 г., последовав­ший дефолт 17 августа 1998 г. перечеркнул все благие намерения создателей этого либерального экономического творчества.

19 апреля 1997 г. состоялся ІV съезд НДР. В его работе приняли уча­стие около 500 делегатов (из 536 избранных). Приветствие делегатам прислал Б. Н. Ельцин. В документе говорилось, что «Движение стало авторитетной и влиятельной силой в общественно-политической жизни страны и общества». Далее Б. Н. Ельцин предупреждал о грядущих «трудных» шагах, которые бу­дут предприняты «уже в самое ближайшее время» «по наведению порядка в стране, реформированию предприятий, социальной и налоговой системы, проведению реформы коммунального хозяйства и полномасштабной военной реформы». Президент выразил уверенность, что НДР «приложит все свои силы для решения этих насущных задач, внесёт свой высокий интеллекту­альный и практический вклад в дело вывода страны на путь стабильного и устойчивого развития». Таким образом, Президент РФ прозрачно намекал на идею возможности превращения НДР в президентскую партию власти⁶⁵.

С докладом «О социально-экономической и политической ситуации в стране и задачах движения» выступил В. С. Черномырдин. Он отметил, что движение «состоялись идейно, политически и организационно». Председа­тель Правительства констатировал, что «рыночная экономика в нашем Оте­честве – это уже реальность». К стратегическим успехам было отнесено по­давление инфляции, что отныне позволило «ставить и решать задачи роста».

В. С. Черномырдин поставил задачу реформирования роли государ­ства в экономике и самого государства «через наведение порядка во всех вет­вях власти». Направления, формы, методы, конечные цели этих реформ он конкретизировал, когда поставил задачу улучшения показателей по сбору налогов и усилению контроля над финансовыми потоками, осо­бенно в предприятиях контролируемых государством.

Призвав к переустройству «тех секторов и сфер, которые поглощают сегодня львиную долю бюджетных средств», а к этим сферам докладчик отнес «экономические императивы военной реформы, ре­формы жилищно-коммунального хозяйства, аграрной сферы, угольной от­расли и многого другого», лидер НДР призвал к уменьшению в них государственного участия.

В. С. Черномырдин вновь подтвердил приверженность к федератив­ному устройству государства, росту самостоятельности субъектов Федера­ции, прежде всего в экономической сфере. В то же время он выступил за единство исполнительной власти России, строгое соблюдение Конституции и федеральных законов на всей территории страны, за сохранение и продолже­ние практики заключения договоров центра и регионов.

Говоря о месте движения в политической системе общества, В. С. Чер­номырдин поставил перед его членами цель: «…мы должны стать народной «партией власти», «партией народных интересов»».

Председатель НДР обратился с призывом «ко всем демократическим и реформаторским образованиям» с предложением о создании широкого Объ­единения Демократических Сил. В политическом спектре НДР он опреде­лил как «движение правого центра».

С учетом изменений в общественно-политической ситуации В. С. Черномырдин поставил задачу подготовки новой редакции Программы НДР. По его мнению «стоило бы подумать о широкой дискуссии по про­граммным позициям НДР». Затронув вопрос будущих президентских выбо­ров, он заявил, что НДР «должно заработать моральное право выдвинуть собственного кандидата на президентских выборах»⁶⁶.

Развивая тему принятия новой редакции Программы, А. Н. Шохин зая­вил, что базовые принципы, содержащиеся в действующей Программе, оста­нутся без изменений. К этим принципам он отнес:

– приоритет ценностей гражданского общества, прав и свобод лично­сти, институтов и инструментов рыночной экономики;

– социально ориентированная рыночная экономика и создание условий для позитивной социальной динамики для всех групп населения, для всех ре­гионов;

– устойчивое экономическое развитие на основе финансовой стабили­зации, на основе поощрения национального капитала и ряда других мер;

– создание сильного государства, которое бы позаботилось бы и о пра­вах, и свободах личности, о договорах, контрактах, о защите предпринима­тельства в условиях рыночной экономики;

– развития федерализма, в том числе бюджетного федерализма;

– опора на традиции, на духовные ценности, на базовые российские традиции, такие как семья, религия.

Изменения в Программе должны касаться только в выработке конкрет­ных механизмов и инструментов достижения этих целей⁶⁷.

Внимание делегатов привлёк доклад руководителя фракции НДР в Го­сударственной Думе, заместителя председателя Совета движения С. Г. Бе­ляева. В его выступлении вновь высветился конфликт фракции НДР в Гос­думе с аппаратом Правительства РФ. С. Г. Беляев отметил, что: «НДР не мог быть и не был партией власти в обычном понимании. …НДР напрямую не влияло на выработку и проведение политики в стране». Причина, по его мне­нию, заключалась в принижении роли фракции: «…ненормально, когда в «Нашем доме» фракции не отводится подобающего ей места, а премьер-ми­нистр редко выступает как хозяин «Нашего дома – Россия»». С. Г. Беляев настаивал на том, что фракция «должна формулировать позицию НДР абсо­лютно по всем важнейшим вопросам внутренней и внешней политики страны»⁶⁸. Такая позиция привала к расширению конфликта, но уже не только с аппаратом Правительства, но и с исполкомом движения.

Съезд единогласно избрал председателем Со­вета В. С. Черномырдина. Заместителями председателя стали В. С. Бабичев, С. Г. Беляев, А. Н. Шохин, К. А. Титов. В Совет НДР вошли 177 человек. В президиум Совета избрали 20 человек, а в исполком избрали 10 членов НДР⁶⁹.

В Политической резолюции IV съезда НДР определил себя как «пра­воцентристское движение, опирающееся на либеральные ценности и отечест­венные традиции во всей их полноте и единстве»⁷⁰.

Однако итоги IV съезда не дали импульса к повышению авторитета и влияния НДР в обществе. Ослабление политических позиций В. С. Черно­мырдина, после реорганизации Правительства РФ в марте 1997 г., не могло не сказаться на положении возглавляемого им политического движения. 14 мая «Независимая газета» ехидно заметила: ««Наш дом – Россия» – движе­ние слабое. Одна только слава, что правящая партия, а на деле – пузырь». Однако это движение, по мнению автора материала, скрывшегося под псевдонимом «Титус Советологов 19-й», является «для потенциально бед­ного премьера» запасным аэродромом⁷¹.

Попытки воплотить решения ІV съезда по объединению всех демокра­тических сил в единую коалицию были неудачными. Лишь два политиче­скими аутсайдера: «Реформы – новый курс» и «Объединение народных до­мов» – Союз прогрессивных сил, во главе с ветеранами отечественной поли­тики В. Ф. Шумейко и С. А. Филатовым, не имевшими никаких политиче­ских перспектив, вошли в НДР⁷².

Из членов НДР позицию по насущным проблемам страны, в частности по проблемам военной реформы, в этот период высказывал только генерал Л. Я. Рохлин – третий номер в общефедеральном списке движения на выборах в Госдуму. Отстаивая требование военных увеличить бюджетные ассигнова­ния на деятельность Вооруженных сил, генерал о проблемах армии высказы­вался более чем резко, без какого-либо дипломатического этикета. В кон­фликте Министра обороны РФ И. Н. Родионова с представителями Админи­страции Президента, он занимал сторону военного ведомства. Поначалу по­зицию Л. Я. Рохлина руководство НДР никак не комментировало.

В 20-х числах июня Л. Я. Рохлин обратился к Верховному главноко­мандующему Вооруженными силами РФ Б. Н. Ельцину и военнослужащим России с открытым письмом. Генерал обвинил Б. Н. Ельцина в том, что он не сделал ничего «за последние шесть лет для военной безопасности страны, укрепления Вооруженных Сил». На Президента была возложена ответствен­ность за усиление угрозы нападения на Россию со стороны США и блока НАТО, осуществлении с их стороны прямого военно-политического диктата в отношении России. Помимо этого на Б. Н. Ельцина, вместе А. Б. Чубайсом, была возложена ответственность за развал промышленности, сельского хо­зяйства, попытку ликвидации ядерных сил России, нарушения Конституции РФ. Л. Я. Рохлин призвал военнослужащих провести офицерские собрания, выработать на них свои законные требования⁷³.

9 сентября 1997 г. генерал вышел из движения «Наш дом – Россия», а в конце сентября из состава фракции, оставив пост председателя Коми­тета по обороне. С 20 сентября возглавлял созданное им всероссийское поли­тическое движение «В поддержку армии, оборонной промышленности и во­енной науки». В ночь со 2 на 3 июля 1998 года, генерал Л. Я. Рохлин был убит во сне из собственного наградного пистолета, который позже был обнаружен неподалёку от дома. В гибели генерала Генпрокуратура обвинила его жену Т. Рохлину, которая первоначально призналась в содеянном преступлении, но затем изменила свои показания, заявив, что оговорила себя.

Еще 30 августа 1997 г., немного раньше Л. Я. Рохлина, ряды движения оставил ли­дер парламентской фракции С. Г. Беляев. Причиной «бунта Беляева» стал его старый конфликт с В. С. Бабичевым. Кроме этого организацией работы фракции были недовольны и депутаты Госдумы от НДР⁷⁴.

Место руководителя фракции занял А. Н. Шохин, покинувший пост Заместителя Председателя Государственной Думы РФ. Этот пост от НДР за­нял 31-летний В. А. Рыжков.

В. С. Черномырдин особым вниманием движение не баловал, изредка припоминая о его существовании лишь во время «бунтов» генерала Л. Я. Рохлина и С. Г. Беляева. Потерпев поражение в марте 1996 г. от «монетаристов» он тщательно выбирал время для подготовки встречного удара. Лишь осенью 1997 г., с уменьшением политического влияния А. Б. Чубайса, политический вес премьер-министра немного возрастает. К этому времени в Кремле осознали, что в случае досрочных выборов единственный организацией, на которую может опереться власть, является движение «Наш дом – Россия». 16 ноября В. С. Черномырдин председатель­ствовал на совещании руководителей исполкомов региональных отделений движения. На совещании А. Н. Шохин и Г. А. Шипилов объявили о начале «двухлетки» подготовки к парламентским выборам. По их мнению, в бли­жайшее время должна быть выстроена жёсткая вертикальная структура управления, опирающаяся на региональные партийные организации. Внимание премьер-министра к НДР говорило об его президентских амбициях – без сильной «партии власти», без авторитетной политической силы, победить в борьбе за пост Президента казалось невозможным⁷⁵.

1996-1997 гг. для экономики России были потеряны. По текущим обязательствам перед бюджетниками, по платежам, по социальным программам финансирование не осуществлялось или было урезано. «Правительство обанкротилось в прямом смысле слова, хотя не хочет этого признавать и не признает никогда. Невозможность расплатиться по текущим обязательствам есть основной признак банкротства. Попытка замаскировать этот факт есть не что иное, как блеф общенационального масштаба, в сравнении с которым меркнут все приватизационные и финансовые аферы», – подводили итог политические обозреватели Т. Кошкарева и Р. Нарзикулов⁷⁶.

Населению докладывалось о росте производства промышленной продукции на 1,5 %. Однако, один из главных индикаторов производства транспорт, переживал кризис. Коммерческий грузооборот предприятий всех видов транспорта сократился по сравнению с 1996 г. на 3,8 %, а в октябре 1997 г. сократился по сравнению с соответствующим октябрем 1996 г. на 5,2 %. Пассажирооборот железнодорожного транспорта сократился на 6,9 %⁷⁷. Зато при Правительстве «молодых реформаторов» на 62 % выросли расходы на содержание органов государственного управления⁷⁸.

Радиообращение Президента к населению страны 26 декабря 1997 г. свидетельствовало о его серьёзном идеологическом расхождении с командой «молодых реформаторов». «Гарант Конституции» заговорил о «преемственности поколений», «безнравственности наживы», о «духовных ценностях». В экономической реформе, горевал он, «заметных успехов мало». «Мы обязательно исправим ошибки и сделаем все необходимые выводы», – пообещал трудящимся России их Президент⁷⁹.

23 марта 1998 г. Президент РФ своим Указом отправил Прави­тельство РФ в отставку⁸⁰. Обязанности Председателя Правительства РФ были возложены на С. В. Кириенко⁸¹. Государственная Дума РФ утвердила его на этом посту 24 апреля 1998 г., только после третьего голосования.

На протяжении 1996-1997 гг. четко обозначились контуры правящей политической элиты, своего рода «олигархическая власть». Сложившийся режим условно можно было разделить на две составляющие части: «финансовую» и «финансово-промышленную». Верховным арбитром в споре двух олигархических кланов выступала Администрация Президента.

На политическом поле влияние «финансовых олигархов» выражалось в пренебрежительном отношении к органам представительной власти, в целом, и к НДР, в частности. На экономическом поле им удалось развить рынок ГКО, что привело росту государственного долга и к закабалению государства как такового. К «финансовым олигархам» отошли многие компании из добывающих отраслей промышленности.

ВОПД «Наш дом – Россия», созданный представителями «финансово-промышленной олигархии», вместе с ними переживал кризис. Находясь в полной изоляции в Госдуме, полезной организация могла быть только людям, стремившимся к карьерному росту, либо как ступенька к государственной должности, либо новым перспективам в бизнесе. Патриотические доминанты, проявленные в партийных документах в период рождения организации, уступили свое место ярко выраженным либеральным концептам. Впрочем, личные политические убеждения, идеологические установки для членов НДР ровным счетом не имели никакого значения.