Непринятие кредитором мер по уменьшению убытков

Непринятие мер, направленных на снижение убытков, послужило основанием в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа для отказа в иске о возмещении упущенной выгоды собственника транспортного средства в условиях, когда ДТП произошло по вине ответчика 21 декабря 2003 г., автомашина сдана истцом в ремонт 26 декабря 2003 г., а 29 декабря 2003 г. истец подписал договор на оказание транспортных услуг по перевозке и сопровождению грузов автомобильным транспортом, по которому обязался оказывать указанные услуги с 1 января 2004 г. <*>

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. N Ф04-9109/2004(7413-А75-8).

Суд указал, что, с одной стороны, из названного договора не вытекало, что истец собирался оказывать соответствующие услуги именно на том автомобиле, который находился в ремонте. Подразумевалось здесь, думается, следующее: если истец предполагал оказывать услуги на другом автомобиле, отсутствует причинно-следственная связь между повреждением спорной автомашины и неоказанием услуг.

С другой стороны, если истец, зная о неисправности своего автомобиля, тем не менее 29 декабря 2003 г. (т.е. через неделю после ДТП) заключил договор на оказание транспортных услуг с использованием не отремонтированного еще автомобиля, им проявлена явная неосмотрительность, за которую ответчик не может отвечать. Доказательств наличия у истца иных обязательств, образовавшихся ранее ДТП, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований считать доказанным то, что упущенная выгода от простоя поврежденного автомобиля на ремонте не получена истцом по вине ответчика.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 13 июля 2004 г. отказал в иске о взыскании упущенной выгоды индивидуального предпринимателя - собственника автотранспортного средства, которое неправомерно удерживалось ответчиком <*>. Истец рассчитал размер убытков по аналогии с тарифами на перевозку грузов, утвержденными приказом по крупной региональной транспортной компании.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1435.

В обоснование иска указывалось, что основной деятельностью истца в качестве предпринимателя является оказание транспортных услуг по перевозке грузов и эксплуатация автомобиля является единственным источником его дохода. При этом предприниматель сослался на тот факт, что до незаконного удержания ответчиками автомобиля им получен доход от шести международных рейсов, совершенных за один месяц, в сумме 72000 руб., предоставив в суд кассационной инстанции необходимые справки.

Основаниями к отказу в иске послужила недоказанность размера упущенной выгоды, а также отсутствие доказательств принятия истцом разумных мер к уменьшению своих убытков.

Указанное Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа наводит на размышления о следующем: на истца ли должно возлагаться бремя представления доказательств принятия им разумных мер к уменьшению своих убытков? Думается, это не так. Можно согласиться с подходом германской доктрины (К. Ларенц), согласно которой непринятие мер по снижению убытков свидетельствует не об отсутствии причинной связи, а является самостоятельным основанием для отказа в выплате возмещения <*>. Если это не вопрос причинной связи, доказывание которой возлагается на истца, то это скорее всего возражение, которое предоставляет ответчику возможность опровергнуть утверждения истца. Следовательно, бремя доказывания непринятия истцом необходимых мер по уменьшению своих убытков должно возлагаться на ответчика.

--------------------------------

<*> Larenz K. Op. cit. S. 449.

В деле Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12148-04, о котором уже шла речь выше (акционеру банка отказали в приобретении им акций банка со ссылкой на надуманные основания), суд также установил, что истец не воспользовался возможностью обратиться к ответчику с новой заявкой на приобретение акций в последующие дни до окончания приема заявок с приложением требуемых документов, а также возможностью купить акции банка того же выпуска на вторичном рынке в апреле - июне 2001 г. Таким образом, действия ответчика, по мнению суда, не стали причиной невозможности покупки истцом спорных акций.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд не проводил различия между причинной связью и непринятием акционером разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков, в то время как теоретически такой подход был бы более оправдан. Также не бесспорен подход, приравнивающий п. 4 ст. 393 и п. 1 ст. 404 ГК РФ. Заслуживает внимания и та явно выраженная позиция германской доктрины, упомянутая в части первой работы, согласно которой предпринятые меры и приготовления относятся только к моменту до нарушения обязательства. Неразумное поведение кредитора после нарушения должно оцениваться как непринятие мер, направленных на уменьшение ущерба. При таком толковании п. 4 ст. 393 и п. 1 ст. 404 ГК РФ никогда не могут применяться одновременно.