5. Методология сравнительных политических исследований

Определение и предмет сравнительной политологии

Предмет сравнительной политологии:

1. Общее и различное внутри и между политическими системами (политическая система – основное понятие сравнительной политологии).

2. Общие характеристики и тенденции развития политических систем, поиск подобий и различий в этих характеристиках и тенденциях. Отсюда и возникает разнообразие методов, методик и подходов.

Алмонд, Пауэлл выделяли три преимущества сравнения как метода:

1. Сравнение расширяет круг политических альтернатив.

2. Сравнение объясняет, проверяет, развивает теории, следовательно, объясняет политическую жизнь различных объектов.

3. Сравнение стимулирует формирование общих теорий политических отношений.

Не существует единых методик, методов, подходов в сравнении политических систем. Начало выделения сравнительной политологии как особой дисциплины с собственным понятийным аппаратом – 50-е гг. 20 в.. Сравнительная политология как субдисциплина политологии формируется в США и ее становление относится ко второй половине 19 в., в тот период, когда активно изучаются, сравниваются государственное управление, системы права стран Западной Европы.

Первая половина ХХ в. – этап наработки инструментария, когда доминировал описательный подход (Острогорский, Михельс).

Цели сравнительных исследований:

1. Расширение круга политических альтернатив (через понимание + и -, а также возможного развития политической жизни).

2. развитие, объяснение и проверка теории

3. стимулирование формирования всеобщей теории политических отношений

Объект сравнительных исследований: политические системы, страны.

Уровни сравнительных исследований: -внутрисистемный

- макросоциальный

Проблемы сравнительных политических исследований:

1. Проблема сравнимости - уникальные случаи не сравниваются

2. Проблема отбора данных: слишком много переменных, слишком мало случаев.

*Стратегия наибольшего различия - группа непохожих стран, ограниченное число переменных. Позволяет выявлять закономерности, анализировать феномен.

Ситуация максимальных контрастов. Сосредоточение на крайностях, которые искажают действительность. Преувеличение различий. Придается концептуальная однородность неоднородной области исследования.

*Стратегия наибольшего сходства - группа похожих стран с ограниченным количеством случаев. Анализ зависимых и независимых переменных, особенности и формы феномена. Анализ на среднем уровне обобщения.

3. Проблема достоверности и объективности

*выдвигают научную парадигму и методологию

*безоценочное отношение - реализм

*избежание двойных толкований - операционализация понятий

Разграничение понятий

“методология”, “парадигма”, “подход”, “метод”, “методика”

Парадигма - система наиболее общих, исходных и важных основ достаточно признанной на данном этапе теории, определяющая ее концептуально-методологический подход к постановке и решению социальных и политических проблем.

Методология – система принципов научного исследования. Методология – собирательный термин, имеющий различные аспекты. Поэтому термином “методология” принято обозначать совокупность исследовательских методов, методик, техник и процедур.

Метод – основной способ сбора, обработки и анализа данных. Методы можно разделить на три группы:

1. Общие методы исследования, или подходы (бихевиоризм, институционализм, структурный функционализм, системный подход).

2. Общелогические методы, или методы организации и процедуры познания (анализ и синтез, дедукция и индукция, моделирование, мысленный эксперимент).

3. Эмпирические методы, методы получения первичной информации о фактах (массовый опрос, контен-анализ, лабораторный эксперимент, наблюдение, кластерный анализ, детерминантный анализ, факторный анализ). Эмпирические методы могут быть “жесткими”, или количественными (кластерный анализ, используемый бихевиоризмом) и “мягкими”, или качественными (case study, фокус-группа).

Качественные методы - акцент на теоретических ресурсах науки, опыте, ориентированы на сравнение категориальных переменных. Булевая алгебра - качественная методика анализа эмперического материала, представленной в категориальной форме с помощью неметрической шкалы наименований. 1 - это истина; 0-ложь. Ограничесвает субъективность интерпретации. Выбор относительно большого числа случаев. Теоретические обобщения. Наличие множества концептуальных схем.

Количественные методы- ориентированы на изучение дисперсий признаков явлений.

-анкетирование

-контент-анализ

-моделирование

-рейтинги

-статистические методы

-тестирование

Техника – совокупность специальных приемов для эффективного использования того или иного метода.

Методика – совокупность технических приемов, связанных с данным методом, включая частные операции, их последовательность и взаимосвязь.

Пример: бихевиоризм как общий метод исследования, или подход использует в качестве общелогического метода моделирование и типологизация, в качестве эмпирического метода – наблюдение, в качестве техники выступают способы формулирования критериев в протоколе регистрации поведения, в качестве методики выступает собственно протокол регистрации поведения для сбора первичных данных, инструкция для регистратора, инструкция для кодировщика и т.д.

Этапы сравнительных исследований:

1. цель

2. выбор случая

3. выбор метода

4. параметры и критерии для сравнения

5. сравнение - достижение поставленной цели.

Сравнение не цель, а инструмент.

Подходы сравнительной политологии:

Институционализм

Характерные черты институционализма

В 20-40-е гг. господствует институционализм. Институционализм возник в 19 в., в его русле изучались и сравнивались конституции и системы права, различные формы государства и управления, суверенитета, властных полномочий, юридических и законодательных механизмов. Особое значение при этом придавалось распределению власти между государством и обществом, центральной и местной властью, администрацией и бюрократией, законодательными и конституциональными принципами и практикой. Это направление началось в давние времена, когда впервые была ясно сформулирована идея политической системы, ставящая своей конечной целью достижение демократии. Институционализм черпал первоначальные примеры из истории республиканского и имперского Рима и был многим обязан античности и эпохе Просвещения с ее доктринами естественного и позитивного права. Институционализм изучал правовые нормы, регулирующие деятельность политических институтов, формальные процедуры принятия решений.

Сравнительная политология занималась детальным изучением функционирования перечисленных институтов, уделяя особое внимание реформам (расширению избирательного права, проблеме олигархии, снижению угрозы существовавшему порядку со стороны анархизма, социализма и коммунизма) и в не меньшей степени — изучению контекста — нарастающих сдвигов в обществе, мировых войн, депрессии и тоталитаризма.

Институционализм стремился охватить весь круг проблем политического: порядок и свободу выбора; интересы личности и общества; гражданские права и обязанности в соответствии с принципами ответственности и согласия; законодательную и исполнительную власть; избирательную систему; полномочия судов и судей и преимущества писаных и неписаных конституций, о чем до сих пор ведутся споры в Англии; преимущества унитарного государства по сравнению с федеративным, парламентарной системы перед президентской;

Классическими образцами институционального подхода - монументальные работы Германа Файнера „Теория и практика современного правления" (1932) и Карла Фридриха „Конституционное правление и политика" (1937).

Недостатки институционализма

Институционалисты чересчур верили в созидательную способность демократических политических систем. Они «теоретически» оказались неспособны принять бесспорные и явные расхождения между институционалистской теорией и практикой, когда дело дошло до установления демократического строя в новых независимых государствах после первой и второй мировых войн.

Институционализм обычно рассматривал непредвиденное возникновение тоталитарных режимов в Италии и России, а также падение Веймарской республики и расцвет фашизма как отклоняющиеся формы политического поведения. Более того, по мере усиления радикальных марксистских коммунистических партий и других экстремистских групп, особенно в Европе, после того как они бросили вызов не только реально существовавшим демократиям, но и демократии как таковой, стало ясно, что следует изучать психологические, экономические, социальные и организационные факторы вне рамок институционального анализа. Если даже наилучшая в своем роде демократическая конституция (Веймарская республика) не смогла гарантировать функционирование демократии, то в изобилии имеются примеры стран с безупречными конституциями, но антинародным правлением (Советская конституция 1936 г.).

Институционализм оказался неадекватным при попытке конструирования конституций. Предполагалось, что недемократические страны — это просто пока «не состоявшиеся» демократии, ожидающие своего освобождения.

Бихевиоризм (Лассуэлл, Мерриам)

Характерные черты бихевиоризма

В 40-70-е гг. на смену институционализму приходит бихевиоризм. В отличие от представителей институционализма, которые изучали политическую жизнь сквозь призму формально-юридических институтов и нормативно-правовых установок бихевиористы обратились к исследованию политического процесса в его динамике, а соответственно, к тем группам и организациям, которые не вписывались в традиционную схему: профсоюзы, протестное движение и другие группы интересов. В сферу их внимания попали скрытые, неформальные структуры власти. Бихевиоризм исследовал политическую жизнь сквозь призму поведения индивида. Главным становится поиск ответа на вопрос: «Почему люди ведут себя так, а не иначе?»

Для бихевиоральных исследований были характерны две черты:

1. Учет психологического аспекта политики, ранее вообще не принимавшегося во внимание.

2. Ориентация на количественные методы исследований, соблюдение “научности”. Основополагающими для любого исследования политики были признаны такие требования, как опора на данные, полученные в ходе выборочных обследований, контент-анализа и т. п., их строгая систематизация и математическая обработка.

“Бихевиористская революция” 50-60-х гг.

В результате «бихевиористской революции», развернувшейся в 50-60-е гг. XX в., политологи обратились к изучению поведения избирателей и общественного мнения (Кей), элит и политического лидерства (Лассуэлл), политической культуры (Алмонд, Верба, Пай), политических партий (Рэнней, Макклоски), бюрократии (Ла Па-ломбара) и т.д.

Классические труды бихевиористской политической науки — „Политика: кто получает, что, когда и как" Гарольда Лассуэлла (1936), „Голосование" Бернарда Берелсона, Пола Лазарсфельда и Уильяма Мак-Фи (1954). „Выбор народа" П. Лазарфельда, „Гражданская культура" Гэбриэла Алмонда и Сиднея Вербы (1963) — построены на обобщении огромных массивов данных.

Эванстонский семинар

В 50-х гг. возникает центр движения за сравнительную политологию, им становится Эванстонский семинар в Северозападном университете (США), председателем и идейным лидером которого был Рой Макридис. В своем заявлении, опубликованном в 1953 г. в American Political Science Review, члены семинара обвинили современную политологию в провинциализме, отрыве от реального политического процесса, а также в преимущественно дескриптивном (описательном) характере и впервые сформулировали специфическое для движения представление о том, как можно покончить с этими недостатками путем развития научного сравнительного метода.

Новаторский характер движения за сравнительную политологию выразился в том, что теперь объектами сравнения должны были стать не институты, а поддающиеся изучению с помощью бихевиористских методов политические явления. Необходимой предпосылкой к реализации такого подхода была разработка оснований, по которым в принципиально различных политических системах выделялись бы сопоставимые элементы.

Системный подход (Истон, Алмонд)

Системный подход Истона и Алмонда использовал системный анализ, позволяющий рассмотреть политику как целостность.

Истон, работы “Политическая система”, “Системный анализ политической жизни”, статья „Подход к анализу политических систем" (1957).

Политическая система: 1) комплекс взаимодействий, в ходе которых авторитетно распределяются общепринятые ценности; 2) взаимоотношение с внешней средой (ввод и вывод информации для политической системы).

Вход (ввод) информации – поступление импульсов в форме требований (конструктивных и деструктивных) и поддержки (или протеста). Требования, возникающие и формулируемые как во внешней среде, так и внутри системы делятся на распределительные (зарплата, условия получения образования), регулировочные (контроль над рынком, обеспечение общественной безопасности) и коммуникативные (предоставление политической информации). Поддержка может выражаться в выплате налогов, военной службе, соблюдении законов.

Выход (вывод) информации – результат функционирования политической системы – осуществляется в виде решений и политических действий.

Проблемы для ввода:

1. Взаимоотношения с внешней средой могут быть слабыми → недостаточность информации, государство существует в отрыве от общества, властная верхушка не удовлетворяет полностью интересов общества.

2. Однобокость поступающей информации (удовлетворяется только часть интересов, какой-либо одной социальной группы).

3. Большой объем информации, таким образом, система не справляется с высоким объемом информации. Запросы слишком высоки и обширны.

Алмонд выделил четыре характеристики политической системы, которые могут сравниваться:

1. Политическая система характеризует политическую структуру.

2. В политической системе используются единые функции.

3. Политическая система многофункциональна.

4. Все политические системы являются смешанными в культурном смысле.

Функции политической системы (Алмонд, Пауэлл):

- политическое рекрутирование;

- политическая социализация;

- политическая коммуникация;

- выражение интересов;

- “делание” политики;

- исполнение решений.

Теория модернизации (Липсет, Хантингтон)

Идеи Хантингтона. Критика теории модернизации со стороны О’Доннела

В 60-70-е гг. получает развитие теория модернизации. Ключевое понятие – модернизация, переход от традиционного общества к современному. Данная теория восходят к идеям М.Вебера о традиционном обществе, которые сводятся к следующему тезису: у традиционного общества - низкий уровень вертикальной и горизонтальной мобильности (индивид принадлежит к какой-либо страте) и доиндустриальный, аграрный тип экономики. Модернизационная парадигма заключалась в неизбежности перехода всех стран от “традиционности” к “современности”, перехода к либеральной демократии вследствие социального (Липсет, Хантингтон) культурно-политического развития (Алмонд, Даль). Сторонники теории модернизации утверждали, что модернизация сопряжена с возникновением „современных" политических институтов — рациональной бюрократии, политического представительства, а в конечном счете — демократии.

Хантингтон выдвинул на первоем место в политическом развитии общества уровень институционального развития (речь шла о проблеме становления и трансформации политических институтов, которые должны обеспечивать стабильность общества и демократии).

Теория модернизации подверглась нападкам со стороны ряда политологов (О’Доннел). По их мнению, теория модернизации у исследователей Восточной Европы и Латинской Америки порождает: а) американизацию, б) вестернизацию. Политическое развитие же латинских и восточноевропейских стран может идти вразрез с западными странами.

1. Экономическое направление.

ТО: аграрный тип, ручной труд, доиндустриальные технологии, натуральный характер производства.

ИО: индустриальные технологии, товарно-денежные отношения, рыночные механизмы, промышленность.

Путь: индустриализация.

2. Социальное направление:

ТО: сословный тип общества, низкий уровень социальной дифференциации и мобильности, закрытый тип общества.

ИО: классовый тип, высокий уровень социальной дифференциации и мобильности, открытый тип общества.

Путь: переход от закрытого к открытому типу

3. Политическое направление:

ТО: авторитарные режимы, выключенность масс, патриархально-подданический тип политической культуры.

ИО: демократические режимы, включенность населения, гражданский тип политической культуры.

Путь: демократический транзит.

4. Духовное направление:

ТО: низкий уровень грамотности, национально-региональна ограниченность, доминирование церкви, отсутствие толерантности.

ИО: всеобщая грамотность, интернационализация общественной жизни.

Тезисы работы Пая “Незападный политический процесс”

Пай даже выпустил книгу “Незападный политический процесс”, посвященную исследованиям политических процессов в незападных обществах, насчитал 17 отличий незападного политического процесса от западного:

1. Сфера политики не отделена от общественных и личных отношений.

2. Политические партии претендуют на выражение мировоззрения и образа жизни.

3. Политический процесс отличается преобладанием клик.

4. Характер политической ориентации предполагает, что руководству политических группировок принадлежит доминанта в определении тактики и стратегии развития.

5. Оппозиционные партии, элиты часто выступают в качестве революционных движений.

6. Отсутствие интеграции среди политических участников, что является следствием отсутствия в обществе единой коммуникационной системы.

7. Политический процесс отличается значительным масштабом рекрутирования для исполнения политических ролей.

8. Резкое различие в политических ориентациях поколений.

9. Незначительность консенсуса в отношении целей и средств.

10. Интенсивность и широта политических дискуссий мало связана с процессом принятия решений.

11. В политическом процессе велика степень совмещений и взаимозамещений ролей.

12. В политическом процессе велика значимость организованных групп интересов (легальных и играющих специальные роли).

13. Национальное руководство вынуждено апеллировать к недифференцированной общности.

14. Неструктурированный характер политического процесса, вынуждает ориентироваться на внешнюю, а не внутреннюю политику.

15. Увеличение эмоциональных и символических аспектов в политике (выходит на первый план).

16. Увеличивается роль харизматических лидеров.

17. Отсутствие участия политических брокеров в политическом процессе.

Вывод: незападные общества перестают оцениваться как девиантные, они просто отличаются от западных. Происходит Выявление некого культурного кода, от которого зависит иная ориентация в политической жизни и т.п.

Неоинституционализм

В 70-90-е гг. снова набирает популярность неоинституционализм. Его видные представители – Винцент Острам, Дуглас Норт. Теперь неоинституционализм рассматривает институты не только с нормативно-правовой точки зрения, их формальной структуры, но и в качестве механизмов ограничения власти. Неоинституционализм расширяет круг исследований, анализирует не только институты, но и среду. Неоинституционализм рассматривает институты как взаимодействия политических субъектов. Институты – это структуры, на которые люди накладывают свои отношения. В центре неоинституционального подхода – институциональные изменения: преднамеренные и непреднамеренные, эволюционные и революционные, контракторская и эксплуататорская модели государства.

Исследования в русле неоинституционализма преследуют две задачи:

1. Прогноз поведения политического субъекта.

2. Поиск условий, в которых политические субъекты найдут общие точки соприкосновения в действиях.

Сморгунов рассматривает неоинституциональный подход как методологический подход, основанный на заимствованиях из экономической науки. В России сформировалась т.н. петербургская школа, занимающаяся разработка неоинституционального подхода (Сморгунов, Голосов, Гельман).

Новое в неоинституционализме. Отличие от институционализма

Неоинституционализм не столь ограничен, как прежний институционализм, он восприимчив к экономическому анализу, ибо имеет дело с финансовой и валютной политикой, банками, рынками и глобализацией. Помимо этого он также изучает изменения законодательного процесса, сдвиги в долгосрочной политике партий (такие, как влияние курса Миттерана, Маргарет Тэтчер или Рейгана на принципы и практическую деятельность правительства), не говоря уже о новых общественных образованиях, коалициях и т.п., противостоящих государству. Подобно институционализму, неоинституциона-лизм рассматривает государство как инструментальную величину, обладающую собственной самодостаточностью, тенденциями развития и потребностями, и основное внимание сосредоточивает на взаимоотношениях государства и гражданского общества. В общем можно сказать, что неоинституционализм, по сравнению с институционализмом, в большей степени связан с социальной и политической теорией, чем с политической философией, а также сотрудничает с политической экономией.

Для неоинституционализма не чужда и тематика политической культуры. На примере Италии Р. Патнэм достаточно убедительно показал, что главной переменной анализа является наличие или отсутствие гражданских традиций и гражданского общества.

В современных исследованиях по сравнительной политологии по-прежнему остается интерес к западным странам. Повышается интерес к странам третьего мира, а также к Центральной и Восточной Европе (отчасти СНГ).

В исследованиях намечается переход от традиционных субъектов изучения к новым: окружающая среда, этнические и гендерные факторы, общественные движения, эмиграционные процессы. Сравниваются и изучаются новые страны: Япония, Эфиопия, Китай, Нигерия и т.п.

Критикуется бихевиоральная традиция за невосприимчивость к новым социальным изменениям, за то, что количественные методы вытеснили качественные.

Общелогические и эмпирические методы сравнительной политологии

Исследования с применением историко-генетического метода: изучение особенностей происхождения законодательств, конституционных актов в различных странах.

Кросснациональные исследования: сравнение группы стран по выделенным критериям, сравнений наций и государств с учетом их степени развития.

Кросстемпоральные исследования: сравнение по выбранным критериям систем, обществ и стран в разное историческое время. Классические пример – исследование Теды Скокпол, в котором сравнивались социальные революции в России, Китае и Франции. Скокпол пришла к выводу, что причинами социальных революций явились состояние государственного аппарата, ригидность бюрократической машины. Преодолевается статичный характер исследований, сравнение приобретает качество динамичности.

Ассинхроническое исследование: одна страна в разное время - становление демократии в послевоенной Германии.

Бинарные исследования: сравнение двух стран. А. Де Токвиль сравнивал США и Францию.

А. Опосредованный бинарный анализ: учитывается авторское видение исследования

Б. Прямое бинарное исследование: уникальность каждого государства.

*Проникновение вглубь проблемы при сопоставлении исследуемых объектов.

*Не упускает из вида ни общего ни особенного.

*Охват политической жизни страны в целом.

*Но сосредотачивается на предмете исследования, который в большей степени соответствует специфике одной страны.

*Не позволяет установить различия между проявлениями культурных контекстов, спецификой политических систем и отдельных переменных.

Сравнительные региональные исследования: сравнивается группа стран или регионов, которые схожи по экономическим, политическим и другим характеристикам. Ограничение числа стран - однородная область исследования, глубокое теоретическое обобщение. Ограничение регионом требует использования междисциплинарного подхода. Решается проблема сравнимости.

Глобальное исследование: в 60-е годы, когда появляются данные по большинству стран и компьютерные программы отбора статистических и социальных данных.

Метод case-study – исследование конкретного случая той или иной страны, вписанного в сравнительный контекст. Пример – поведение британских избирателей-рабочих. Алмонд и Пауэлл в работе “Comparative politics” использовали метод case-study.

Кроссекционные исследования: один отрезок времени, разные случаи. Используется для обобщения, ориентирован на дальнейшее развитие теории, иллюстрирует устойчивые черты некоторых общезначимых ситуаций, вникает глубоко в предмет. Отдельный случай является клиническим, что позволяет определить новые объяснительные причины и переформулировать теорию.

Коллекционный анализ: разное время, разные случаи.

Подходы, характерные

для современного этапа в развитии сравнительной политологии

Современный этап в развитии сравнительной политологии носит плюралистический характер: новые направления с новыми подходами, новыми ценностями и ориентациями. Можно выделить несколько тенденции:

1. Тенденция применения радикальных подходов (постмодернистского и феминистического). Представители постмодернистской тенденции требуют разрыва с рационально научным познанием. Представители феминистической тенденции требуют разрыва с маскулинным (мужским) видением мира. Постмодерн вносит в политическую науку многозначность смысла политического языка, отказ от применения какого-то единого подхода, унифицированного политического знания. Феминизм внес свой вклад в развитие нового политического словаря, инструментария, который позволял бы женщине осуществлять власть.

2. Тенденция применения историко-сравнительных методов. Историко-сравнительные методы дают богатые возможности интерпретации. Возврат к Марксу, Веберу, их инструментарию. Сторонники историко-сравнительных методов говорят, что они могут объяснить разнообразие в социальных изменениях различных стран.

3. Тенденции, связанные с глобализационными процессами. Идея неразрывности рассмотрения страны в контексте системы других стран. Для того, чтобы изучить отдельную страну нужно учитывать общий контекст – общемировую систему.

4. Тенденция применения холлистского подхода (Пшеворский). Его сторонники исходит из того, что есть некое целое, которое описано общей теорией. Изучение национальных государств есть часть общеизучаемого. Инструментарий пришёл из теории игр, а также основан на обращении к истории. Холлистский подход демонстрирует возврат к реальному времени, месту и народу.

Проблемы сравнительного анализа в политических исследованиях

Специфику сравнительного анализа можно рассмотреть через призму тех проблем, с которыми компаративисты сталкиваются при организации исследований (включая интерпретацию их результатов).

Сравнение включает в себя абстрагирование, выделение типов и концептов за счёт искажения уникального и неповторимого. Сравнивают на основе похожести: даже наиболее разные страны можно сравнивать, если у них есть похожие элементы).

Алмонд, Пауэлл выделяли три преимущества сравнения как метода:

1. Сравнение расширяет круг политических альтернатив.

2. Сравнение объясняет, проверяет, развивает теории, следовательно, объясняет политическую жизнь различных объектов.

3. Сравнение стимулирует формирование общих теорий политических отношений.

Проблема определения места и роли государства в условиях глобализации. В современных дискуссиях часто обсуждается вопрос о том, по-прежнему ли государства являются значимой единицей исследования. Эта проблема отражает трудность, связанную с определением специфики политики национального государства в условиях интернационализации международной среды.

Проблема сравнения временных периодов в развитии государства. Трудность возникает в связи с простым фактом: сами страны с течением времени изменяются, и поэтому в дополнение к головоломкам о вариантах межгосударственных различий ученым необходимо иметь в виду временные различия, когда страна А периода Х может заметно отличаться от страны А периода Y подобно тому, как страна А отличается от страны B одного и того же периода. Решение проблемы –отказываться от такой единицы анализа, как страна, и выделение конкретные подклассы переменных. А. Лейпхарт, например, изучает избирательные системы и политические последствия их функционирования, а не страны как таковые. Так, Франция — одна из 27 исследуемых им демократических стран, не является прямым объектом анализа.

Решение проблемы сравнимости сводится к тому, что в характеристиках сравниваемых регионов должны быть требования сравнимости (условий). Каждое общество уникально и представляет собой неповторимый ансамбль политических характеристик, практик, институтов.

Проблема надежности различных средств измерения и показателей (проблема операционализации категорий сравнительного анализа). Проблема сводится к бесконечному поиску соответствующих «показателей», “переменных”, или к такой крайности, как явная фетишизация этих “показателей”.

Пример - дискуссия на страницах журнала «Journal of Politics» в конце 80-х гг. по поводу того, какова связь между потенциалом левых сил, измеряемым такими переменными, как партийная принадлежность и организованность, и экономическим ростом.

Проблема надежности ведет к другой частной проблеме, проблеме эквивалентности понятий, процедур которые используются при сравнении в исследованиях – “слишком много переменных, слишком мало случаев”.

Переменная – одно из базовых понятий сравнительного анализа, переменная – внутренние характеристики, которые характеризуют частные объекты общества. Связь между ними и занимает компаративистов. Есть переменная других уровней. Макросоциальные переменные характеризует общество в целом.

Переменная – изменяющееся качество политического феномена. Пример - кроснациональные колебания роли классового фактора в электоральном поведении. Здесь, макросоциальные переменные - уровни социальной урбанизации и индустриализации, они использовались для объяснения внутрисистемных характеристик - степени отношений между социальной принадлежностью и поддержкой политических партий.

Не следует автоматически придавать чрезмерное вневременное значение составленному на основе различных показателей анализу. Например, различные показатели, первоначально предложенные Лейпхартом в качестве средства выработки его знаменитого деления демократий на мажоритарную (правило большинства) и консенсусную (всеобщее согласие), могут перестать работать в современных условиях.

Но не все параметры могут измеряться, тогда нужно скомбинировать измеряемые переменные с неизмеряемыми.

Проблема ценностной нейтральности и объективности исследователя: каждый исследователь принадлежит к определенному сообществу.

Общие пути решения вышеобозначенных проблем:

- увеличение изучаемых случаев (Ван Ханен анализировал условия возникновения демократии в 147 странах).

- построение иерархии взаимосвязанных переменных

- сознательное сужение круга изучаемых стран при увеличения количества переменных

- изучение конкретных случаев.