Зміст

Вступ………………………………………………………………………………3

Розділ 1. Артефакт як першоелемент культури……………………………….5

1.1. Зміст продукування культурних артефактів……………………………..5

1.2. Форми тиражування артефактів у масовій культурі …………….……9

Розділ 2. Специфіка продукування культурних артефактів у постмодерній індустрії…………………………………………………………………………18

2.1. Соціальні шляхи продукування…………………………………………..18

2.2. Наукові артефакти………………………………………………………….25

2.3. Естетична дійсність виміру ……………………………………………31

Висновок………………………………………………………………………….37 Список використаної літератури……………………………………………….39

Вступ

Актуальність дослідження. Останнім часом у спеціальній літературі все частіше доводиться зустрічатися з поняттям «культурні індустрії». Як правило, цим словосполученням змістовно позначається художнє виробництво, здійснюване методами масового тиражування [1]. Часто вживається і словосполучення «творчі індустрії». Канонічне визначення творчих індустрій було сформульовано Департаментом культури, медіа та спорту Великобританії в 1998 році, і хоча воно формально охоплює більш широку область, ніж власне художнє виробництво, але по суті має на увазі перш за все його. Згідно з цим визначенням, творчі індустрії — це «... діяльність, в основі якої лежить індивідуальне творче начало, навик або талант і яке несе в собі потенціал створення доданої вартості і робочих місць шляхом виробництва і експлуатації інтелектуальної власності» [2]. Варто зазначити, що це формулювання й інші визначення такого роду виходять з дуже специфічного вузького розуміння культури виключно як продукту діяльності культуротворчих інститутів (включаючи сюди і індивідуальних авторів), під якими маються на увазі переважно продукти художні. Але ж слово «культура» розуміється ще й в іншому сенсі — як інструмент регуляції свідомості і поведінки людей. І таке розуміння є не тільки умоглядно науковим, але й широко поширене на рівні буденної свідомості.

Ознаки масовості і стандартизованості відрізняють культурні індустрії від іншого режиму культурного виробництва - культурної творчості, що має характерні риси новаційності, штучності, авторської оригінальності і, як правило, відрізняється ще і високою якістю. Це виробництво найчастіше буває або безпосередньо художнім, або яким-небудь іншим (утилітарним або символічним з іншими функціями), але практично завжди володіють істотною естетичної значимістю. Така продукція з повною підставою може бути охарактеризована саме як продукт роботи культуротворчих інститутів і названа «ексклюзивною». Зрозуміло, що така культурна творчість під визначення «культурна індустрія» не потрапляє. А ось тиражування (як механічне - на верстаті, так і в якійсь мірі і ручне копіювання, здійснюване у великих кількостях) можна визнати приватним, але дуже характерним випадком здійснення масовості, властивої культурним індустріям.

Мета роботи – дослідити модуси продукування культурних артефактів у сучасній культурній індустрії.

Об’єкт - феномен культурної індустрії.

Методологія-

Предмет дослідження - продукування культурних артефактів у сфері культурній індустрії.

Завдання роботи - - розкрити зміст продукування культурних артефактів;

• дослідити тиражування як засіб продукування артефакту масовій культури;

• розглянути специфіку продукування культурних артефактів у постмодерній індустрії.

Структура курсової роботи складається зі вступу двох глав, висновків та списку літератури.

Розділ 1. Артефакт як першоелемент культури

1.1. Зміст продукування культурних артефактів

Культурологія і суміжні з нею дисципліни (мистецтвознавство, етнологія, археологія) базуються на дослідженні штучних об’єктів, але до цих пір відсутня визнана міждисциплінарна класифікація і яка-небудь теорія, що пояснює їх генезис та еволюцію. У більшості природних і гуманітарних наук є фундаментальні одиниці, виділення яких забезпечує подальший прогрес наукового знання (клітинна теорія в біології, атомна теорія будови речовини в хімії і фізиці, «знак» у семіотиці, «слово» в лінгвістиці).

У науковій літературі міститься відносно невелика кількість робіт, що розглядають штучні об'єкти в якості самостійного предмета вивчення. Основні праці написані археологами, мистецтвознавцями, музеєзнавцями і багатьма іншими дослідниками культури, проте ці джерела носять більше описовий та герменевтичний характер, об’єкти розглядаються переважно з естетичних і / або історичних аспектів. У зарубіжній літературі культурологія досі є галуззю таких наук як антропологія і соціологія, тому штучні об'єкти вивчаються переважно в рамках класичних дисциплін (таких як мистецтвознавство та археологія). Однак у деяких постмодерністських філософів можна зустріти праці по дослідженню предметів людської діяльності (наприклад, книга Ж. Бодрійяра «Система речей» або М. Фуко «Слова і речі»).

Зупинимося на дослідженнях російського вченого О.Б. Красноглазова. У дисертації в якості елементарної одиниці штучного світу він виділяє поняття «артефакт», розуміючи під ним «будь штучно створений об'єкт так само як фізичний, так і ідеонаціональний». Також він вводить поняття «культурно-семантичне поле», яке «породжується скупченням однорідних артефактів і одночасно детермінує їх формування та інтерпретацію» [4, с. 7; 15]. Взагалі термін «артефакт» запозичений культурологами з археології, і спочатку використовувався в філософських науках з метою підкреслити відмінність штучного, створеного людиною предмета чи знаряддя від природних об'єктів. Археологи мають на увазі під артефактом продукт індивідуальної діяльності людини (протилежно «будові» - результату сімейної / групової діяльності, «пам'ятника» - продукту діяльності громади, «регіону» - сукупності предметів вироблених групами людей). Деякі археологи поділяють артефакти на чотири категорії: транспортабельні артефакти, характерні риси, будови та екофакти [8, с. 156-158]. Культурологи розширили традиційне поняття «артефакт», деякі виділяють його в окрему категорію «культурний артефакт». Так, О.Я. Флієр визначає культурний артефакт як «інтерпретативного втілення якої-небудь культурної форми в конкретному матеріальному продукті, поведінковому акті, художньому творі, інформаційному повідомленні або оцінному судженні» [9, с. 199]. Багато культурологів розглядають культуру як сукупність структурно-типологічних форм або підсистем культури (субкультури, елітарна і масова культури, народна, традиційна, спеціалізована і т. д.) [3, с. 55]. Тому і «культурний артефакт» розглядається тільки з точки зору втілення «культурної форми» в якомусь матеріальному продукті. Можна припустити, що такий підхід позбавляє артефакту статусу «культурної одиниці» і вносить певну плутанину, оскільки артефакти однієї культурної форми можуть переходити в іншу після деякого часу. О.Б. Красноглазов в дисертації описав багатовікову еволюцію персонажа Дона Кіхота, оперуючи категорією «транскультурний образ» («артефакт, існуючий і приблизно однаково розпізнаваний в культурному контексті різних історичних епох і культур»). Він виділив основні пункти розвитку художнього образу, що перетворюється згодом у транскультурний: 1) народження художнього образу; 2) вихід образу з твору, 3) становлення образу національним загальнокультурним артефактом, 4) вихід образу в інокультурні контексти, 5) перетворення в транскультурний образ, 6) динаміка інтенсивності використання в поле транскультурних комунікацій такого способу [4, с. 208, 212]. Так, на прикладі художнього образу, можна побачити, що артефакти здатні впливати на культурні форми, не тільки однієї країни, але й усього світу.

Деякі зарубіжні філософи надають артефактам онтологічний статус, зауважуючи, що «на відміну від природних об'єктів артефакти володіють сутністю, природою, залежною від розумової активності», і що «артефакти насправді змінюють не тільки коло наших можливостей, але і нас самих» [6 , с. 31, 73]. Крім категорії «артефакт» існують і інші поняття, що позначають елементи штучного світу. Так, у книзі «Система речей» Ж. Бодріяра взагалі не використовує термін «артефакт» воліючи більш розлоге слово "objet" (об'єкт, предмет, річ, виріб), і навіть використовує поняття «технеми» (за аналогією з «монемамі» і «фонемами» лінгвістики), що позначає «прості технічні елементи, які відмінні від реальних речей і на поєднанні яких грунтується технологічна еволюція» [1, с. 11]. Дуже важливо, що Бодрійар характеризує «технеми» як елементи, що постійно еволюціонують. Відомий американський генетик Р. Докінз вводить інший термін - "meme" (від грецького μίμημα - «наслідування», «імітація»; в російській варіанті «мем / мім»), що позначає реплікатор, культурний ген, що поширюється копіюванням через людський мозок за допомогою наслідування, у вигляді ідей (думки, мелодії, винаходи, тексти) [2, с. 276].

Проте категорія «артефакт» (в культурології) включає в себе всі об'єкти створені людиною: речі, «технеми», предмети нематеріальної («духовної») культури - думки, ідеї, заборони, оповіді і т. д. Це свідчить про універсальний (міждисциплінарному ) характері цієї категорії, що дозволяє розглядати її в якості найбільш придатною структурної та функціональної одиниці культури. Для формування моделі «теорії штучних об'єктів» необхідно згадати ще одне фундаментальне поняття ­- «знак». В інформаційних процесах знаки є елементарними носіями інформації, які об'єднуються в знакові системи - елементарні бази даних [5, с. 6]. Інформація про артефакті передається за допомогою знаків, тому «знак» в деякому роді є «геном» артефакту, а значить і культури взагалі. Багато лінгвісти і біологи відзначають разючу структурний подібність природної мови з генетичним кодом. Роман Якобсон стверджував, що «мова - це єдина справжня спадковість, яка співіснує з молекулярної спадковістю <...> і яка цілком може використовувати в якості моделі цей другий тип спадковості» [5, с. 54]. Таким чином, категорія «знак» об'єднує органічний світ зі світом штучним і є структурним елементом артефакту, беручи участь у передачі інформації. Якщо прийняти твердження, що культура це продовження природи (натури), а штучний світ - результат еволюції світу природного (в ході людської діяльності), то артефакт можна певною мірою порівняти з категорією «біологічна клітина». Можна запропонувати наступні положення, що відносяться до «теорії штучного об'єкта» (за аналогією з «клітинної теорією»): 1) артефакт - елементарна одиниця культури (без артефакту культури немає); 2) артефакт - функціональна одиниця культури (єдина функціональна система, за допомогою якої можлива якась людська діяльність); 3) артефакт - одиниця розвитку культури (артефакт від артефакту, в умовах людської діяльності); 4) артефакт - генетична одиниця культури (в знаках міститься і передається інформація про артефакті); 5) артефакти подібні за складом, будовою і функціями (зроблені з будь-якого матеріалу, або нематеріальні, але піддаються опису; призначені для конкретних умов / середовища; створені з певною метою). Окремої уваги заслуговує питання класифікації артефактів. В археологічній і музеєзнавської практиці склалися принципи таксономії і систематики, але вони не можуть бути застосовні до предметів сучасної культури, а тим більше до артефактів нематеріальній природи (наприклад, систематика Ліннея більш досконала і дозволяє «додавати» нові види незалежно від часу і місця їх походження, проте і вона часом викликає безліч протиріч серед біологів).

Таким чином, крім формулювання «теорії штучних об'єктів» дослідники культури стикаються з проблемою планетарного масштабу — класифікації цих об'єктів. О.Б.Красноглазов пропонує розрізняти «предметні артефакти» (будови, інструменти, живописні твори, і т. д.) і «артефакти другого порядку» (наукова теорія, правова норма, образ картини, літературний персонаж і т. д.), тобто реалізацію предметного образу [5, с. 75]. Е.О.Орлова пропонує розділяти артефакти відповідно до функціональних характеристик на наступні класи: 1) речі, використовувані для організації предметно-просторового середовища і для життєзабезпечення; 2) об'єктовані образи та ідеї, що заповнюють символічний простір інтерсуб'єктивності і використовувані в процесах комунікації; 3) технології, що виконують інструментальні функції при продукуванні інших класів артефактів; 4) регулятивні освіти, підтримують процеси взаємодії і комунікації; 5) оцінні критерії, що дозволяють ранжувати інші класи артефактів, соціальні відносини та їх учасників, соціокультурні події, стану соціальних систем [7, с. 7]. Однак це ще тільки прототипи класифікації, необхідна подальша робота по формуванню універсальної систематики артефактів, застосовної в різних наукових галузях. Таким чином, сформульована спільними зусиллями культурологів концепція артефактів буде основоположною при дослідженнях культурогенезу, динаміки та еволюції культури, а також інших важливих процесах, в яких присутня людська діяльність.