3 августа 2011 Глава 1 СИСТЕМНЫЕ МЕАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ 64

Глава 1.

СИСТЕМНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ

1.1. Системная архитектоника поведенческого акта

В основе любого поведенческого акта лежит осознаваемая животным или человеком цель. Завершает поведение получение приспособительного результата соответствующего этой цели с оценкой эффективности совершенного поведения. Соответствие результата поставленной цели определяет успешность поведения (Функциональные системы поведения, 1987).

Этот принцип лежит в основе системной организации любого поведенческого акта. Термин архитектоника в данном случае позаимствован из морфологии и означает: выражение закономерностей строения структуры объекта. В последовательном процессе выполнения поведенческого акта традиционно выделяют четыре стадии: 1) афферентного синтеза, 2) стадии принятия решения, 3) эфферентного синтеза, заканчивающегося получением результата и 4) акцептора результата действия, оценивающего соответствие полученного результата цели поведения. Эти узловые стадии, последовательно сменяя друг друга, организуют всю совокупность элементов поведения в единую систему и составляют архитектонику поведенческого акта.

1.1.1. Стадия афферентного синтеза. Эта стадия представляет начало любого поведенческого акта. Ее схематическое отображение представлено на рис.1.1. Стержнем афферентного синтеза является процесс восприятия внешней информации, оценка внутреннего состояния с одновременным сопоставлением и интеграцией (объединением) их с уже имеющимся опытом и информацией. При этом формируется отношение индивида к поступившей информации, определяется ее значимость для организма (приспособительное значение) или наличие возможности получить из внешней ситуации приспособительный результат.

Совокупность стимулов, характеризующая состояние внешней и внутренней среды организма составляет обстановочную афферентацию, в которой выделяются стимульные ситуации – совокупности стимулов имеющих отношение к одной потребности.

Анализ совокупности обстановочной афферентации и стимулов, характеризующих состояние внутренней среды организма проводимый на основании имеющегося у индивида врожденного и приобретенного опыта приводит к осознанию потребности (или потребностей). Кроме этого в отношении каждой из потребностей формируется по крайней мере два внутренних образа (репрезентации). Один из них представляет собой прогнозируемый вероятный образ приспособительного результата, способного удовлетворить эту потребность. Этот образ называется декларативной репрезентацией. Второй образ, называемый процедурной репрезентацией, характеризует действия, которые нужно произвести для достижения этого результата.

Три описанных психических феномена, во-первых, строго специфичны друг другу – во-вторых, в поведении оказываются тесно связаны друг с другом, являясь основными аргументами при формировании мотивации. Подробнее этот вопрос рассматривается в следующей главе. Для формирования мотивации эти три феномена или образа должны обладать определенной силой и качеством проработки. Уровень проработки (силы), после превышения которого потенциал, рожденный интеграцией этих трех образов способен превратиться в мотивацию называется триггерным порогом мотивации (Функциональные системы поведения, 1987).

Рис. 1.1. Общая схема процессов стадии афферентного синтеза

Главным результатом стадии афферентного синтеза является формирование мотивации. Поскольку вешняя среда может содержать ряд значимых стимулов или стимульных ситуаций, а, кроме того, могут существовать и разные способы удовлетворения одной потребности, соответственно и мотиваций может быть несколько. Поведенческий же акт в одно и то же время может быть осуществлен только один. Поэтому в дальнейшем для осуществления поведения выбирается одна мотивация. Отбор одной мотивации осуществляется на стадии принятия решения.

1.1.2. Стадия принятия решения. Для дальнейшего осуществления поведения нужно определить, какое именно поведение оказывается необходимым в данных условиях и, какая потребность будет удовлетворяться в первую очередь. Кроме этого, одна потребность может быть удовлетворена несколькими разными способами, значение и затраты на выполнение которых не равнозначны для индивида, поэтому предстоит решить вопрос о том, какой из всех имеющихся на данный момент возможностей, доступных для удовлетворения актуальной потребности, следует воспользоваться. Решение этих вопросов осуществляется на стадии принятия решения.

Процессы этой стадии, схематично представленные на рис. 1.2. являются связующим звеном между стадиями афферентного синтеза и эфферентного звена поведенческого акта. Главным свойством или особенностью стадии принятия решения является ограничение количества вариантов поведения от «всех возможных» действий в отношении данного объекта или явления, до одного оптимального или возможного. То есть выбор одного возможного варианта из двух или более альтернативных.

Стадия принятия решения зачастую становится самым «узким местом», и наиболее труднопреодолимым моментом во всем поведенческом акте и оказывает на поведение сильное влияние. Главным требованием для принятия решения является когнитивная согласованность – соответствие эмоциональных впечатлений, действий или последствий поведения существующим у индивида представлениям о правильности действий и об эффективности повдения. Это сбалансированные эмоциональные и «экономические» отношения между элементами поведения, вовлекаемыми в один и тот же поведенческий акт, или между эмоциональными и когнитивными оценками различных впечатлений, действий или последствий, возникающих в процессе поведения. Другими словами при когнитивном согласии индивид в своем сознании полностью принимает условия решения, и последствия этого решения не вызывают у него протеста или сожаления. Отсутствуют также противоречия между отдельными составляющими поведения, как внешними, так и внутренними (Тейлор Ш. и др., 2004)

Рис. 1.2. Общая схема механизмов, участвующих в принятии решения.

Такая ситуация складывается далеко не всегда. В значительном числе случаев при принятии решения мы сталкиваемся с противоречиями порождаемыми отдельными его составляющими. Это состояние называется когнитивным диссонансом. В противоположность когнитивной согласованности, когнитивный диссонанс отражает ситуацию, возникающую при принятии решения, когда индивид не принимает сложившегося баланса негативных и позитивных последствий принятого решения. В этом случае при необходимости выбора между двумя или более альтернативами, выбор почти всегда несовместим, по крайней мере, с некоторыми из наших убеждений. Процедура принятия решения является одним из действий, которое практически всегда обусловливает появление когнитивного диссонанса, если речь идет не о ситуации очень хорошо знакомой индивиду. В принципе, проявления когнитивного диссонанса могут возникать на всех стадиях поведенческого акта, когда действие еще не совершено, или когда оно уже выполнено и предметом диссонанса является результат этого действия (когнитивный диссонанс после принятия решения). Он возникает тогда, когда отсутствует ясное понимание характера баланса отрицательных и положительных последствий всех составляющих элементов поведения в данной ситуации, существующие на сей счет навыки вступают в противоречие между собой или недостаточны и имеющиеся установки имеют для человека или животного большое значение.

В результате, после того как решение принято, все положительные стороны отвергнутых альтернатив, и все отрицательные аспекты выбранной альтернативы становятся несовместимыми с этим решением. Естественно речь идет только о тех аспектах, которые индивид может предвидеть и качественные и количественные характеристики он может прогнозировать.

Схематически механизм формирования диссонанса выглядит следующим образом. Когда мы формируем представление о необходимом приспособительном результате в совокупном доступном нам виде, то этот образ (декларативная репрезентация) первоначально включает все возможные (в имеющейся ситуации) способы удовлетворения данной потребности. Это формирует совокупный образ положительных сторон возможного приспособительного результата. Обозначим их условно буквами а, б, в, и возможных отрицательных свойств – г и д.

Предположим, что удовлетворение этой потребности может быть достигнуто двумя способами – 1 и 2. Однако способ 1 не допускает получения свойства «в», а способ 2 – свойства «б». Кроме этого способ 1 предполагает обязательное получение отрицательного результата «г», ухудшающего параметры результата, а способ 2 - отрицательного результата «д». Таким образом принципиальная схема результатов поведения осуществляемого по способам 1 и 2 может выглядеть следующим образом (табл. 1.1).

Таблица 1.1.

Общая структура когнитивного диссонанса

Способ № 1			Способ № 2
Положительные свойства	а + б			Положительные свойства	а + в
Отрицательные свойства	г			Отрицательные свойства	д

Эффективное поведение предполагает, что в любом случае (а + б) – г существенно > 0 и (а + в) – д существенно > 0 иначе на их основе не могла бы сформироваться мотивация.

При осуществлении выбора в пользу способа 1 когнитивный диссонанс складывается из утраты, по сравнению с совокупным результатом, положительного качества «в», при выборе способа 2 – качества «б». Если мы обозначим величину диссонанса буквенным символом А, то структура когнитивного диссонанса в первом случае будет:

А₁ = [– (+в) – г] ;

и во втором:

А₂ = [– (+б) – д].

Если А₁ < А₂ и соответственно [(а + б) – г] > [(а + в) – д], то выбор осуществляется в пользу способа 1.

Если А₁ > А₂ и соответственно [(а + б) – г] < [(а + в) – д], то выбор осуществляется в пользу способа 2.

Однако, причины возникновения диссонанса лежат не в утрате положительных сторон гипотетического совокупного результата, и не в приобретении неизбежных отрицательных последствий выбранного способа получения результата, а в сложности формирования суждения о балансе возможных приобретений и утрат, связанных с тем или иным способом поведения. Это объясняется тем, что составляющие поведения, участвующие в оценке выбора, нередко настолько сильно отличаются качественно друг от друга, что прямое их количественное сравнение оказывается невозможным.

В качестве примера разберем гипотетическую ситуацию, которая может возникнуть в процессе покупки фотоаппарата при выборе одной из двух моделей, каждая из которых обладает, в общем, достаточно высокими потребительскими свойствами, но отличаются между собой по ряду характеристик (табл. 1. 2). Для удобства оценки реальные параметры фотоаппаратов в некоторых случаях заменены их сравнительными эквивалентами.

Таблица 1.2

Структура когнитивного диссонанса, связанная с выбором фотоаппарата

	Наименование параметра	Фотоаппарат № 1		Фотоаппарат № 2
		Характеристика	Сравнительная качественная оценка	Характеристика	Сравнительная качественная оценка
	Разрешение	8 мегапикселей	+	6 мегапикселей	-
	Размеры светочувствительной матрицы	Средняя матрица	-	Большая матрица	+
	Возможности объектива	Средние	-	Высокие	+
	Физические размеры фотоаппарата	Маленькие размеры	+	Большие размеры	-
	Оперативность съемки	Более высокая оперативность	+	Меньшая оперативность	-
	Фокусировка	Только автофокус	-	Автофокус + возможность ручной наводки на резкость	+
	Цена	Средняя цена	+	Высокая цена	-
	Питание	Аккумуляторы	-	Батарейки	+
	Итог		+4/-4		+4/-4

При анализе данных таблицы, сопоставляя приведенные факты в процессе принятия решения о покупке мы наталкиваемся на серьезные трудности. Разрешение в 8 мегапикселей, совершенно очевидно, лучше, чем 6, однако большие размеры светочувствительной матрицы несомненно предпочтительнее перед средними и маленькими. Хорошие возможности объектива в сочетании с возможностью ручной наводки на резкость, позволят получить существенно большее количество высококачественных снимков, однако неизбежные при этом большие размеры фотоаппарата резко ограничат или сделают невозможной съемку в сложных ситуациях. Например, в условиях альпинистского восхождения даже средней категорий сложности, пользуясь громоздким фотоаппаратом (№ 2), мы неизбежно потеряем большую часть кадров потенциально возможных при использовании фотоаппарата № 1 и т.д. Обращает на себя внимание тот факт, что сокращение количества параметров, используемых для сравнения фотоаппаратов, существенно облегчит принятие решения, однако сделает его менее надежным, в то время как увеличение количества параметров существенно повысит уровень диссонанса, но значительно повысит качество этого решения в случае достижения когнитивной согласованности, так как это решение более гибко и точно будет соответствовать ситуации. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что альтернативная оценка качеств фотоаппарата достаточно субъективна, и зависит от условий съемки, навыков человека и характера его деятельности.

Анализ приведенной таблицы позволяет сделать несколько выводов.

1. Принятие решения сопряжено с когнитивной проработкой ситуации. Для правильного принятия решения мы должны хорошо представлять себе условия предстоящей деятельности и характер своих потребностей.

2. Необходимо иметь максимально точные представления о значимости параметров, участвующих во всех возможных вариантах выбора (в нашем примере – технические характеристики фотоаппаратов), их применимость, эффективность в условиях предстоящей деятельности.

3. Принятие решения в подавляющем большинстве случаев приводит к ограничению размеров приспособительного результата, против максимально возможного. Оно лимитировано возможностями конкретного способа достижения этого результата.

4. Увеличение количества факторов, вовлекаемых в процедуру принятия решения, усиливает диссонанс, а уменьшение их количества снижает его.

5. Мера нашей осведомленности о параметрах результата и условиях осуществления деятельности и ее последствиях обратно пропорциональна величине диссонанса.

6. Размеры когнитивного диссонанса зависят от уровня и качества нашей потребности. Если потребность невысока, то требования к величине и качеству приспособительного результата также невысоки, поэтому нас устраивает любое решение или их большая часть.

Поскольку все составляющие параметры поведения в данном случае являются величинами прогнозируемыми, индивид должен считаться с тем обстоятельством, что прогноз может быть ошибочным, или, вернее, всегда имеет ту или иную степень погрешности. Любой индивид или животное учитывают это обстоятельство, поэтому, чтобы повысить вероятность правильного решения, уровень диссонанса превышает реальную значимость имеющихся противоречий на величину прямо пропорциональную степени неосведомленности субъекта о ситуации. В этой связи совершенно ясно, что имеется обратно пропорциональная зависимость между уровнем осведомленности человека о характере ситуации и выраженности диссонанса. Чем более знакома нам ситуация, чем выше наша осведомленность о факторах ее составляющих, тем меньше величина когнитивного диссонанса, возникающего при принятии решения в этих условиях. Решением когнитивного диссонанса и необходимым условием достижения когнитивной согласованности является когнитивная проработка ситуации с целью оценки прогноза на соотношение отрицательных и положительных сторон принимаемого решения. Это не всегда просто, так как в системе оценки участвуют параметры, единицы измерения которых часто несопоставимы между собой.

Фактически, проявления когнитивного диссонанса разбиваются на две фазы (Тейлор Шюб 2004):

1) до того как решение принято, отрицательная эмоциональная реакция на него формируется за счет перспективы утраты положительных (полезных) возможностей отвергнутых альтернатив, а также необходимости примириться с отрицательными последствиями выбранной альтернативы или совершить действия для их избегания. В этот период когнитивный диссонанс тормозит принятие решения или заставляет искать пути разрешения указанного противоречия;

2) после принятия решения, все указанные факторы когнитивного диссонанса вступают в противоречие с принятым решением, порождают негативную эмоциональную реакцию на это решение или уже на его последствия.

Поведенчески, эти две фазы когнитивного диссонанса отличаются последовательностью действий. При преобладании первой формы индивид испытывает большие трудности при принятии решения, в последующем он может легко справляться с проблемами, вызываемыми диссонансом. При преобладании второй фазы, относительно легко принятое решение вызывает в последствии неприятные переживания по поводу последствий решения, заставляет искать пути коррекции нежелательных его последствий, отменять принятое решение или же предпринимать действия на отмену (ликвидацию) последствий данного решения.

По своей сути когнитивный диссонанс является конфликтом, в котором во взаимном противоречии сталкиваются положительные и отрицательные стороны принимаемого решения. Принятие решения в этих случаях возможно только при выработке некоторого решающего правила (институализации конфликта), в результате которого будут урегулированы отношения между отдельными конфликтующими тенденциями конкурирующих альтернатив или между существующими установками, и достигнут приемлемый баланс различных составляющих принятого решения.

При принятии решения мы должны примириться с ограничениями, налагаемыми этим решением на характеристики приспособительного результата и на затраты, неизбежные при его получении, а также с отрицательными последствиями, связанными с выбранным вариантом (стилем) поведения.

При этом индивид находит аргументы, убеждающие его в рациональности утраты положительных сторон отвергнутых альтернатив и примиряющих его с отрицательными сторонами принятой альтернативы. Главным таким аргументом является значение приспособительного результата и мера его полезности – эффективность поведения. Последняя, как уже было замечено, зависит от соотношения величин приспособительного результата и издержек, связанных с его получением. К издержкам относятся также и отрицательные последствия поведения.

Решение, принятое однажды на основании когнитивной проработки ситуации закрепляется в памяти в виде механизма, называемого установкой, которая включает аффективное отношение к ситуации, комплекс поведенческих навыков применимых для решения данной проблемы и совокупность имеющихся знаний о ситуации. Более подробно механизм функционирования установок будет описан ниже. Установки в дальнейшем поведении служат вспомогательным инструментом для облегчения принятия решения и разрешения когнитивного диссонанса во всех подобных ситуациях.

Стадия принятия решения может иметь целый ряд серьезных последствий для поведения. Во-первых, конфликт, порождаемый несоответствием отдельных составляющих принимаемого решения, оказывается тем острее, чем в большей степени выражены факторы, его усугубляющие и чем меньше они согласованы между собой. При этом когнитивный диссонанс тормозит принятие решения и тем самым препятствует осуществлению поведения. Факторами, усугубляющими когнитивный диссонанс, выступают величина и актуальность потребности, а также величина приспособительного результата с одной стороны, и субъективные трудности принятия решения – с другой. Высокий уровень потребности в сочетании с невозможностью осуществить поведение в рамках существующих установок заставляет искать пути выполнения поведения новыми необычными способами и с использованием новых необычных средств для его осуществления. Чем больше потребность и серьезнее препятствия, тем более необычными будут методы и средства достижения цели.

Важное значение для разрешения когнитивного диссонанса имеет наличие у индивида или животного возможности сформировать ясное дифференцированное отношение к элементам, составляющим ситуацию. Здесь главную роль играет не просто и не столько знание альтернатив, существующих в поведении, сколько точное представление о характере их различий. Выражаясь отвлеченным языком нейрофизиологии – это способность к дискриминации стимулов.

Если индивид способен точно установить различия между условиями и последствиями различных вариантов принимаемого решения, а также оценить различия в их значимости для себя, то когнитивный диссонанс решается гораздо легче, чем в тех случаях, когда такой ясности нет. То есть существенным фактором в возникновении диссонанса является мера неопределенности ситуации. Повышение неопределенности (например, в результате увеличения степеней свободы – количества факторов, участвующих в формировании диссонанса) усугубляет диссонанс, в то время как внесение ясности или снижение числа степеней свободы облегчает его разрешение и ускоряет принятие решения.

Если обратиться в качестве примера к ситуации, возникшей в среде декабристов в момент проведения восстания на Сенатской площади в Санкт-Петербурге 14 декабря 1825 года, описанной в книге М.В.Нечкиной «Декабристы», то в качестве основной причины провала восстания можно назвать нерешительность и несогласованность действий, которая охватила руководство восстанием. Во главе восстания стояли люди, имевшие опыт боевых действий и управления войсками. Такими были С.П. Трубецкой, Рылеев, Каховский и др. Восстание достаточно тщательно готовилось. Сам ход восстания был продуман до мелочей. Все ответственные знали, куда они должны придти и что делать. Несмотря на хорошую проработку плана самого восстания, не были решены многие чрезвычайно важные вопросы. Прежде всего, декабристы не продумали и не приняли в достаточной мере полноценного решения о том, что им делать после захвата власти. Как будет организовано управление государством? Сохранится ли в основе государственной власти самодержавие или будет республика? Даже текстов манифеста, с которым восставшие были намерены обратиться к народу, было несколько. Решение вопроса о дальнейшей судьбе России декабристы собирались отдать в руки съезда представителей губерний, который предполагалось собрать сразу после восстания. При этом было совершенно очевидно, что реакция русского общества на восстание будет неоднозначной, и далеко не у всех положительной. Следствием этого явился мощный когнитивный диссонанс который испытывали большинство руководителей восстания.

Мятежные войска, выведенные на Сенатскую площадь в нерешительности топтались перед Зимним Дворцом. Князь Сергей Петрович Трубецкой, опытный военачальник и смелый командир, прекрасно зарекомендовавший себя в этих качествах во время войны 1812 г, назначенный диктатором восстания и главой переходного правительства, прятался за углом здания генерального штаба и оттуда наблюдал за происходившим. Рылеев нервно расхаживал по плошади и постоянно говорил: «Что же делать?... Что жеделать?... Где Трубецкой?», Каховский выстрелом убил генерала Милорадовича, выехавшего к войскам с намерением убедить их сложить оружие, а потом горько раскаивался в этом, и т.д. Все это свидетельствует о наличие мощнейшего внутреннего конфликта в душе каждого из повстанцев, порожденного когнитивным диссонансом. Именно это послужило причиной провала восстания.

В идеальном случае преодоление когнитивного диссонанса достигается точной оценкой соотношения выгод и потерь, образующихся при данном поведении, и принятии оптимального решения на основании этой оценки. Однако способами коррекции когнитивного диссонанса, который является, в том числе, и эмоциональным состоянием, наряду с когнитивной проработкой ситуации, может служить снижение «цены» отрицательных составляющих выбранного решения и повышение положительных его сторон в результате специальных действий. Например, приобретение загара сопряжено с риском получения солнечных ожогов. Применение специальных кремов ускорит образование загара и одновременно предохранит кожу от повреждения ультрафиолетом.

Во многих случаях такая переоценка «ценностей» и «тягот» связана с искусственным занижением или завышением полезности или вредности (в рамках собственной оценки) факторов, участвующих в формировании диссонанса. Иллюстрацией к этому может служить ситуация описанная в басне А.Крылова «Лиса и виноград», когда лиса, будучи не в состоянии достать виноград, убеждает себя в том, что он только с виду красив, а на деле наверняка зелен. В некоторых случаях действия, имеющие существенную отрицательную эмоциональную окраску, сопровождаются ритуалами, имеющими положительное эмоциональное значение. Эти ритуалы призваны уравновесить отрицательное эмоциональное значение основной процедуры. Например, ритуалы человеческих жертвоприношений часто обставлялись очень торжественно, а жертве воздавали божеские почести (Гролиш М., 1997). То есть реальная картина искажается, принимая иррациональный характер. Точно также в средневековой практике казней приговоренному к смертной казни давалось право на последнее желание, палач просил прощение у своей будущей жертвы и т.д. Это не столько улучшало позицию жертвы, сколько снижало когнитивный диссонанс у палача, судей и зрителей, связанный с лишением жизни себе подобного человеческого существа. Подробное описание этих действий содержится в книге Я. Шпренгера, Г. Инститориса. «Молот ведьм» (2001). Чудовищные действия инквизиции оправдывались необходимостью защиты истиной религии, ее очищением, и описанием ужасного зла и всяческих «непотребств», творимых колдунами и ведьмами. При этом такая «коррекция» далеко не всегда является искренним заблуждением носителей и создателей установки. А. Леманном [1993] описаны эксперименты, проведенные в средние века монахами-иезуитами над ведьмами в процессе исполнения их ритуалов. Было достоверно зафиксировано, что ведьмы впадали в транс под действием галлюциногенных растительных экстрактов, используемых в этих действиях и при этом никаких полетов на шабаш, и «непотребств» с демонами зафиксировано не было.

Большое значение в решении когнитивного диссонанса играют представления о неких знаковых стимулах (признаках) – маркерах приспособительного результата, которые помогают принять решение или усиливают положительное впечатление о выбранном варианте действий. Таким маркером при принятии решения о совершении какой-либо покупки может служить клеймо знаменитой фирмы или какие-либо особые признаки качественности товара, которые тем или иным способом доносятся до сознания покупателя. Совершенно очевидно, что клеймо фирмы никак не влияет на свойства товара, однако его наличие облегчает процесс принятия решения о покупке данного изделия в пользу товара данной фирмы, если это известная фирма (Статт Д., 2003). Гибель лидера повстанцев может быть маркером для остальных участников восстания для признания дальнейшего сопротивления бесполезным и т.д.

Кроме когнитивного диссонанса, отрицательными сторонами принятия решения являются падение эмоционального впечатления создаваемого ситуацией на стадии афферентного синтеза, а также ограничение полезных свойств результата. Это связано с тем, что выбор одной из альтернатив, сохраняет за принятым решением только те эмоциональные впечатления и прогнозируемые результаты, которые присущи выбранной альтернативе.