Осмысливая университет

Таким образом, университет это место, где сверхсложность рождается и одновременно создаются условия для выживания в этом чреватом последствиями, хрупком и непредсказуемом мире. Эти качества описывают существование в современном мире. Вот почему во всем мире правительства заботятся об инвестициях в высшее образование — не для обучения частным навыкам, а для обучения умению обращаться с многочисленными формами познания, бытия и деятельности. Вот почему работодатели в первую очередь говорят о гибкости, адаптации и самоуверенности [прим.17]. Эти понятия отражают способность реагировать на неопределенность и воспроизводить ее в новых формах. Таково состояние современного мира. И подготовка к жизни в этом мире есть часть вызова, брошенного университету.

Как можно осмыслить университет на основе такой концепции? Как нам двигаться дальше? Ответ на эти вопросы распадается на несколько частей.

1. Критическая междисциплинарность. Возникновение неопределенности требует свежих перспектив, и, так как они могут прийти отовсюду, университет должен стать местом их критического обсуждения, дискуссий. Междисциплинарность должна стать качеством современного университета, где постоянно сталкиваются друг с другом разные мнения.

Идея нового университета, несущего в себе все многообразие знания вполне может опираться на критическую междисциплинарность. Университет выступает не только местом проведения многочисленных дискуссий, он сам вовлечен в процесс создания новых форм знания.

2. Коллективный самоанализ. Подвергаясь критическому осмыслению на уровне форм и условий, знания и способы их идентификации определяются по-новому. В структуре нового университета должны быть созданы условия коллективного самоанализа на разных уровнях университетской практики. Такое коллективное самосознание не просто тактический ход, направленный на освобождение от надзора «оценивающего государства» [прим.18]. Наоборот, это — необходимое условие для творческой разработки университетом новых перспектив своего существования. Если университет в течение долгого времени с готовностью разрабатывал риторику коллективной критической рефлексии целого общества, то теперь эта риторика должна обратиться на сам университет.

3. Целевое возрождение. Университету необходим постоянный диалог. В нем должна быть дискуссия не только о результатах, основаниях, приоритетах и методах общения, но и разговор о собственном месте в этом общении. В век сверхсложности цели университета постоянно усложняются, дополняются новыми.

Соответственно, и миссия университета начинает пониматься по-новому. Разговоры о миссии университета часто происходят в обтекаемой форме, не содержат никаких указаний на его отличительные задачи и цели, либо, напротив, ограничиваются узкими специальными проектами, вводящими запрет на все, что не попадает в поле их действия. В новую эпоху все труднее формулировать хоть сколько нибудь долгосрочные и постоянные стратегические цели университета. Не работают утверждения о так называемом «главном деле» университета. Оно постоянно подвергается переосмыслению и переинтерпретации.

4. Подвижные границы. В эпоху сверхсложности в университете не должно существовать четко фиксированных границ. Хотя в академической жизни, где всегда были внутренние разграничения, от них сложнее отказаться. Границы гарантируют определенную адекватность поставленным целям. Тем не менее, надо найти способы сделать наши границы подвижными и легко преодолевающими уже установленные пределы. Университетская жизнь должна стать «кочевой», где понятия идентичности, адекватности и строгих целей вытеснены в маргинальную область [прим.19].

Множество форм академической идентичности должно создаваться в горизонтальной плоскости (через границы), и в вертикальной (в рамках локальных подразделений, на уровне факультета, университета, государства). Ни одна из этих форм не должна претендовать на превосходство относительно других.

5. Ангажированность. В эпоху сверхсложности университет должен взаимодействовать с различными общностями по разным причинам. Во-первых, в обществе знание существует в различных формах и институтах, процедурах и определениях. Университет, если он собирается выжить, должен с этим считаться и ему придется ступить на эту территорию с новыми для него правилами производства знания. Университет вступает в альянс с промышленностью, профессиональными объединениями, внешними по отношению к университету консультантами для того, чтобы сохранить свое место на рынке производства знаний. В наш век не существует башен из слоновой кости.

Вторая причина заключается в том, что в просвещенном обществе растет число клиентов, пользующихся услугами университета. Возникает вопрос: нуждается ли университет в студентах вообще? Возможно, некоторые университеты двадцать первого века будут просто предлагать свои товары на рынке, в связи с тем, что обучение студентов не на столько выгодно, чтобы оставаться их «главным делом».

В недавнем отчете сэра Рона Деаринга и его Национальной комиссии по высшему образованию прозвучала мысль об университете как о «сознании общества» [62]. Перефразируя его слова, можно сказать, что в век сверхсложности, университеты становятся аренами производства многочисленных соперничающих перспектив. Но, если мы, предъявляя эти многочисленные дискурсы миру, хотим быть услышаны, мы должны предлагать их частично на языке массовых слушателей. В век сверхсложности университет должен быть готов как говорить, так и слушать.

6. Коммуникативная терпимость. Современный университет должен давать возможность высказываться самым различным голосам. Правда речь идет не о пассивной терпимости к чужим мнениям. Надо не просто не препятствовать желанию другого высказаться [прим.20]. Мало того, что никто не наказывается за свои неортодоксальные взгляды, надо создать условия, побуждающие их иметь и высказывать [прим.21].

В новую эпоху основополагающим принципом должен стать призыв поделиться своими идеями. Это сделает университет более шумным и беспокойным местом. Но никто и не считает тишину и спокойствие главными добродетелями современной университетской жизни.

Конечно, это несколько рискованная стратегия. Она может вызвать панику у традиционных любителей «бить в колокола». Но, учитывая особенности эпохи, это, скорее, нормально. Мало кто любит таких паникеров, но их существование надо принять как плату за возможность диверсификации разных взглядов, идей и появление свежих перспектив. Кроме того, все должны иметь равную возможность высказаться, представить свои воззрения на всеобщее обсуждение и критику.