Глава 2. Основные теории государственного управления

ственной фирменной микрокультуры. В-четвертых, психологи­ческая установка на постоянное обновление всего, но не замену сотрудников, клиентов, принципов. В-пятых, стремление к совер­шенству. Очевидно, что эти принципы приемлемы и для организа­ции деятельности органов государственного управления. Примеры указывают на тесную взаимосвязь принципов управления с миро­воззрением, профессионализмом и нравственными качествами субъекта управления, с его установками на управленческую дея­тельность и т.д. Эти принципы составляют основу учебных про­грамм по подготовке работников государственной администрации.

Как отмечали Б.Г. Питере и В. Райт, «за последние два деся­тилетия ни одна из областей политической науки не претерпела трансформаций, сопоставимых с теми, которые произошли в сфере социального управления. В немалой степени это обстоя­тельство нашло отражение в изменяющейся практике органов управления, особенно в развитых странах. Почти все основные истины, которыми руководствовались как практики социального управления, так и теоретики, теперь подвергаются сомнению и нередко уступают место новым представлениям. Пока неясно, достигнуто ли согласие в отношении некоторых новых доктрин, однако уже вполне очевидно, что старые концепции, как и преж­няя практика, в наше время вызывают большое недоверие»¹.

По мнению этих авторов, изменения отражают факт установ­ления более тесных связей современных исследований социаль­ного управления с другими областями политической науки. На­пример, сейчас невозможно просто отмахнуться от исследований по общественной бюрократии. Более того, в некоторых направ­лениях исследования теории организаций они находятся в цент­ре внимания. Традиционная практика социального управления подвергается все более острой критике со стороны экономистов неолиберальной школы, специалистов в области заинтересован­ных групп и сторонников концепции рационального выбора².

Эти изменения имели тенденцию заострять внимание на политизации социального управления. Подходы к социальному управлению основываются на концепциях государства, отноше-

¹ Питере Б Г., Райт В. Социальная политика и управление: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые направления. М., 1999. С. 608.

² См. Там же.

87

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

ний между государством и рынком и понятием гражданства. Иными словами, эти явления связаны с изменениями в идеологи­ческой сфере. Здесь чаще всего можно услышать определение «новый менеджеризм», означающее, что идеи менеджмента, кото­рые по большей части возникли в частном секторе, отодвинули на задний план концепции традиционного социального управления¹.

С концепцией нового менеджеризма связан «новый патримо-ниализм», суть которого состоит в том, что политические руко­водители стремятся получить более высокую степень контроля за назначениями на должности, что, в свою очередь, должно обеспечить большую лояльность со стороны государственных служащих. Эти усилия имеют своим результатом то, что в ряде стран, например в США и Великобритании, политические лиде­ры получили право назначать чиновников на высокие посты в органах исполнительной власти. Что касается стран континен­тальной Европы, то там, по мнению специалистов, всегда имело место заметное взаимопроникновение политической и управлен­ческой элит и смещение их функций.

Концепции государственного регулирования экономики всег­да определяются методологией направления и трактовкой сущ­ности и роли рыночного координирующего механизма. Это верно и в отношении неоклассической теории (А. Маршалл, Э. Чемберлин, Л. Мизес, Ф. Хайек, М. Фридмен и др.), которая приобрела второе дыхание во второй половине 70-х годов и пос­ледующие два десятилетия, оказав важное влияние на теорию государственного управления (подаваемую, правда, как государ­ственное вмешательство в экономическую и социальную сферы). Трактуя прямое государственное вмешательство в экономику как разрушение способности рыночной системы к саморегулиро­ванию, неоклассики тем не менее при определенных условиях признают необходимость принятия конкретных мер государст­венного регулирования рыночной экономики, но при этом не на­рушая ее законов. Отвергая так называемую уравниловку, уби­вающую, по их мнению, индивидуальную предпринимательскую инициативу, неоклассики считают, что перераспределение мате­риальных благ должно осуществляться в разумных пределах.

¹ Allison G.T. Public and Private Management: Are They Fundamentally Alike in all Unimportant Respects?// Classics of Public Administration. Homewood (HI), 1989. P. 187-208.