Глава 2. Основные теории государственного управления

изменения в традиционных или новых институтах, в индивиду­альных или групповых установках¹.

В противовес социально-инженерному подходу в последние десятилетия наблюдается тенденция к переходу многих исследо­вателей на антибюрократические, антитехнократические пози­ции. Говорят даже о «психологической революции» в трактовке важнейших экономических, социальных и политических процес­сов с преимущественным вниманием к человеку. Это гуманитар­ный подход, истоки которого восходят к теории человеческих отношений, особенно к работам Э. Мэйо 20-30-х годов.

Его сторонники придерживаются того мнения, что в совре­менном быстро меняющемся мире бюрократизация властных структур, многократно усиливающая негибкость и инертность механизмов принятия и реализации политических решений, имеет следствием снижение эффективности и дееспособности этих структур. Они оказываются неспособными достаточно опе­ративно реагировать на новые проблемы и потребности и прини­мать соответствующие им решения.

По их мнению, бюрократическая организация с ее обезличен-ностыо и склонностью к самовоспроизводству и дальнейшему ужесточению усиливает отчужденность простого человека от власти, тем самым еще более затрудняя понимание и разрешение насущных проблем, стоящих перед обществом. Приверженцы гу­манитарного подхода единодушны в критике существующих форм и методов государственного управления. В качестве отри­цательного фактора они отмечают склонность современных бю­рократических организаций к гигантизму, их поглощенность борьбой за сферы влияния, необходимость децентрализации сис­темы государственного управления. При таком положении вещей, согласно их точке зрения, особую значимость приобретает при­дание самостоятельного значения человеческим факторам в уп­равлении, его гуманизации.

Позиции этого направления особенно четко изложены в мате­риалах сборника американских ученых «Государственное управ­ление в эпоху бурных перемен» . Применительно к коллективам работников, занятых в государственно-административной систе-

¹ См.: С а у den G. Administrative Reform. Chicago, 1970.

² Public Administration т a Time of Turbulence. Scranton etc., 1971.

6 - 2187 31

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

ме, эту проблематику разработал Г. Саймон. В работе «Админи­стративное поведение», которая выдержала несколько изданий, он ставил целью обосновать тезис о тесной зависимости эффек­тивности государственно-административной системы от поведе­ния как отдельных лиц, так и коллектива каждого подразделения в целом. По его мнению, главный интерес для административной теории представляет граница между рациональными и иррацио­нальными аспектами поведения людей¹.

Однако следует отметить, что авторы сборника отнюдь не за то, чтобы «пустить под пресс» все отработанные в течение дли­тельного времени организационные механизмы, поскольку они могут при их соответствующей модификации еще послужить че­ловечеству. Например, Д. Уальдо считает, что адаптационные возможности бюрократической организации пока не вполне ис­черпаны, а сама современная бюрократия — сила, действующая в пользу не только стабильности, но и изменений. Ученые настаива­ют на необходимости радикальных изменений в существующих организационных структурах (например, на замене постоянных организаций временными, на ослаблении формальных иерархи­ческих факторов в отношениях между специалистами и усиле­нии профессионально-этических основ этих взаимоотношений).

Позиции этого направления особенно большой популярнос­тью пользуются в Европе. Придавая решающее значение челове­ческому фактору, европейские авторы разрабатывают самый широкий спектр проблем и аспектов реформирования государст­венного управления. Так, английские исследователи Дж. Гарретт и Р. Шелдон для совершенствования британского государствен­ного аппарата предлагали наряду с децентрализацией всемерно расширять гласность и открытость принятия политических ре­шений, в законодательном порядке установить принципы ин­формирования общественности о действиях всех властных орга­нов, а также предусмотреть конкретные санкции за нарушение этих принципов. Важное значение они придавали расширению контактов между государственными служащими и «теневыми» министерствами, подбору служащих только по квалификацион­ным критериям и т.д.

¹ См.: Public Administration in a Time of Turbulence. Scranton etc., 1971.

82