Глава 2. Основные теории государственного управления

теории административной эффективности, суть которой состоит в предложении использовать в системе государственного управ­ления наиболее эффективные методы организации и управле­ния, заимствованные из бизнеса и системы управления корпора­циями. Заслугой Вильсона следует считать также стремление осуществить синтез бюрократии с принципами и институтами де­мократии. Он, в частности, утверждал, что отношения между адми­нистрацией, исполняющей законы, и властью, создающей законы, «составляют самую сущность правительственной системы»¹.

Из других американских исследователей, которые развивали идеи В. Вильсона, следует назвать Ф. Дж. Гуднью, который по­святил ряд работ исследованию американской системы государ­ственного управления². Вслед за М. Вебером Гуднью пытался провести четкое различие между политиками и администратора­ми. При этом, как и В. Вильсон, Гуднью был сторонником науч­ного управления и менеджмента, независимого от политики и идеологии. Он ставил под сомнение компетентность демократи­ческого правительства, не владеющего научными методами уп­равления.

Интерес В. Вильсона к управленческой науке, основанной на «бухгалтерских» методах, определялся этическими соображе­ниями, в частности озабоченностью распространением среди чи­новничества коррупции, а также верой в методы, присущие дело­вой практике. Отделение управления от «политики», убеждение в том, что управленческий опыт поможет найти пути решения многих проблем, стали исходными предпосылками становления социальной политики как дисциплины. Как считали В. Вильсон, Ф. Гуднью и другие ученые, в условиях современного государст­ва развитие профессиональных управленческих навыков имеет столь же важное значение для страны, сколь и изучение полити­ческой науки. Исходя из убеждения в том, что государственные чиновники всех уровней погрязли в коррупции, политические ученые, предлагавшие разделить политику и управление, полага­ли, что это нововведение даст возможность обеспечить взаимо-

¹ Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. ., 1905. С. 508.

² См.: Goodnew F.J. Politics and Administration. N.Y., 1900. P. 7-11.

69

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

связь теоретического анализа и практического применения ре­зультатов исследования¹.

Второй этап в развитии теории государственного управления охватывает 1910-1950 гг. Как отмечал Б. Дж. Нельсон, «проведе­ние прогрессивных социальных преобразований привело к зна­чительному повышению роли ученых, специализирующихся на социальных науках, в дискуссиях о государственном управлении экономикой. Развитие университетов и других независимых ор­ганизаций, занимающихся анализом социальных проблем, изме­нило как личные, так и общественные позиции специалистов в области политических наук, которые обрели возможность совер­шенствовать знания о государстве и проводить исследования для его нужд, оставаясь независимыми от правительства... Развивав­шееся в университетах научное направление, прочно вставшее на ноги к 1920 г., предложило новый набор стандартных процедур, позволяющих успешно анализировать управленческие пробле­мы и давать практические рекомендации»².

Самые фундаментальные работы в этой области появились в 30-е годы. Это прежде всего труды Дж. Муни и А. Рейли³, Л. Гали-ка и Л. Урвика⁴, считающиеся классическими. Они были обуслов­лены в основном бурным ростом государственных учреждений в период Нового курса Ф. Рузвельта. За ними последовали работы У. Бенниса и П. Слейтера⁰, Г. Сейдмана⁶.

При исследовании теории государственного управления нельзя не затронуть идеи известного английского экономиста Дж. М. Кейнса, изложенные им в книге «Общая теория занятос­ти, процента и денег» (1936). Эти идеи сыграли немаловажную роль в совершенствовании государственного регулирования эко­номики. В отличие от неоклассиков, использовавших в основном микроэкономический подход, Кейнс и его сторонники взяли на вооружение макроэкономический подход, поставив целью выяв­ление и анализ различных переменных величин, влияющих на экономическое развитие страны. В отличие от сторонников мик-

¹ См.: Нельсон Б. Дж. Указ. соч. С. 536.

² Там же.

³ См.: М о one у ]., Re illy A. Onward Industry! N.Y., 1939.

⁴ См.: Gu I lick L, Urwick L. Papers on the Science ofAdministration. N.Y., 1937.

⁵ См.: Bennis W., Slater P. The Temporary Society. N. Y., 1968.

⁶ См.: Seidman H. Politics, Position and Power. Oxford, 1970 etc.

70