Глава 9. Эффективность государственного управления

По другим данным независимых исследований, в США, Кана­де, ФРГ и Швейцарии затраты на сбор мусора муниципальными организациями примерно на 35% выше, чем соответствующие расходы у частных компаний. Далее стоимость дорожного стро­ительства, проводимого городскими организациями, была выше на 96%, чем стоимость работ, выполнявшихся подрядчиками; за­траты муниципальных организаций по уборке улиц оказались выше на 43%, по работе дворников — на 75, по обслуживанию дорожно-транспортной сигнализации — на 56, по уходу за зеле­ными насаждениями — на 37%. Другими словами, при передаче того или иного производства в частные руки один и тот же объем выпускаемой продукции обеспечивается при более низких за­тратах, что означает существенный рост производительности. Причем такой выигрыш происходит в результате не снижения заработной платы работников, а увеличения объема работ, вы­полняемых одним работником за единицу времени. По-видимо­му, немаловажное значение в данном контексте имеет целый комплекс других факторов. Среди них специалисты называют, например, предоставление подрядчиком служащим менее про­должительных оплачиваемых отпусков; использование по воз­можности временных и малоквалифицированных работников; контроль менеджеров за обслуживанием оборудования и рабо­той подчиненных; использование различных систем материаль­ного поощрения, меньшего числа работников, применяя высо­копроизводительное оборудование; наем сравнительно молодых работников и др.¹

Но если допустить верность всех этих выкладок, нельзя упус­кать из виду тот факт, что не все виды услуг, оказываемых госу­дарственными организациями, могут передаваться в частные руки. Б. Стивене заключает: «В большинстве государственных организаций необходимость четкой, точной формулировки цели и описания рабочего задания в совокупности с легкоопределяе­мой ответственностью за качество выполняемой работы осозна­ется не так глубоко, как в большинстве частных предприятий.

¹ Эффективность государственного управления. С. 140. 38* 595

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

Представляется, что именно этим обусловлены различия в затра­тах государственных и частных организаций»¹.

Законодательные и контрольные функции в отношении всей системы контрактации выполняет Конгресс США, который еже­годно принимает Закон о санкционировании программ и Закон об ассигнованиях. Ими определяются виды и количество заку­паемой для нужд государства продукции; определяется вся еди­ная, унифицированная федеральная контрактная система США, в рамках которой осуществляются планирование, организация, разработка программ, руководство, контроль и отчетность.

В этих условиях государственный контракт является мощ­ным средством реализации государством своих функций посред­ством эффективного подключения к этому процессу частно­предпринимательского сектора. Каждый данный контракт отражает основные, принципиальные составляющие экономи­ческой, научно-технической, социальной, внешнеполитической, внешнеторговой и военной политики страны. Это достигается прежде всего тем, что в предусмотренных контрактом экономи­ческих и финансовых отношениях правительство выступает в качестве единого юридического лица, что налагает на поставщи­ка особые обязательства.

Вместе с тем правительственные органы США, постоянно со­вершенствуя конкурентный механизм контрактирования, предо­ставляют частным корпорациям весьма широкий спектр косвен­ных преимуществ и прямых льгот по сравнению с корпорациями, не задействованными в данной системе. В итоге обеспечивается взаимовыгодность их экономического сотрудничества и, следо­вательно, эффективная реализация имманентных как государст­ву, так и частному предпринимательству функций.

Памятуя о том, что государственная контрактная система — это не только специфическая форма распределения инвестици­онных товаров в рыночном хозяйстве, но и важнейшая форма экономического взаимодействия власти и бизнеса, следует стро­ить такую систему на сбалансированности экономических инте­ресов государства и предпринимательства как целостности, а не

¹ Stevens В. Comparing Public and Private-sector Productive Efficiency // National Productivity Review. 1984. № 3. P. 405.

596