Глава 9. Эффективность государственного управления

ют Д. и Ф. Гувер, внутреннее консультирование служит эконо­мически выгодной альтернативой привлечению внешних кон­сультантов к разработке соответствующих проектов и проведе­нию исследований в области повышения производительности.

Во многих успешно работающих фирмах и на предприятиях одной из конкретных форм сотрудничества работников и адми­нистрации являются кружки качества, немаловажной функцией которых служит обеспечение участия работников в управлении. Широко используются высокий уровень профессионализма ра­ботников (поскольку непрофессионализм оборачивается неэф­фективностью, профессионализм равнозначен эффективности), анализ и пересмотр должностных обязанностей, методы органи­зации групповой работы, гибкий рабочий график, признание и поощрение заслуг и др.

Приватизация как важное средство повышения эффективности государственного управления

Для повышения производительности и эффективности пред­лагаются самые разные методы, средства и программы, такие, на­пример, как планирование, программирование, бюджетирование, подготовка и переподготовка управляющих, наем более квали­фицированных и хорошо подготовленных работников, рацио­нальное составление бюджета, компьютеризация, роботизация, составление научно обоснованных целей, управление по целям, организация кружков качества, установление доверительных от­ношений между работниками и руководителями, а в более широ­ком плане введение принципов человеческих отношений, стиму­лирование работников, их участие в прибылях и т.д.

Но, как правило, традиционные программы повышения эф­фективности не дают долгосрочного положительного эффекта. Главную причину этого Е. Савас не без оснований усматривает в отсутствии настоящей конкуренции. «Не стоит ожидать, — писал он, — что государственная организация, занимающая мо­нопольное положение на рынке услуг (или как-то иначе защи­щенная от конкурентов), будет вести себя так, как частная моно­полия. Не подталкиваемые конкуренцией руководители и

573

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

рядовые работники обычно не стремятся внедрять новые техно­логии, искать более рациональные способы деятельности, осу­ществлять перемены, работать лучше и упорнее или повышать производительность. Нет какого-либо наказания за бездействие или неэффективное использование ресурсов, нет рынка, кото­рый преподавал бы госорганизациям уроки за игнорирование требований потребителей, клиентов, нет барьеров на пути экс­плуатации общественности и никаких наказаний за сохранение существующего положения дел. Что касается повышения произ­водительности, то монополия, впереди у которой долгая и безоб­лачная жизнь, не видит причин для осуществления каких-либо неприятных перемен, поскольку для этого требуются решитель­ность и согласие большинства работников. Продолжать жить и работать по-старому намного проще и безопаснее, ведь так или иначе в случае необходимости государство всегда придет на по­мощь»¹.

Очевидно, что при таком положении вещей для действи­тельного повышения производительности и эффективности необходимы иные методы управления и внутренние побуди­тельные мотивы работников. Таким стратегическим механизмом большинство исследователей считают принятие мер по стимули­рованию конкуренции. А главным инструментом реализации и внедрения принципов конкуренции и соответственно рыночных принципов, что показал опыт как индустриально развитых стран, так и стран с переходной экономикой, является привати­зация. Поэтому неудивительно, что многие авторы связывают повышение производительности с приватизацией. Неплохим ре­зультатом с точки зрения увеличения производительности и эф­фективности является также децентрализация.

Но при этом необходимо учесть, что поведение людей, их выбор отличаются в рыночной и государственной сферах в силу различий в характере этих сфер. Руководители как в государст­венном, так и в частном секторе стремятся к наиболее эффективно­му предоставлению своих услуг. Но мы живем в мире конкурен­ции, характеризующемся нехваткой или дефицитом ресурсов. Естественно, что при таком положении вещей ни государство, ни

¹ Эффективность государственного управления, С. 128.

574