Глава 9. Эффективность государственного управления

ушли в тень на фоне президентской риторики под лозунгом «ос­тановить расширение государственного аппарата».

Справедливости ради нужно признать, что рейгановская ад­министрация отнюдь не ставила своей целью все и вся отдать частному сектору, поскольку существует огромный комплекс проблем, которые под силу решать только государственным орга­нам и учреждениям. Она руководствовалась девизом, согласно ко­торому большую часть расходов и ответственности за решение про­блемы повышения эффективности государственного управления социальной и экономической сфер должны взять на себя штаты, полагая, что последние могут лучше справиться с проблемами, чем федеральное правительство. В конечном счете эта установка оправдала себя не полностью. Не в полной мере реализовалась и установка Рейгана на то, что повышение производительности можно обеспечить путем повсеместного сокращения расходов. Как справедливо отмечала С. Кодль, «руководители должны иметь бюджетные стимулы или надбавки за превышение уста­новленного уровня эффективности своей деятельности; тем самым поощрялся бы рост производительности в плане эффек­тивности, качества и сроков выполнения работы»¹. По мнению многих специалистов, любые попытки повышения эффективнос­ти государственных учреждений потерпят неудачу, если государ­ственные служащие почувствуют, что будущее их учреждения оказалось под угрозой.

Вскоре после спада неоконсервативной волны и ухода Рейга­на с политической арены среди общественности наметились новые умонастроения. В частности, многие стали утверждать, что снижению эффективности деятельности органов государст­венного управления во многом способствовала политика рейга-новской администрации, направленная на сокращение государ­ственных расходов и аппарата управления. Политика Рейгана оказалась успешной лишь в плане снижения налогов, но это от­нюдь не уменьшило потребности в услугах органов государст­венного управления. Эта политика не привела и к повышению производительности, поскольку сокращение расходов оставило

¹ Caudle S.L. Productivity Politics: Gilding the Farthing//Productivity Review. 1987. Vol. 44. P 39.

553

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

мало возможностей для продолжения политики поощрения го­сударственных служащих.

На этом фоне ряд авторов выдвинул тезис, согласно которому все надежды на повышение уровня производительности органов государственного управления следует возлагать на бюрократию. Д. Ньюгратен и Дж. Шафиц приводят целый комплекс факторов, которые, по их мнению, рано или поздно заставят государствен­ных служащих заняться проблемами повышения производитель­ности своей деятельности и соответственно эффективности ор­ганов государственного управления, в которых они работают. Среди факторов и причин, которые принудят государственных служащих к такому шагу, эти авторы называли, например, состо­яние экономики, появление новых управленческих установок, а также новых методов оценки деятельности управленцев¹.

Следует подчеркнуть, что оценка производительности и эф­фективности деятельности государственных и частных орга­низаций представляет собой весьма важную проблему, решение которой крайне необходимо руководителям государства для раз­работки основных направлений социальной и экономической политики, для составления годового бюджета, краткосрочных и долгосрочных планов экономического развития, разработки эко­номической политики, а также для контролирования обществом деятельности государственных служб. Поскольку значительная часть товаров и услуг производится частным сектором, то задача выявления и оценки товаров и услуг, производимых государст­венными предприятиями и службами, весьма нелегка. Из специ­альных работ известно, что нет такого способа, с помощью которо­го можно было бы решить проблему с учетом всех предпочтений и без некоторого ущерба для эффективности.

Дело в том, что при определении степени эффективности эко­номики должен учитываться целый комплекс издержек, таких, например, как затраты на строительство и содержание производ­ственных объектов и уход за ними, стоимость земли. При стро­ительстве тех или иных объектов, особенно промышленных и транспортных, необходимо учитывать расходы на финансирова­ние мер, направленных на защиту окружающей среды. При реа-

¹ Neugarter D., ShafritzJ. The Politics of Government Productivity // Political Studies Journal. 1982. Vol. 11. P. 302.

554