Глава 9. Эффективность государственного управления

вину несет правительство как с управленческой, так и с опера­тивной точек зрения, в результате чего государство несет необо­снованные многомиллиардные расходы, ложащиеся на плечи на­логоплательщиков.

Поэтому с большой долей уверенности можно утверждать, что неоконсервативный сдвиг, происшедший в большинстве ин­дустриально развитых стран Запада, был результатом возросших в целом ряде стран убеждений в необходимости сокращать из­держки в государственном секторе и в самом государственном аппарате управления. На фоне таких умонастроений и огромно­го бюджетного дефицита, астрономического государственного долга и роста среди широких слоев народа поддержки так назы­ваемой политики затягивания поясов многие политики, прежде всего консервативной ориентации, предлагали значительные функции государственного управления реализовывать главным образом с помощью методов, характерных для частного сектора.

В результате на поверхность вышли тенденции к отделению хозяйственного управления от политики. Политики обвиняют государственных служащих в неэффективном исполнении своих обязанностей, а последние, в свою очередь, обвиняют политиков в том, что в вопросе о расходах те действуют в популистском духе. Значительную лепту в нагнетание этих страстей, укрепле­ние в обществе подозрительности по отношению к государствен­ным служащим, государственным органам и политическим дея­телям внесли средства массовой информации. В целом именно политиков считали главными виновниками ухудшения экономи­ческой и политической ситуации. Отсюда лозунги о денациона­лизации, приватизации, децентрализации, «меньше государст­ва», минимизации управления, чтобы органы государственного управления делали как можно меньше, что само по себе предпо­лагало применение методов частного предпринимательства. В этих условиях высшее политическое руководство страны не могло не принять необходимые меры по совершенствованию системы управления, повышению производительности на уровне федерального правительства, превращению федеральной бюро­кратии в более современную и эффективную организацию. Од­нако, как отмечал Дж. Стиглиц, «существуют четыре основные причины систематической несостоятельности государства в до-

551

Феликс Шамхалов. Теория государственном управления

стижении поставленных целей: его недостаточная информиро­ванность, ограниченный контроль над реакцией частного секто­ра на его деятельность, слабый контроль над бюрократией и на­конец, ограничения, налагаемые политическими процессами»¹.

Особенностью разработок по рассматриваемой проблематике в 80-х годах стало внедрение так называемого нового подхода к производительности. Как полагают С. Брайант и Р. Джойс, суть этого подхода состоит в признании того, что «рост стоимости или повышение эффективности использования ресурсов долж­ны позволять сокращение общих затрат, рост качества услуг или предоставление новых видов услуг». Он нацелен прежде всего на сокращение государственных расходов, хотя увеличение объема услуг или товаров из определенного количества ресурсов в ре­зультате повышения производительности, не должно неизменно оборачиваться бюджетными сокращениями². Но тем не менее на эти тенденции сильно влиял характерный для того времени де­фицит федерального бюджета, который сужал возможности фи­нансирования многих программ.

Особенно амбициозные программы повышения производи­тельности и эффективности были приняты во время президент­ства Р. Рейгана. Реформа 1988 г. была нацелена на совершенствова­ние управления федеральными программами. Постановление А-76 предусматривало повышение эффективности путем откры­той конкуренции государственных учреждений и органов с част­ным сектором. В постановлении четко было зафиксировано по­ложение, согласно которому в случае, если государственная организация в состоянии на должном уровне эффективности вы­полнить работу, данная работа остается за этой организацией, если же нет, то контракт заключается с внешней частной компа­нией.

В 1986 г. президент Рейган издал указ, которым предусматри­валось осуществление комплексной программы повышения про­изводительности. К 1992 г. программа должна была обеспечить повышение производительности на 20%. Но эти инициативы

¹ Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997. С. 15.

² Bryant С., Joys R. Federal Productivity Lesson // The Bureaucrat. 1984. Vol. 13. № 1. P. 47.

552

JJfe