Глава 9. Эффективность государственного управления

проявилось, в частности,в создании разного рода комитетов, из­дании журналов, публикации множества новых работ, проведе­нии конференций и т.д. В 1982 г. был основан новый журнал The National Productivity Review, цель которого состояла в том, чтобы «представлять и обобщать знания, опыт и достижения ученых и практиков всего мира в этой широкой области и знакомить руко­водителей с практическими идеями и методами, помогающими добиться значительного повышения производительности... чтобы остановить и повернуть вспять намечающуюся тенденцию к сни­жению производительности»¹.

Вопросы производительности выдвинулись в число приори­тетных задач государственного управления в 80-е годы после не­которого спада интереса к ним в конце 70-х годов. В начале 80-х годов ученые забили тревогу по поводу снижения эффективнос­ти государственного управления. Считалось, что правительст­венные чиновники работали не так эффективно, как ожидала от них общественность. Приводилось множество причин, привед­ших к такому положению. В частности, говорилось о том, что недостаточно проработана система стимулов, созданная в соот­ветствии с Законом о реформе гражданской службы 1976 г., слишком высоки затраты на управление, слишком раздут госу­дарственный аппарат и т.д. Естественно, в качестве первоочеред­ных мер по преодолению этого положения предлагалось сокра­щение государственного аппарата, затрат на его содержание, персонала государственных чиновников и т.д. Констатируя эти умонастроения, С. Манн в 1980 г. утверждал: «Вопросы эффек-1 тивности находятся в центре общественного внимания. На карту поставлены существование демократической политической сис­темы и вера в необходимость «государственной службы» — без нее самой системе действительно грозит серьезная опасность! Цен­ность и полезность государственных органов управления, кажется, не вызывают сомнения, но остается неуверенность в правильности того, что и как эти органы делают, остается необходимость в их оперативном реагировании на потребности общества. Следова­тельно, мы должны делать больше с меньшими затратами»².

¹ Slabe J. From the Publisher//The National Productivity Review. 1982. Vol. 1.№ 1.P. 1.

² Mann S. The Politics ofProductivity: State and Local Focus //Public Productivity Review. 1989. Vol. 12.

549

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

Г. Тукман классифицировал выдвигавшиеся требования сле­дующим образом: 1) сокращение числа служащих в государст­венных учреждениях; 2) развитие между этими учреждения­ми конкуренции в области предоставления услуг населению; 3) предоставление больших стимулов частному сектору; 4) при­ватизация; 5) пересмотр показателей, по которым оцениваются результаты деятельности государственных организаций. При­чем число тех, кто поддерживает эти требования, постоянно множится¹.

В.К. Рич и М. Вини предприняли попытку проанализировать политические аспекты производительности на уровне отдельно­го служащего, поскольку непрекращающееся падение доверия к государственным служащим представляет серьезную угрозу для американской системы государственного управления. Подвергнув суровой критике слишком раздутую бюрократию, Дж. Ньюит кон­статировал, что «вопрос ясен: чтобы восстановить репутацию Ва­шингтона в области администрирования до уровня хотя бы сере­дины 60-х годов, мы должны либо нанять еще больше государственных чиновников, чтобы набросить узду на издерж­ки, либо резко сузить масштабы деятельности федеральных ор­ганов и соответственно сократить расходы. Поскольку ни один из подобных сценариев, вероятно, не будет реализован в ближай­шем будущем, возможно, что количество государственных слу­жащих и дальше будет расти невиданными доселе темпами, пока с этим позволяют мириться дефициты различных местных бюд­жетов, в то время как президенты и конгресс продолжают наби­рать очки в глазах общественности за якобы упорное стремление сдерживать рост числа государственных служащих»².

Эти умонастроения в значительной степени способствовали тому, что 80-е годы стали периодом наступления так называемой неоконсервативной волны и преобладания требований в пользу сокращения или ограничения масштабов государственного уп­равления. Чуть ли не лозунгом дня стал тезис, согласно которо­му во всех бедах в социальной и экономической сферах главную

¹ Т и с k т а п Н.Р. Alternative Approaches in Correcting Public Sector Inefficiency // American Journal of Economics and Society. 1985. Vol.44.

²NewittJ. In Search of the Bloated Bureaucracy//American Democrat. 1986. Vol. 8. P. 54-55.

550