Глава 8. Функции государства в сфере экономики

ческая теория, сформулированная А. Маршаллом и А. Пигу, ос­новывается на признании наличия в предпринимательской дея­тельности размера ожидаемой прибыли и величины ее возможных отклонений. Поведение субъектов экономической деятельности обусловливается концепцией предельной пользы, согласно кото­рой приоритет отдается положению, когда колебания прибыли меньше, или, иначе говоря, гарантированной прибыли придается большая ценность. При этом риск рассматривается как вероят­ность большего или меньшего отклонения от поставленных целей.

Немаловажное значение для рассматриваемой темы имеет так называемый управленческий риск, который можно опреде­лить как реализацию управленческой деятельности в условиях неопределенности, когда причинно-следственный анализ не дает возможности принять оптимальное решение по достижению по­ставленной цели. Следует отметить, что в большинстве случаев государственные решения принимаются, как правило, в услови­ях отсутствия определенности. Например, при оказании финан­совой помощи какому-нибудь строительному проекту вполне возможен риск того, что желаемый результат не будет достигнут. Для предотвращения подобной ситуации необходимо учесть ве­роятность ее возникновения путем выяснения возможных тен­денций развития событий. Такая вероятность может быть уста­новлена, например, на основании опытных данных или же путем анализа аналогичных мероприятий, осуществленных ранее.

По мнению сторонников рационального выбора, государство и отдельные его институты увеличивают предсказуемость, сни­жают уровень неопределенности, случайности, риска и привно­сят стабильность во взаимоотношения людей как в экономичес­кой, так и в социальной и политической сферах. При этом многие представители этого направления значительное внима­ние уделяет вопросу о необходимости такого изменения органи­зации институтов, чтобы они оказались способны уменьшить не­определенность, на которую приходится слишком большой объем расходов.

По этому вопросу существуют разные мнения. В частности, одни исследователи предлагают рассматривать или моделиро­вать институты как инструменты, обеспечивающие достижение

495

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

равновесия, лежащего в основе социальной игры, с одной сторо­ны, и как комплекс правил, процедур, механизмов осуществле­ния выбора — с другой¹. Этот подход предполагает усиление воз­можностей институтов, чтобы избегать нестабильности в условиях коллективного выбора. Другие же видят в институтах формальные рамки, в которых ведутся споры о соотношении между затраченными или затрачиваемыми издержками и эффек­тивностью. Но общим для всех этих подходов является призна­ние того, что именно экономические и политические институты определяют, какой объем позволит или помешает получить соот­ветствующие выгоды от обмена. Речь идет о расходах на контроль качества продукта, наблюдение за эффективностью, защиту прав собственности, обеспечение проведения в жизнь достигнутых со­глашений, на организацию и ведение переговоров. Эти затраты в некоторой степени влияют на выбор фирмами методов максими­зации прибыли и определяют уровень производительности. В данном случае ссылаются, как правило, на Д. Норта, который характеризовал институты как «правила игры, принятые обще­ством, или, если подходить к вопросу более формально, создан­ные людьми ограничения, определяющие человеческие взаимо­отношения»².

Как отмечал Г. Саймон, «потребность в снижении уровня не­определенности вынуждает акторов опираться на традиции, при­вычки, когнитивные рамки, стереотипы, знаки, условности, ру­тинные правила, приказы, организационные предписания, ритуалы, властные отношения, общепринятые ценности, стили, символы, «нефункциональные» принципы общежития, неявные критерии, на стандарты чести и т.п. Там, где преобладает неопре­деленность, максимизация становится бессмысленной и поведе­ние ориентируется не на нее, а на социально приемлемые резуль­таты»³.

Особенно повышенным уровнем неопределенности и полити­ческого риска характеризуются любые виды внешнеэкономичес­кой деятельности. Здесь одним из основных источников риска

¹ Schotter A. The Economic Theory of Social Institution. Cambridge, 1981.

² North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. N.Y., 1990. P. 3.

³ Simon H. Administrative Behavior. N. Y., 1947. P. 43.

496