Глава 7. Особенности и основные направления государственного управления социальной сферой

благосостояния стали рассуждения о расширении зоны ижди­венчества, об ослаблении у широких слоев работников стимулов к эффективному труду, конкурентной борьбе, ухудшении социо-демографической ситуации и т.д.

Озабоченность кризисом государства благосостояния нашла наиболее наглядное выражение в проведении Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в октябре 1980 г. в Париже специальной конференции по данному вопросу. В ней кроме известных экономистов и социологов приняли учас­тие министры стран ОЭСР, отвечающие за социальную полити­ку, и другие крупные государственные деятели, представители деловых кругов и профсоюзов. Материалы конференции были опубликованы отдельной книгой под названием «Кризис госу­дарства благосостояния».

В трактовке основных причин кризиса государства благосо­стояния и с точки зрения предлагаемых путей его преодоления на Западе выделяют два крайних варианта. Одни утверждают, что, несмотря на достигнутый прогресс, проблемы бедности и неравенства возможностей остаются значительными и традици­онные формы государственного вмешательства в социальную сферу должны быть сохранены и развиты. Другие считают, что социальная политика достигла такого рубежа, когда бремя, кото­рое она налагает на бюджет и в более широком смысле на рыноч­ную экономику в целом, стало невыносимо тяжелым и оказывает отрицательное воздействие на стимулы работников к труду. По­казательно, что в период так называемой консервативной волны, критикуя государство благосостояния, часть тэтчеристов в Вели­кобритании и рейганистов в США пыталась возродить один из основных постулатов классического либерализма, согласно ко­торому функции государства должны ограничиваться законны­ми институциональными рамками, в которых люди могут пре­следовать собственные цели. По их мнению, расширение смешанной экономики и государства благосостояния в после­военные десятилетия привело к радикальному перекосу в пользу общественного сектора за счет частного. Проникновение госу­дарства в экономическую и социальную жизнь наложило оковы на инициативу частного предпринимательства, которая опреде­ляет динамику роста. Согласно их точке зрения, это стало причи-

415

Феликс Шажхалов. Теория государственного управления

ной подрыва и эрозии принципов, служивших фундаментом и опорой современной капиталистической цивилизации, таких, как индивидуализм, свободная конкуренция, опора отдельного человека на собственные силы, ориентация на успех, упорный труд и т.д., и одновременно породило в людях иждивенческие настроения, ориентацию на потребительство и другие установки. Решение проблемы консерваторы и монетаристы видели на путях сокращения государственного вмешательства, развязыва­ния рыночных сил, децентрализации и приватизации обществен­ного сектора, в отказе от финансовой поддержки нерентабельных частных компаний, снижении налогов, сокращении расходов по программам социальной помощи, принятии законодательства, направленного на ослабление профсоюзов и их «дисциплиниро-вание». Именно на этом фоне в ведущих индустриально разви­тых странах на рубеже 70-80-х годов развернулась так называе­мая неоконсервативная волна, выдвинувшая на первые роли идеи таких известных по своему отрицательному отношению к государственному вмешательству в экономическую жизнь эко­номистов, как Ф. Хайек, Л. Мизес, М. Фридмен и др.

В целом неоконсерваторы и монетаристы выступают за сокра­щение социальных расходов в пользу накопления капитала. Они полагают, что восстановление принципов свободного рынка было бы в интересах как богатых, так и бедных, поскольку бы­стрые темпы роста экономики, характерные для свободных ры­ночных отношений, способствовали бы возрастанию совокупного богатства всего общества. В таком случае, как считает известный консервативный экономист Ф. Хайек, государству необходимы лишь весьма незначительные средства для обеспечения потреб­ностей тех категорий, которые действительно не в состоянии ра­ботать. Необходимость существования государства благосостоя­ния, действующего в качестве перераспределительной ветви правительства, отпадает.

Следует признать, что предлагавшиеся неоконсерваторами и монетаристами меры, в тех или иных формах и пропорциях реа­лизованные в ряде капиталистических стран, действительно дали положительные результаты. В частности, они способство­вали оживлению экономики, значительному падению уровня ин­фляции, сокращению безработицы и т.д. Однако возвращения к

416