Глава 7. Особенности и основные направления государственного управления социальной сферой

жих, оценка проектов помощи мужчинам чаще оказывается луч­шей, чем оценка мероприятий помощи женщинам, меры по улуч­шению качества воздуха в бедных перенаселенных кварталах при одинаковых издержках в общем является менее эффективными, чем мероприятия в более благополучных районах городов. Про­граммы, ориентированные на эффективность в сфере перерас­пределения, могут быть более выгодными для слоев населения со средними или высокими доходами, чем для слоев населения с низкими доходами.

Поэтому очевидно, что оценка благ, предоставляемых госу­дарством, посредством разного рода опросов и полевых исследо­ваний представляет собой весьма сложное дело. Если эти услуги не реализуются на рынке, то не существует каких-либо четких критериев их оценки. Те, кто получает эти услуги, не в состоя­нии перевести их в денежные величины. В случае с получаемыми ими общественными благами люди, как правило, не желают пра­вильно выражать свои стоимостные оценки благ. Это и неудиви­тельно, если учесть, что общественные услуги предоставляются безвозмездно и получающие их не несут никаких издержек. При­чем характерно, что тем проектам, которым они отдают предпо­чтение, они выскажут высокую стоимостную оценку. Эта оценка будет заниженной, если опрашиваемые должны платить за услу­ги. Поэтому при оценке общественных благ необходимо учиты­вать возможность ложной информации. Как отмечал Д. Брюм-мерхофф, «если не существует рыночных цен, которые могли быть использованы в качестве индикаторов готовности к оплате, или они не могут быть использованы, нужно искать теневые цены, т.е. фиктивные цены, которые позволяют осуществить це­лостную оценку. Теневые цены выступают в качестве условной предельной оценки какого-либо ресурса или произведенного блага в состоянии оптимума».

Считается, что в благополучном с социальной точки зрения обществе разрыв в денежных доходах 20% самых богатых и самых бедных слоев населения не должен превышать больше чем 12 раз. Превышение этого предела сопряжено с серьезной соци­ально-политической дестабилизацией общества. Именно этот факт далеко не в последнюю очередь и вызвал необходимость перераспределения дохода и богатства. Об этом свидетельствует,

409

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

к примеру, практика регулирования соответствующих процессов в США. Так, в 1981 г. без учета государственного воздействия разрыв в доходах 20% самых богатых и 20% самых бедных соста­вил бы 52,4 раза, а с учетом государственного воздействия (т.е. после вычета налогов, включая трансфертные платежи) оказался на порядок ниже и составил 9,7 раза¹.

Причем, как свидетельствуют К. Макконнелл и С. Брю, «сравнение с другими странами показывает, что в США доход распределяется менее равномерно, чем в большинстве других промышленно развитых стран» . Если в США на 20% самых бо­гатых семей приходилось 43,7% доходов, а на 20% самых бедных — 4,6%, то в Швеции соответственно 37,5 и 12%³.

В России в 1994 г. 10% самых богатых присваивали 30% сово­купных денежных доходов, а 10% самых бедных — всего лишь 2%. Соотношение между доходами этих двух крайних социаль­ных групп составило 12,3 раза (в марте 1993 г. — 8,4 раза), а в июне 1994 г. возросло до 14 раз⁴. Несомненным фактом общест­венной жизни России является заметное усиление социальной дифференциации и поляризации. Очевидно, что, если бы на пер­вой фазе реформирования государство не полагалось всецело на «чудодействие» стихийных сил, а сохраняло рычаги контроля над становящимся рыночным процессом, можно было бы смяг­чить развернувшийся системный социально-экономический кризис, уменьшить меру падения производства, ослабить остро­ту социальных противоречий и сократить период депрессии.

Другой наглядной иллюстрацией состояния дифференциа­ции доходов может служить коэффициент Джини. В данном слу­чае в соответствии с методикой ООН считается, что критичес­кий предел дифференциации доходов наступает при достижении величины коэффициента Джини, равной 0,410-0,420. Для срав­нения отметим, что в 80-е годы этот коэффициент составлял: в Японии - 0,270, в Швеции - 0,291, в ФРГ - 0,295, в США -0,329, в Бразилии — 0,346⁵. По данным А. Лившица, коэффици-

¹ См.: Макконнелл К., Брю С. Экономикс. С.280.

² Там же. С. 278.

³ См.: Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991. С. 89.

⁴ См.: Лившиц А. Экономическая реформа в России и ее цена. М., 1994. С. 101.

⁵ См.: Экономическая школа. Вып. 2. СПб., 1992. С. 224.

410