Глава 4. Государственное управление: основные сферы, направления и принципы деятельности

рается на разного рода заинтересованные группы. Такое взаимо­переплетение обеспечивает взаимосвязь между правительствен­ными структурами и частными социальными интересами. Здесь важное значение имеет тот факт, что заинтересованные группы и их руководители способны действовать, игнорируя идеологичес­кие и чисто политические аспекты. Предпочтение отдается праг­матическим соображениям, средствам и методам решения про­блем. Не случайно теория и практика неокорпоративистского решения проблем получили название социального партнерства. В данной связи в нашей литературе справедливо указывалось на то, что теория и практика социального партнерства противосто­ят идеологии и практике классовой борьбы.

В противоположность идеологии классовой борьбы социаль­ное партнерство характеризуют преимущественно переговорный характер разрешения разногласий; согласование социально-эко­номической политики и в первую очередь политики доходов; со­гласование ряда критериев и показателей социальной справед­ливости и установление мер гарантированной защиты интересов субъектов социального партнерства; утверждение системы обще­человеческих ценностей в производстве и других сферах общест­венного труда; участие наемного труда в управлении.

Все это, вместе взятое, как свидетельствует практика разви­тых стран, реально обеспечивает взаимную заинтересованность наемных работников и предпринимателей в эффективном эконо­мическом росте, в повышении конкурентоспособности произ­водства (в том числе и в общегосударственном масштабе), в со­циальном мире и в укреплении демократии; рост трудовой и предпринимательской активности; оздоровление процесса кон­куренции; улучшение условий труда и быта; снижение уровня и смягчение остроты социальных конфликтов, перевод решения конфликтов в режим конструктивного диалога взаимодействую­щих сторон¹.

Центральное место в неокорпоративизме занимает стремле­ние разрешить противоречия между трудом и капиталом, между различными конфликтующими классами, между правительст­вом и управляемыми. Типичная задача здесь состоит в том,

¹ См.: Россия и социальное партнерство// Человек и труд. 1993. № 7. С. 77. ; к.-

253

Феликс Шамхалов. Теория государственного управления

чтобы посадить за стол переговоров конфликтующие стороны и найти приемлемое для всех заинтересованных сторон решение или же вовлечь заинтересованные группы прямо в процесс пра­вительственного управления. В результате политический про­цесс, особенно процесс принятия политических решений, приоб­ретает форму согласования интересов и позиций различных заинтересованных групп и властных структур. Общепринятым правилом в процессе такого, согласования позиций являются многочисленные соглашения и компромиссы, часто временные, между руководителями различных заинтересованных групп и правительственных агентств.

В контексте изложенного нельзя не согласиться с теми авто­рами, по мнению которых привлекательность корпоративизма состоит в том, что он предлагает возможность превращения про­цесса управления обществом и экономикой в «игру-не-с-нуле-вой суммой». Здесь все стороны, участвующие в соглашении, вы­игрывают, хотя, возможно, одни больше, а другие меньше.

При таком положении вещей способность заинтересованных групп и представляющих их элит достигать соглашений и ком­промиссов друг с другом по конфликтующим проблемам регио­нального, религиозного, этнического и социально-классового ха­рактера становится важной особенностью политической жизни стран с этно-национальной, конфессиональной, культурной, ре­гиональной и иными формами плюрализма. Именно к таким странам относится и Россия.

Наиболее ярким примером неокорпоративизма является ме­ханизм урегулирования вопросов в области политики заработ­ной платы или политики доходов в целом между профсоюзами, союзами предпринимателей и государственными органами, осу­ществляющими политику социально-экономической стабилиза­ции. В различных странах неокорпоративизм выступает в следу­ющих конкретных формах: «национальное соглашение» в США, «концертное действие» в ФРГ, «социальный контракт» в Вели­кобритании, «социальное программирование» в Бельгии и т.д.

С неокорпоративизмом тесно связан институт так называемо­го трипартизма, означающий участие в механизме принятия реше­ний трех заинтересованных сторон: капитала, труда и правитель­ства. С формальной стороны участие государственных структур

254