- •Введение
- •1 Современные методы проведения экспертизы
- •1.1 Мозговая атака
- •1.2 Метод синектики
- •1.3 Метод «Дельфы»
- •1.4 Практическое занятие: мозговая атака в форме деловой игры
- •2 Основные этапы получения экспертной оценки
- •Подбор экспертов,
- •2.1 Подбор экспертов
- •2.1.1 Факторы, влияющие на подбор экспертов
- •2.1.2 Оценка качества эксперта
- •2.2 Проведение опроса
- •2.2.1 Методы проведения опроса экспертов
- •2.2.2 Методы получения суждения от эксперта
- •Метод разбиения на множества
- •Методы ранжирования
- •Методы получения численных оценок
- •2.2.3 Практическое занятие: анкетирование и оценка компетентности экспертов
- •2.3 Обработка результатов опроса
- •2.3.1 Методы формирования групповой оценки Обобщение оценок в номинальной шкале
- •Обобщение численных оценок
- •Обобщение ранговых оценок
- •2.3.2 Практическое занятие: формирование ранговой оценки, построение и использование балльной шкалы, формирование групповых оценок в различных видах шкал
- •2.3.3 Оценка согласованности мнений экспертов
- •Согласованность оценок в номинальной шкале
- •Согласованность численных оценок
- •Согласованность ранговых оценок
- •Выводы из оценки согласованности
- •2.3.4 Практическое занятие: оценка согласованности мнений экспертов
- •Приложение а (рекомендуемое) теорема эрроу
- •Приложение б (рекомендуемое) другие методы активизации интуиции и опыта специалистов
- •Деловые игры
- •Приложение в (справочное)
- •Литература
Литература
Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. М., Финпресс, 1998.
Захарченко Н.Н., Минеева Н.В. Основы системного анализа: Ч.1. Уч.пособие – СПб.: Изд-во СПбУЭиФ. – 1992.
Игнатьева А.В., Максимцов М.М. Исследование систем управления: Уч.пособие для вузов. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2000.
Мухин В.И. Исследование систем управления: Учебник. – М.: Экзамен, 2002.
Мыльник В.В., Титаренко Б.П., Волочиенко В.А. Исследование систем управления: Уч.пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга. – 2003.
Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента: Конспект лекций. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1995.
Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решения. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.
K. J. Arrow. Social Choice and Individual Values (Wiley, 1951).
* Ответы приведены на 2005 года.
* Занимаясь обобщением индивидуальных ранговых оценок в групповую оценку, полезно знать о хорошо известной в математическом моделировании теореме Эрроу (приложение А).
* При построении шкалы использовались элементы морфологического анализа (приложение Б).
* Несмещенность оценки означает следующее. Предполагается, что дисперсия оценок генеральной совокупности экспертов (т.е. вообще всех существующих экспертов по данной тематике) имеет некоторое значение. Те эксперты, опрос которых проводится, представляют собой случайную выборку. Если подсчитать дисперсию их оценок, она будет, скорее всего, несколько отличаться от генеральной. Если взять другую выборку экспертов, снова, скорее всего, получится другое значение дисперсии, и т.д. Можно ли судить по этим дисперсиям о генеральной дисперсии? Это можно было бы сделать, если бы при бесконечно большом числе выборок среднее значение дисперсии равнялось истинной, генеральной дисперсии. Тогда оценка была бы несмещенной. Но это не так. В математической статистике это доказывается, а также доказывается, что для получения несмещенной оценки при расчете выборочной дисперсии сумму квадратов отклонений от среднего делят не на число значений, а на это число минус единица.
* Данный критерий считается приемлемым в том случае, если значения ожидаемых при нулевой гипотезе о равномерном распределении частот не менее 5 (в данном примере ровно 5).
* Среднее взвешенное.
** 3*0,32 + 1*0,32 + 3*0,36 = 2,36
* Нулевая дисперсия сумм рангов означает, что все эти суммы одинаковы. Обратите внимание на парадокс Кондорсе и на пример зависимости групповых предпочтений от внешней альтернативы (см. приложение А). В том и другом примерах имела место полная рассогласованность мнений, которая и привела к парадоксальности.